Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на восстановление гаража, обосновав свои требования тем, что является членом ПГСК № расположенного по адресу: , где имеет в собственности гараж №, соседним является гараж №. С ДД.ММ.ГГГГ гараж № стал разрушаться, по этой причине боковая стена его гаража также стала разрушаться. Он неоднократно обращался к председателю ПГСК с жалобами на данную ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ решением собрания членов правления ПГСК № ему был отведен земельный участок под гаражом № для его дальнейшего восстановления и использования в личных целях. Он обратился в ООО «», с которой был заключен договор на восстановительный ремонт гаража № на сумму руб. После восстановления гаража № появился ФИО2, за которым признано право собственности на гараж №. Считает, что в силу ст.303 ГК РФ имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат. Просит взыскать с ответчика расходы на восстановление гаража в размере руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования до руб., основав свои требования тем, что является членом ПГСК №, расположенного по адресу: , где имеет в собственности гараж №. Соседним является гараж № и имеет с его гаражом общую стену. С ДД.ММ.ГГГГ гараж № стал разрушаться, сначала упали две потолочные плиты перекрытия, затем упала третья плита, по этой причине боковая стена его гаража также стала разрушаться. Он неоднократно обращался к председателю ПГСК с жалобами на данную ситуацию, так как гараж № был заброшенным, разрушилась передняя стена, неизвестными гражданами в данный гараж ссыпался бытовой мусор. Ворота данного гаража были повреждены, сначала исчезла одна створка ворот, затем другая. Все эти разрушения привели к тому, что крыша его гаража частично разрушилась, промерзала боковая стена и подвал. Владельца гаража найти не удавалось на протяжении нескольких лет, гараж продолжал разрушаться, что влияло на техническое состояние его гаража №. ДД.ММ.ГГГГ решением собрания членов правления ПГСК № ему был отведен земельный участок под гаражом № для его дальнейшего восстановления и использования в личных целях. Он обратился в ООО «», с которой был заключен договор на восстановительный ремонт гаража № на сумму руб. Гараж № был полностью восстановлен, а именно- восстановлена крыша – положены 3 плиты перекрытия, насыпан керамзит для утепления и положен рубероид, восстановлена передняя стена гаража и установлены новые ворота, также была увеличена высота стен по всему периметру гаража примерно на м, поскольку данный гараж он планировал использовать для себя. Был вывезен мусор - плит перекрытия (две п-образные и три стандартные), около куб.м бытового мусора. При падении (разрушении) потолочные плиты разрушили смотровую яму, кроме того, впоследствии неизвестными лицами подвал и смотровая яма были засыпаны бытовым мусором. Ему пришлось засыпать подвал и смотровую яму, и построить новую смотровую яму. ООО «» были выполнены все работы в соответствии с договором и сметой, за исключением работ по восстановлению полов, которые он оплатил. Не отрицает, что при строительстве применялись бывшие в употреблении строительный кирпич и плиты перекрытия. В настоящее время данной фирмы нет, и он не может восстановить утраченные им платежные документы. По заключению эксперта стоимость восстановительных работ составляет руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца адвокат Чернышова Е.Н. уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что его гараж № был в технически исправном состоянии и не требовал ремонта либо восстановления. Указанный гараж он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ и пользовался им примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Он не уведомлял председателя ПГСК № о том, что он является владельцем гаража №, поскольку не являлся членом ПГСК. С ДД.ММ.ГГГГ он посещал гараж редко, в последний раз был у гаража в начале лета №. Однако в гараж не попал, так как не смог открыть замок на воротах. Видимых повреждений или разрушений гаража не было. Считает, что истец преувеличивает степень разрушения гаража №. Утверждает, что гараж не требовал ремонта. Кроме того, он не просил истца и не давал ему согласие на увеличение высоты гаража, считает, что своими действиями истец ухудшил технические характеристики его гаража, так как засыпал имеющийся подвал.

Представитель ответчика адвокат Кожахмедов М.Д. поддержал мнение своего доверителя, пояснив, что истец не доказал необходимость в восстановлении гаража №, не доказал факт разрушения гаража, а также понесенные им расходы. Считает экспертизу недопустимым доказательством, так как экспертом не учтен процент износа строительных материалов.

Представитель третьего лица председатель ПСГ№ ФИО3 не возражал против исковых требований истца, пояснил, что является председателем ПГСК № с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ член ПГСК ФИО1 неоднократно обращался к нему с жалобами на то, что соседний с ним гараж № разрушается, а так как он имеет смежную стену с его гаражом №, это может повлечь разрушение его гаража. Так как владельца гаража № им найти не удалось, на основании общего собрания членов ПГСК ФИО1 был выделен земельный участок для восстановления гаража №. Гараж № ФИО1 не выделялся, так как то, что осталось от гаража № трудно было назвать постройкой, так как отсутствовала крыша, передняя стена – кладка была разрушена, от ворот осталась одна поврежденная створка. Внутри гаража № была огромная куча мусора, подвал и смотровая яма были разрушены упавшими плитами перекрытия. Подтверждает, что Леонов восстановил гараж № за свой счет. После восстановления гаража появился гр. Поляков, который заявил свои права на гараж №. Поляков не числился в списках членов ПГСК и не уведомлял ПГСК о том, что он является владельцем данного гаража.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ч.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п.3 ст.303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным постановлением, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на гараж № в ПГСК №, расположенный по адресу: (л.д.21-25).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведен восстановительный ремонт гаража №, расположенного в ПГСК № по адресу: .

Восстановительный ремонт данного гаража был произведен после принятия членами правления ПГСК № решения о выделении ФИО1 земельного участка под гаражом № для его восстановления и дальнейшего использования в личных целях. Из протокола собрания членов правления ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правление на основании жалоб членов кооператива осмотрело гараж № и пришло к выводу о том, что жалобы соответствуют действительности (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как владелец гаража №, расположенного в ПГСК № по адресу: , длительное время не поддерживал свое имущество в надлежащем состоянии, что привело его в непригодное для использования, из чего следует, что гараж № находился в бесхозяйственном состоянии.

Судом установлено, что истец ФИО1 произвел восстановление гаража № на основании решения собрания членов правления ПГСК№, то есть добросовестно владел данным имуществом и открыто произвел восстановительный ремонт данного гаража.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Кожахмедова М.Д. о том, что ФИО1 произвел захват имущества ответчика и не является добросовестным владельцем, необоснованны и опровергаются имеющимися материалами дела.

Доводы ответчика и его представителя о том, что гараж № не имел значительных разрушений и находился в удовлетворительном техническом состоянии, опровергаются показаниями истца ФИО1, третьего лица- председателя ПГСК № ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что видел значительные разрушения гаража, участвовал в его осмотре перед вынесением решения собрания членов правления ПГСК № о выделении истцу земельного участка для восстановления гаража.

Суд не принимает как доказательство показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части того, что гараж № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имел разрушений, поскольку показания данных свидетелей не согласуются с исследованными в суде доказательствами, данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО9 состоит в дружеских отношениях с ответчиком, а ФИО10 является зятем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гараж №, расположенный на территории ПГСК №, имел значительные разрушения крыши, передней стены гаража, значительные повреждения подвала и смотровой ямы, отсутствовали ворота, из чего следует, что для его восстановления требовался ремонт, который ФИО1 произвел за свой счет.

Из материалов дела следует, что для восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «», заключив договор на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Из локальной сметы №, являющейся неотъемлемой частью договора, усматривается, что стоимость работ составляет руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость ремонта гараж № составляет руб. (л.д.13-20). В стоимость ремонтных работ, согласно вышеуказанным документам, входит ремонт полов, который из пояснений истца ФИО1, не произведен.

По ходатайству истца ФИО1 для подтверждения затрат на восстановительный ремонт судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «», стоимость восстановительных работ с учетом строительных материалов бывших в употреблении составляет руб. (л.д. 117-136).

Суд принимает как доказательство данное экспертное заключение, так как выводы заключения основаны на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра гаража №, расчет стоимости произведен из среднерыночных цен, сложившихся в . Эксперты имеют соответствующее высшее образование и квалификацию, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стоимость восстановительных работ, определенных экспертным заключением, согласуется со сметой №, произведенной ООО «» (за вычетом работ по восстановительному ремонту полов гаража).

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности адвоката Кожахмедова М.Д. о том, что экспертами не учтен процент износа строительных материалов, не дано описание объекта исследования, необоснованны, поскольку в экспертном заключении указан объект экспертизы, а также определены виды работ с учетом материалов бывших в употреблении.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом ФИО1 произведены улучшения технических характеристик гаража- увеличение высоты на м, на которые ФИО2 не давал согласия, следовательно он не должен возмещать данные затраты, несостоятельны, поскольку судом установлено, что ФИО1 открыто и добросовестно владел спорным имуществом, ремонтно-восстановительные работы произвел с целью его дальнейшего использования в своих личных целях.

Необоснованны доводы ответчика и его представителя о том, что стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость гаража №, поскольку Отчет № об определении рыночной стоимости спорного гаража, представленный ФИО2, выполнен в ДД.ММ.ГГГГ, и содержащееся в нем заключение о стоимости объекта оценки может быть рекомендуемым для целей совершения сделки с объектом недвижимости, если с даты составления отчета об оценке и до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более месяцев (л.д.56-103), из чего следует, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств стоимости гаража до наступления указанных обстоятельств.

Поскольку произведенные истцом улучшения являются неотделимыми, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о возмещения ему произведенных затрат законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины, которые понесены и подтверждены квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении произведенных затрат удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения произведенных затрат руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере руб., на оплату услуг эксперта в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., всего руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий