Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2011 года

Октябрьский районный суд , в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уральскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным действий по привлечению к дисциплинарной ответственности и отмене приказа,

Установил:

Истец просит суд признать незаконными действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить приказ в этой части. В обоснование указал, что проходит службу в должности главного специалиста (юрисконсульта). Объявление выговора считает незаконным. Ему не поручалось совершение действий, за ненадлежащее выполнение которой он привлечен к дисциплинарной ответственности. Правовая экспертиза аукционной документации на строительство МЦУКС с комплексом административных зданий УРЦ МЧС России в осуществлялась временно исполняющей обязанности начальника юридического отдела майором ФИО3 и была проведена на надлежащем уровне. Также ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Объяснения с него не истребовались, о проведении служебной проверки он узнал только в момент ознакомления с приказом о наказании ДД.ММ.ГГГГ (иск на л.д.4-6).

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признал. В отзыве указал (л.д.79-80) и в судебном заседании пояснил, что ФИО1 исполнял обязанности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В это время МУ ФС Рособоронзаказ вынесено Определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Уральский региональный центр МЧС России был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей по ст.19.5 ч.7 КоАП РФ, но истцом никаких действий по правовой защите интересов регионального центра не предпринял, никакой правовой помощи руководству не оказал, что является прямым нарушением его должностных обязанностей. Будучи членом конкурсной комиссии, он некачественно подошел к исполнению обязанностей, некачественно провел правовую экспертизу аукционной документации, что и привело к отмене результатов аукциона на строительство.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ прохождение службы в ГПС МЧС России регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденном Постановление ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"). В части, не урегулированной Положением, применяется трудовое законодательство.

Приказом Уральского регионального центра от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора (л.д.9-10). Согласно тексту приказа, член комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд главный специалист (юрисконсульт) юридического отдела ФИО1, который в силу своих должностных обязанностей должен был на высоком уровне осуществлять проведение правовой экспертизы документов, самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей, в результате чего имело место вынесение Предписания ФС Рособоронзаказа от ДД.ММ.ГГГГ №ж об отмене результатов аукциона при размещении заказа на строительство межрегионального центра управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий УРЦ МЧС России в .

Приказ вынесен на основании Заключения о служебной проверке, проведенной помощником начальника регионального центра (по безопасности) ФИО4 по поручению начальника регионального центра по факту вынесения Предписания ФС Рособоронзаказ от ДД.ММ.ГГГГ №ж (л.д.12-14). Согласно текста Заключения, ДД.ММ.ГГГГ в УРЦ МЧС России поступило уведомление МУ Рособоронзаказа по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о приостановлении размещения заказа на основании жалобы строительной компании ООО «СК «Геркон-С», в ходе проверки которой установлен факт составления заказчиком документации об аукционе, не соответствующей установленным требованиям – содержанием противоречивых требований к качеству и техническим характеристикам работ в техническом задании и проектно-сметной документации. Также установлено, что на сайте в сети Интернет в составе документации об аукционе не размещены сметы 2-01-01 и 2-01-02. Данные нарушения повлекли невозможность однозначного понимания участниками размещения заказа требований заказчика к качеству и техническим характеристикам работ, препятствовали объективному определению ими своих возможностей по удовлетворению потребностей заказчика и, соответственно, возможностей участия в размещаемом заказе. Решением комиссии МУ Рособоронзаказа по УрФО от ДД.ММ.ГГГГ №-рж жалоба ООО «СК «Геркон С» признана обоснованной, в адрес УРЦ выдано предписание об аннулировании торгов и устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №ж.

В соответствии со ст.38 Положения о службе в ОВД РФ взыскания налагаются на сотрудников за нарушение служебной дисциплины. Аналогичная норма о привлечении к дисциплинарной ответственности за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей содержится в ст.192 Трудового кодекса РФ.

Цели, задачи, функции, права и обязанности Комиссии и её отдельных членов регламентируются п.п.3,5,6 Положения о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (приложение № к приказу УРЦ от ДД.ММ.ГГГГ №). Составление аукционной документации и проведение её правовой экспертизы не возложено на Комиссию и отдельных её членов. Задачей Комиссии является определение участников и победителей торгов.

Из Заключения о служебной проверке не следует, каким образом истец «самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей», и почему именно в результате этого (а не других многочисленных нарушений, допущенных другими работниками) имело место вынесение Предписания ФС Рособоронзаказа от ДД.ММ.ГГГГ №ж об отмене результатов аукциона при размещении заказа на строительство межрегионального центра управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий УРЦ МЧС России в .

Суд обращает внимание, что жалоба ООО «СК «Геркон С» была подана в связи с установлением противоречивых требований к качеству и техническим характеристикам работ в техническом задании и проектно-сметной документации, а также в связи с неразмещением смет 2-01-01 и 2-01-02, что относится к компетенции отдела основных фондов и капитального строительства, а не юридического отдела, где проходит службу истец в должности главного специалиста (юрисконсульта).

Правовая экспертиза документов регионального центра в соответствии с п.6.3.6 Положения об юридическом отделе осуществляется сотрудниками этого отдела. Правовая экспертиза аукционной документации на строительство МЦУКС с комплексом административных зданий УРЦ МЧС России в осуществлялась временно исполняющей обязанности начальника юридического отдела майором ФИО3, которая проверяла аукционную документацию лично, о чем свидетельствует её подпись в листе согласования. Проведение проверки документации истцу не поручалось, что исключает возможность привлечения к ответственности за эти действия.

Также суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.39 Положения о службе в ОВД РФ, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Как указано в оспариваемом приказе, он вынесен по результатам проверки по факту вынесения Предписания ФС Рособоронзаказа от ДД.ММ.ГГГГ №ж.

Ответчик не представил суду доказательств истребования у истца объяснений по фактам, указанным в оспариваемом приказе как установленные виновные действия сотрудника. Приобщенные к материалам дела рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18) является докладом начальнику центра о проделанной юридическим отделом работе по представительству интересов Уральского регионального центра МЧС России на заседании комиссии Рособоронзаказа от ДД.ММ.ГГГГ и перспективах обжалования данного решения – то есть по обстоятельствам, за которые имели место значительно позднее тех действий, за которые истец привлечен к ответственности. Из представленных суду ответчиком материалов проверки нет возможности сделать вывод, что истцу как члену комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд предлагалось дать объяснения по конкретным обстоятельствам проведения правовой экспертизы документов, самоустранения от выполнения своих должностных обязанностей, якобы в результате чего имело место вынесение Предписания ФС Рособоронзаказа от ДД.ММ.ГГГГ №ж об отмене результатов аукциона при размещении заказа на строительство межрегионального центра управления в кризисных ситуациях с комплексом административных зданий УРЦ МЧС России в .

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о незаконности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствию оснований для этого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконными действия Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным действий по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Грин