Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Начальник МИФНС России № 24 по Ростовской области ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав что ответчица состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в качестве налогоплательщика. ФИО1 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц ( по форме 3- НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма, подлежащая уплате в бюджет составляет -0 руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик в ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ получила доход от продажи доли квартиры, расположенной по адресу размере рублей. Налогоплательщик имеет право на предоставление имущественного вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат и так далее или долей в указанном имуществе, находившемся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих рублей. При продаже указанного имущества, находящегося в собственности более трех лет, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже перечисленного имущества. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным пунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Согласно представленных с декларацией документов право собственности на долю квартиры, принадлежащей ФИО1, зарегистрировано в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доли квартиры находилась в собственности ФИО1 менее трех лет.

По результатам проверки на сумму дохода от продажи доли квартиры в размере рублей налоговым органом предоставлен вычет в размере рублей рублей размер доли ). Налоговая база по данным налогового органа исчислена в размере рублей ( руб.) НДФЛ к уплате по сроку ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которой налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

В результате неисполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ налоговым органом, ФИО1 направлено по почте требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором налогоплательщику было предложено уплатить: сумму налога в размере рублей, пеню в размере рубля, и сумму налоговых санкций в размере рублей, однако данное требование оставлено ФИО1 без исполнения.

Учитывая вышеизложенное, начальник МИФНС России №24 по Ростовской области просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., пени в сумме рубля, штраф в сумме рублей, а всего взыскать рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску МИФНС №24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа направлено в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представители МИФНС №24 по РО ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении повторили и просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске срока обращения в суд с иском, представила суду возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно статье 2 Закона РФ № 2020-1, объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, садовые домики в садоводческих товариществах, автомобили, мотоциклы, моторные лодки, катера, яхты и.т.д.

В силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акт законодательства о налогах и сборах, отменяющий налог может иметь обратную силу, если прямо предусматривает это.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

По правилам ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании в собственности у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась доля что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, свидетельством о государственной регистрации права, декларацией

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которой, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере руб., произведено начисление налога на доходы в размере руб., пени - руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ за

ДД.ММ.ГГГГ решением № Управления ФНС России по Ростовской области вышеназванное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО6 обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону о признании решения МИФНС №24 по РО № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к МИФНС №24 по Ростовской области о признании решений незаконными, исковые требования ФИО6 были удовлетворены. Решение МИФНС №24 по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере рублей и доначисления налога на доходы физических лиц в размере руб. за ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере руб. -незаконными.

Кассационным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и принято новое решение, которым ФИО6 в удовлетворении заявления о признании незаконными решения МИФНС №24 по РО от ДД.ММ.ГГГГ № и доначисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ и пени отказано

На основании данного решения ответчику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. Указанное требование было направлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком суду представлено направленное налоговым органом требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , подлинник обозревался в судебном заседании), согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика налога, суд исходит из пропуска МИФНС № 24 по РО срока на обращение в суд с таким требованием в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 НК РФ.

При этом, шестимесячный срок обращения в суд, установленный положениями ст. 48 НК РФ, носит пресекательный характер.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 года, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика-физического лица или налогового агента-физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея ввиду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Исходя из презумпции правоты налогоплательщика, закрепленной в п. 7 ст. 3 НК РФ, при имеющихся разночтениях в двух в представленных в суд документах во внимание суда должно быть принято требование № непосредственно полученное налогоплательщиком, в котором срок исполнения указан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется срок для обращения в суд, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ

Требование об уплате налога (сбора), в силу ст. 69 НК РФ, представляет собой, направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а так же об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При таком положении, исходя из даты обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ, установленные статьями 48 и 70 Кодекса сроки, в их совокупности, для взыскания задолженности по налогу за ДД.ММ.ГГГГ пропущены, и учитывая, что в силу требований налогового законодательства, подлежащего применению к правоотношениям по уплате налога указанные сроки восстановлению не подлежат как пресекательные.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика налоговых платежей и пени по ним не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21декабря 2011 года.

Судья