Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «У.» к Шестакову А.М., Шишову С.В., Шуба А.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «У.» (далее ООО «У.») обратилось к бывшим работникам Шестакову А.М., Шишову С.В., Шуба А.С. с иском о возмещении ущерба в сумме руб. коп., руб. коп. и руб коп. соответственно, указывая, что с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности. При проведении ежемесячных инвентаризаций с ДД.ММ.ГГГГ. выявлены недостачи на складе, где ответчики работали грузчиками. (л.д.3-7 т.1).

Представитель истца ООО «У.» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Шуба А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что договор о бригадной материальной ответственности с ним заключен незаконно, он в проведении инвентаризации не участвовал, материальные ценности в подотчет не принимал.

Ответчики Шишов С.В. и Шестаков А.М. в суд не явились.

Шишов С.В. извещен в порядке, установленном ч.2 ст. 116 ГПК РФ.(л.д.120, 158 т.3)

Направленные ответчику Шестакову А.М. судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения» (л.д.148 т.3). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, Правил оказания услуг почтовой связи, а также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основание изложенного, суд полагает ответчика Шестакова А.М. извещенным надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Шестакова и Шишова.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (Статья 238 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено:

Шестаков А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности склада продукции ООО «У.».

Шишов С.В. работал в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-17 т.1)

Шуба А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности , а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продукции ООО «У.». (л.д.18- 21 т.1, л.д.104 т.3)

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых договоров, приказов, не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность грузчика не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Утвержденный этим же Постановлением Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества включает работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.), по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Доказательства того, что на грузчиков склада сырой продукции возлагалось выполнение каких- либо из перечисленных работ, в суд не представлено.

Согласно должностной инструкции должен выполнять следующие функции: перемещение, погрузка, выгрузка грузов, материалов, кладка грузов на ручных тележках, размещение их в складском помещении, подготовка грузов к погрузке-выгрузке, проверка целостности груза, расстановка груза согласно планировке помещения.... (т.2 л.д.175-176)

Представителем истца не оспаривается и показаниями ответчика Шуба А.С., третьих лиц Малиновского О.В., Сайдуллина Р.А., Гавриченко Т.Г., Суворовой Е.В., свидетелей ФИО1, ФИО2 подтверждается, что , в том числе ответчики, не принимали лично товар от поставщиков, не отпускали товар покупателям, не оформляли приходные и расходные документы. Во время инвентаризации оказывали лишь техническую помощь комиссии.

Ссылка истца на обязанности грузчиков по перемещению материальных ценностей внутри склада и доставка товара на погрузочную площадку склада, подбор ими товаров в соответствии с заявкой, не может служить основанием для введения в отношении грузчиков полной материальной ответственности. Перемещение товара внутри склада не является выполнением работ по доставке (сопровождению) материальных ценностей. Контроль наименований и количества товара, отпускаемого покупателям и принимаемого от поставщиков осуществляют кладовщики, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

ДД.ММ.ГГГГ работниками склада , в том числе, Шуба А.С., Шишовым С.В., Шестаковым А.М. подписан договор о коллективной материальной ответственности работников. (л.д.202-205 т.1)

В договоре не указано основание введения коллективной материальной ответственности. Приказ о введении коллективной материальной ответственности, подтверждающий наличие оснований для введения такой ответственности с ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлен.

Представленные ответчиком приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 219,220 т.2) не содержат указание на причины, по которым невозможно установление индивидуальной материальной ответственности, не указаны в приказах и конкретные работники (пофамильно) с которыми заключается договор о коллективной материальной ответственности.

Заключенный на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ договор о коллективной материальной ответственности работников от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шестаковым не подписан. (л.д.206-210)

С учетом изложенного, суд считает установление коллективной (бригадной) материальной ответственности в отношении Шишова С.В., Шестакова А.М. и Шуба А.С., в период его работы грузчиком, незаконным.

В обоснование требований о взыскании ущерба истец ссылается на выявление недостачи на складе сырой продукции.

При инвентаризации, произведенной ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере руб. коп., излишки в размере руб коп. Приказом директора ООО «У.» от ДД.ММ.ГГГГ № недостача в размере руб коп. списана на убыль, излишки товара оприходованы. Недостачу в размере руб. коп. решено взыскать с работников, в том числе, с Шестакова А.М. руб. коп., с Шишова С.В.- . ., с Шуба А.С. руб коп. (л.д. 22-54 т.1).

При инвентаризации, произведенной ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере руб коп., излишки в размере руб. коп. Приказом директора ООО «У.» от ДД.ММ.ГГГГ № недостача в размере руб. коп. списана как убыль товара, излишки товара оприходованы. Недостачу в размере руб коп. решено взыскать с работников, в том числе, с Шестакова А.М. руб. коп., с Шишова С.В.- . коп., с Шуба А.С. руб. коп. (л.д. 55-84 т.1).

При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере руб. коп., излишки в размере руб. коп. Приказом директора ООО «У.» от ДД.ММ.ГГГГ № решено взыскать с работников недостачу в размере руб. коп., в том числе, с Шестакова А.М. руб. коп., с Шишова С.В.- . коп., с Шуба А.С. руб. коп. (л.д. 90-124т.1).

При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере руб. коп., излишки в размере руб. коп. Приказом директора ООО «У.» от ДД.ММ.ГГГГ № решено взыскать с работников недостачу в размере руб. коп., в том числе, с Шишова С.В.- руб коп., с Шуба А.С. руб. коп. (л.д. 125- 160 т.1).

При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в размере руб. коп., излишки в размере руб. коп. Приказом директора ООО «У.» от ДД.ММ.ГГГГ № решено взыскать с работников недостачу в размере руб. коп., в том числе, с Шишова С.В.- руб. коп., с Шуба А.С. руб. коп. (л.д. 161-201 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов, инвентаризационных описей, сличительных ведомостей.

На основании данных приказов производилось удержание из заработной платы ответчиков за ДД.ММ.ГГГГ. с Шестакова А.М.- руб. коп., с Шишова С.В.- руб. коп., с Шуба А.С.- руб. коп., что подтверждается справками и расчетными листками (т.2 л.д.191-203). Однако, доказательства признания ответчиками своей вины в причинении ущерба, согласия на его возмещения, в суд не представлены. Сам по себе факт не обжалования работниками приказов об удержании не свидетельствует о признании работниками своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. (п.2.8 Методических указаний).

Статьей 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя

Показаниями ответчика, третьих лиц третьих лиц Малиновского О.В., Гавриченко Т.Г., Суворовой Е.В. и свидетелей ФИО1, ФИО2 подтверждается и не оспаривается представителем истца, что ответчики, работая грузчиками, в проведении инвентаризации, подсчете остатка товара не участвовали. Инвентаризационные описи для ознакомления ответчикам, как и остальным работникам, предъявлялись лишь после издания приказа о взыскании недостачи. Во время проведения инвентаризации продолжался отпуск товара со склада. Последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы членам комиссии не передавались. Таким образом, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации.

Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что приказы по результатам инвентаризации и сличительные ведомости датированы днем проведения инвентаризации, хотя члены комиссии по проведении инвентаризации ФИО2 и ФИО1 показали, что результаты инвентаризации определялись спустя несколько дней после ее проведения.

Ответчикам материальные ценности на основании специального письменного договора не вверялись, по разовому документу ими не получались, что не оспаривается сторонами.

В нарушение требований ч.2 ст. 247 ТК РФ письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба с работников, в том числе Шуба А.С., Шишова С.В., Шестакова А.М. работодателем не истребовались. Получение объяснений от бригадира (заведующего складом) не освобождается работодателя от получения объяснений с каждого члена бригады (коллектива).

Доказательства того, что ущерб (недостача) причинен виновными действиями ответчиков, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Шестакова А.М., Шишова С.В. и Шуба А.С. (за период его работы грузчиком) ущерба, причиненного недостачей товаро- материальных ценностей на складе сырой продукции отсутствуют.

Ссылка представителя истца на то, что недостача товара могла возникнуть из-за того, что грузчики доставляли на погрузку товар в большем количестве либо не того наименования, что указано в заявке, не может быть принята как доказательство вины ответчиков. Участники процесса и свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили, что при отпуске товара и его приемке всегда присутствует кладовщик, в чьи обязанности входит проверка товара по количеству, наименованиям, оформление приходных и расходных документов.

Систематически выявляемые как недостачи так и излишки свидетельствуют об отсутствии надлежащего учета движения материальных ценностей, ненадлежащем оформлении первичных учетных документов, что не может быть поставлено в вину грузчикам.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Шуба А.С. переведен на должность кладовщика (т.3 л.д. 104). Даная должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ с ним мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Однако, такой договор с Шуба А.С, работающим в должности кладовщика, до проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не заключался, что не оспаривается представителем истца.

Договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в период работы Шуба А.С. в должности кладовщика не может быть основанием для взыскания недостачи, возникший за межинвентаризационный период, предшествующий инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому основания для взыскания с Шуба А.С. недостачи, установленной при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ как с материально- ответственного лица, отсутствуют.

Доказательства виновности Шуба А.С., Шишова С.В., Шестакова А.М. в причинении ущерба работодателю и размера этого ущерба, в суд не представлены, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «У.» о взыскании ущерба с Шестакова А.М. в размере руб коп., с Шишова С.В. в размере руб коп., с Шуба А.С. в размере руб. коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10дней.

Председательствующий Е.В.Зиновьева