Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Плугина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Распопова К.Г. от 18 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 18 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования П. и П2. к ответчикам турагенту ООО «Дельта» и туроператору ООО «Пегас Краснодар», а именно: расторгнут договор оказания услуг, заключенный между ООО «Дельта» и П2., с ответчика ООО «Пегас Краснодар» в пользу истцов солидарно взыскана уплаченная по договору сумма 38400 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов взыскано по 2000 рублей, а также в пользу истцов взысканы судебные расходы, складывающиеся из затрат по оплате услуг представителя - 1000 рублей и оформление доверенности - 500 рублей. В удовлетворении требований о наложении штрафа на ООО »Дельта» в размере цены иска с обращением его в федеральный бюджет РФ, солидарном взыскании с ООО «Дельта» и ООО «Пегас Краснодар» неустойки в размере 9216 рублей отказано.

Представитель истцов Плугин В.И обратился в Мостовской районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи изменить, так как данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы неустойки за отказ от добровольного возврата денежной суммы, уплаченной за туристические путевки, снижения размера взыскания с ответчиков затрат, понесенных по оплате услуг представителя, и в части отказа по взысканию штрафа в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, является необоснованным, поскольку согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы как потребители, имели право на взыскание требуемой неустойки. Также судом необоснованно отказано в требовании истцов, о взыскании с ответчиков штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Кроме того, судом необоснованно из понесенных истцами затрат за услуги представителя в размере 10000 рублей компенсирована только 1000 рублей, так как указанная сумма не может считаться разумной в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку представителем составлено сложное исковое заявление от двух истцов, с двумя ответчиками, представитель принимал участие в судебных заседаниях по представлению интересов истцов.

В судебном заседании представитель истцов Плугин В.И. отказался от апелляционной жалобы в части изменения решения и взыскания с ответчиков ООО «Дельта» и ООО «Пегас Краснодар» штрафа в доход государства и взыскания с ответчика ООО «Дельта» неустойки в размере 9216 рублей, поддержал жалобу об изменении решения в части и просил взыскать с ответчика ООО «Пегас Краснодар» неустойку в размере 9216 рублей и полную компенсацию затрат на представителя в размере 10000 рублей, приведя в обоснование доводы, изложенные в тексте жалобы.

Представитель ответчика ООО «Дельта» Свистунова Н.А. просила жалобу Плугина В.И. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 18 марта 2011 года без изменения. ООО «Дельта» является посредником между туроператором ООО «Пегас Краснодар» и истцами П. и П2.. ООО «Дельта» в полной мере выполнило взятые на себя обязательства по договору по бронированию туристической поездки. Согласно заключенному договору, туроператором по данному туру является ООО «Пегас Краснодар», и поэтому все вопросы, возникающие по туру, должны быть направлены ему. Со своей стороны ООО «Дельта» изначально не возражало удовлетворить требования клиентов и возвратить полученную им от стоимости путевки часть суммы в размере 4531 рубль 75 копеек.

Представитель ответчика ООО «Пегас Краснодар» в судебное заседание не явился. Директор ООО «Пегас Краснодар» ходатайствовал рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии представителя и жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истцов, директора ООО «Дельта», изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Плугина В.И. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению.

Выводы мирового судьи о необоснованности требований истцов о взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 9216 рублей основаны на положениях п.1 ст. 28 и п.п.1,4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", предусматривающих случаи выплаты неустойки. Поскольку условия договора ответчиками ООО «Дельта» и ООО «Пегас Краснодар» были выполнены в полном объеме, то оснований для взыскания неустойки с ООО «Пегас Краснодар» не имеется.

Мировым судьей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя из заявленных истцами 10000 рублей, взыскана сумма в размере 1000 рублей. Однако из материалов дела видно, что присужденная сумма является несоразмерной и несправедливой, поскольку представителем Плугиным В.И. составлено исковое заявление по делу сложной категории, требующему изучения значительного числа нормативных актов, относящихся к туристической деятельности, сложность иска подтверждается и объемом самого мотивированного решения, согласно протоколам судебных заседаний от 03.03.2011 и 18.03.2011 представитель участвовал в двух судебных заседаниях, представлял двух истцов, поэтому в сумма возмещения расходов на представителя подлежит увеличению до разумного предела в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя истцов Плугина В.И на решение мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района от 18 марта 2011 года удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 262 от 18 марта 2011 года в части взыскания затрат на представителя.

Взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу П. и П2. солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: