Гражданский кодекс часть 1

6 февраля2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц связи с увольнением по причине прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, указав в обоснование заявленного требования, что она была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Оспорив формулировку основания увольнения, решением суда она была признана уволенной в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении по данному основанию она имеет право на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ней сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выходное пособие за первый месяц взыскано в ее пользу решением суда, выплата пособия ответчиком не произведена. В связи с тем, что ответчик не предоставил ей справку о размере среднего заработка, она не смогла встать на учет в центр занятости и получать пособие по безработице. В связи с этим она просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 выходное пособие в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц в сумме

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 работала у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке истицы ФИО1 была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия в виду совершения виновных действий при непосредственном обслуживании денежных ценностей.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка основания увольнения ФИО1, решением суда постановлено считать ее уволенной с работы у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, в пользу истицы с ответчика взыскано в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме Данным решением суда также установлено, что ИА ФИО2 прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая запись внесена в ЕГРИП.

Обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для суда преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Истец просит взыскать с ответчика сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в сумме .

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты истице сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц, данное обстоятельство не оспорено им и в судебном заседании.

С учетом этого суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 23-24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, правовые последствия ликвидации юридического лица и утраты гражданином регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу общих норм гражданского права неравнозначны.

Согласно положениям ст. 36,37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя ( в отличие от ликвидации юридического лица) не лишает его процессуальной правоспособности и дееспособности при рассмотрении гражданского дела.

С учетом этого суд считает взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в сумме .

Истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд по трудовому спору.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд считает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в сумме .

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.