Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Сивкова Н.О., в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ООО «Дантист и К» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.12.2011 г. ООО «Дантист и К» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ.

Считая указанное постановление незаконным, представитель заявителя обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как в действиях ООО «Дантист и К» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку все указанные нарушения были устранены в срок, указанный в предписании. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитники ООО «Дантист и К» по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что фактически на момент составления протокола об административном правонарушении пандус был установлен силами работников ООО «Дантист и К», хотя в соответствии со СНиП установка пандуса является не одной из возможных мер устранения перепадов в полу менее 45 см.

Нормативно-правовыми актами РФ не установлена обязанность юридического лица по предоставлению плана выполнения мероприятий, при этом из предписания не понятно, о каких мероприятиях идет речь.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица. Физическое лицо, присутствовавшее при составлении протокола, не является законным представителем юридического лица по смыслу ст. 25.5 КоАП РФ.

В связи с чем, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя, заслушав защитников, исследовав представленные документы в полном объеме, и иные материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 4, 6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. В описательной части постановления должны быть учтены при назначении наказания обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

Мировой судья, рассматривая административное дело, выяснил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку. Так, при рассмотрении дела суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, тщательно проверил представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Дантист и К». За что правомерно и в соответствии с установленным законом порядком заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении суда выводы мотивированы, основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, судом при рассмотрении дела исследовались: протокол об административном правонарушении от 25.11.2011 г.; акт проверки от 24.11.2011 г.; предписание № 122/1/78 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; распоряжение (приказ) отдела надзорной деятельности Ленинского района МО «г.Екатеринбург» о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 27.09.2011 г.; договор аренды федерального недвижимого имущества; технический паспорт на жилой дом и земельный участок; письменные объяснения директора ООО «Дантист и К».

Суд обоснованно подверг критике показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что пандус в помещении клиники по адресу: ул. 8 марта, 82 был установлен в начале сентября 2011 г., как противоречащие материалам дела и письменным объяснениям директора ООО «Дантист и К», согласно которым фактически на момент составления протокола об административном правонарушении 25.11.2011 г. пандус был установлен силами работников ООО «Дантист и К».

Довод защитников о нарушении процессуальных прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении также необоснован.

Так, директор ООО «Дантист и К» ФИО6 был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушения, однако на составление протокола не явился, направив представителя, действующего на основании доверенности (л.д. 21) с участием данного представителя был составлен протокол, ему были разъяснены права, от него были отобраны объяснения, ему была вручена копия протокола об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Более того, в настоящем судебном заседании ФИО2 представил соответствующую доверенность от 05.02.2011 г. со сроком действия до 31.12.2012 г. с указанием всех процессуальных прав лица в административном процессе. Данная доверенность действовала и на момент составления, подписания протокола.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В настоящем судебном заседании защитники ООО «Дантист и К» не оспаривали наличие пунктом предписания, не выполненных в установленные сроки.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и названные в настоящем судебном заседании, сводятся к переоценке указанных доказательств и были учтены мировым судьей при установлении юридически значимых обстоятельств и виновности лица в отношении инкриминируемого административного правонарушения. Как следует из позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, поводом для обжалования постановления мирового судьи является значительный размер штрафа.

Иных, имеющих значение для производства по настоящей жалобе, доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «Дантист и К» не были предприняты все необходимые действия по предотвращению нарушения, не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях принятия всех зависящих от него мер по соблюдению положений соответствующего законодательства, при наличии совокупности доказательств объективной и субъективной стороны инкриминируемого правонарушения, действия ООО «Дантист и К» подлежат квалификации по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что вина ООО «Дантист и К» доказана и его действия мировым судом правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Мера административного взыскания в отношении ООО «Дантист и К» была избрана с учетом данных о юридическом лице, его имущественном и финансовом положении, характере и тяжести совершенного правонарушения, позиции по делу, в соответствии со ст. 3.1, 4.1-4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает жалобу ООО «Дантист и К» необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 20.12.2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дантист и К» по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70.000 руб. оставить без изменения, а жалобу ООО «Дантист и К»- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: