Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 08.12.2011 сроком до 19.05.2012 – л.д. 27), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.07.2011 сроком на 1 год – л.д. 33),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «СДС-Жилсервис» с иском о возмещении [Данные изъяты] рублей убытков и [Данные изъяты] рублей судебных расходов вследствие нарушения обязательств по оказанию коммунальных услуг отопления её квартиры [Номер обезличен] дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], выразившихся в длительном отключении отопления дома, ставшего причиной разгерметизации радиатора отопления в её квартире, затопления квартиры [Номер обезличен] и возмещения ей собственнику последней ФИО9 [Данные изъяты] рублей убытков (л.д. 6-8).

В судебное заседание не явилась истец ФИО1 Как пояснил её представитель ФИО2, она надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, которое просила рассмотреть в её отсутствие. От ФИО1 также имеется соответствующее письменное заявление (л.д. 32). В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что штраф за невыполнение требований потребителя просит взыскать в доход местного бюджета. Не оспаривал показания свидетелей о том, что на момент разгерметизации радиатора отопления в соответствующей комнате было открыто окно, как и о том, что на момент проникновения в квартиру для устранения аварии на этом радиаторе верхний вентиль на трубе, через который поступает вода, был открыт, а нижний, через который вода выходит из радиатора – закрыт. Просил отложить рассмотрение дела и вызвать для допроса в качестве свидетелей ФИО9 и слесаря, ранее работавшего у ответчика, который участвовал в устранении аварии для уточнения обстоятельств по поводу того, в каком положении находилось окно в комнате затопления и вентили на трубах указанного радиатора. Могут ли опровергнуть эти свидетели показания уже допрошенных по делу свидетелей представителю истца неизвестно. По каким причинам названные лица не были заявлены стороной истца в качестве свидетелей, пояснить затруднился. Доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание 01.02.2012 представитель истца не представил.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду того, обстоятельства, о которых свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и специалист ФИО4 дали показания, стороной истца не оспариваются, могут ли заявляемые к вызову свидетели опровергнуть эти обстоятельства истцу неизвестно, при том, что никаких препятствий для представления этих свидетелей у стороны истца не имелось.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поскольку пояснила, что причиной разгерметизации радиатора отопления в квартире ФИО1 явилось халатное отношение самой ФИО1 к своему имуществу. Она оставила открытым окно в комнате в сильные морозы, а также перекрыла нижний шаровый кран на радиаторе отопления, оставив открытым верхний, вследствие чего вода в батарею только поступало, а выход воды был перекрыт нижним краном. Вследствие размораживания радиатора и повышения в нем из-за этих причин давления и произошла его разрегметизация. Никаких отключения отопления по стоякам, превышения давления в них в декабре 2010 года допущено не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, то такие могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судом установлено, что между ООО «СДС-Жилсервис» и собственником жилых помещений в доме [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], 01.04.2010 заключен договор управления этим многоквартирным жилым домом, в частности, о предоставлении коммунальных услуг по отоплению дома (л.д. 49-54).

С 10.11.2010 собственником квартиры [Номер обезличен] в указанном доме стала ФИО1, а с 26.10.2010 собственником квартиры [Номер обезличен] стал ФИО9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15, 17).

Согласно акту осмотра квартиры [Номер обезличен] дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] от 16.12.2010, представленному стороной истца, комиссия в составе представителей ООО «[Данные изъяты]» и ООО «[Данные изъяты]» обнаружили «треснутую чугунную батарею в восточной спальне, открытую створку окна (с какого времени открыто окно неизвестно), результатом чего было затопление ниже расположенных квартир и прилегающих, произошло промокание фасада» (л.д. 16).

Согласно акту экспертного исследования от 20.04.2011 [Номер обезличен], выполненному экспертом-директором ООО Судебная экспертиза» ФИО4, представленные на исследование в [Адрес обезличен], чугунные радиаторы имеют характерные следы от внутреннего воздействия давления теплоносителя при замерзании теплоносителя в нижней части радиаторов. Все 14 секций радиатора имеют следы разгерметизации. Разгерметизация секций произошла из-за несоответствия требованиям, которые применяются к режиму эксплуатации радиаторов отопления. Разгерметизация при пониженной температуре окружающей среды могла произойти при выполнении одного из перечисленных условий: длительное отключение циркуляции теплоносителя по стоякам или длительное отключение циркуляции теплоносителя непосредственно в радиаторах отопления путем перекрывания шаровых кранов. С учетом представленных на экспертизу акта осмотра квартиры [Номер обезличен] дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], составленного представителями ООО «[Данные изъяты]» и ООО «[Данные изъяты]», а также ответа на письменный запрос собственника квартиры № [Номер обезличен] ФИО9, подписанного директором ООО «[Данные изъяты]» ФИО11, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения квартиры [Номер обезличен] существенные и не могли произойти от минимального количества воды, которое находится непосредственно в радиаторах отопления (не более 20 литров), следовательно, причиной разгерметизации стало длительное отключение циркуляции теплоносителя по стоякам (л.д. 10-12).

Однако ранее в судебном заседании 25.01.2012 (л.д. 94-98) ФИО4, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что при осмотре радиаторов отопления 12.04.2011, он не учел, что разгерметизация батареи произошла вследствие полного или частичного перекрывания именно нижнего шарового крана при том, что верхний кран был открыт. При производстве осмотра он сам фотографировал краны в указанном положении и представитель ФИО1 ФИО9, впустивший его в квартиру, пояснил, что обстановка в комнате осталась без изменений, в том числе, и положение кранов (с учетом принятых замечаний на протокол судебного заседания – л.д. 102).

В судебном заседании 25.01.2012 (л.д. 94-98) свидетель ФИО6 суду показала, что 16.12.2011 около 7 часов 30 минут ей как технику-смотрителю дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] позвонил дежурный сантехник и сообщил, что по фасаду этого дома льется вода, после чего она позвонила главному инженеру и теплотехнику, с которыми они выехали на место аварии. Приехав, они увидели, что прямо из открытого окна лилась вода по фасаду дома. Сразу в квартиру не могли попасть, поэтому для устранения течи были перекрыты стояки отопления. Потом вместе с сотрудниками ООО «[Данные изъяты]», у которых были ключи от квартиры [Номер обезличен], они проникли в неё. Там она увидели, что окно в комнате, где случился прорыв батареи отопления, было открыто, на нем был лед, на батарее нижний вентиль был закрыт, а верхний открыт и их положение никто не менял. По её мнению именно такая обстановка и послужила причиной аварии. Самого собственника в квартире не было. До аварии отопление никто не отключал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 25.01.2012 (л.д. 94-98) показал, что в период произошедшей аварии к квартире [Номер обезличен] дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] и до октября 2011 года он работал в должности главного энергетика ООО «СДС-Жилсервис». Он приезжал 16.12.2011 около 9 часов 30 минут к указанному дому и видел, что на фасаде дома была замерзшая вода от окна квартиры [Номер обезличен]. Еще задолго до этого он замечал, что окно в этой квартире было постоянно открыто. В квартиру [Номер обезличен] в день аварии он не проходил, т.к. долгое время не могли в неё попасть по причине отсутствия собственника и ключей. Через день он был в квартире [Номер обезличен] и знает, что кран на подачу воды в батарею был в положении «открыт», а выход – «перекрыт», именно поэтому стояк отопления остался целым, а батарею разорвало. Стояк отопления до аварии никто не отключал, т.к. на улице были сильные морозы, температура минус 35.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 25.01.2012 (л.д. 94-98) показал, что ему как бывшему главному главному инженеру ООО «СДС-Жилсервис» известно о происшедшей аварии в квартире [Номер обезличен] дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен], где прорвало батарею отопления. Сам он в квартире не был, но знает со слов лиц, участвующих в осмотре квартиры, что из батареи в открытое окно хлестала вода, в то время как на улице был мороз минус 35 градусов. Причиной аварии стало то, что в таких условиях в комнате был перекрыт кран обратного оттока воды, а из-за холода в комнате произошло размораживание батареи и её разрыв. Отопление по стоякам до аварии никто не отключал, дом был полностью готов к отопительному сезону.

Как видно из акта обследования от 16.12.2010 квартиры [Номер обезличен] [Адрес обезличен], составленного представителями ООО «СДС-Жилсервис» (в частности, ФИО6) и ООО «[Данные изъяты]», квартира была заперта, при входе установлено, что в квартире над батареей было открыто окно, сделаны фотографии. По пояснениям представителя истца ФИО3 эти фотографии размещены на л.д. 88-91. Из них, в частности, видно открытую створку замороженного окна и нижний кран на батарее в закрытом положении.

Согласно сообщению ООО «СДС-Жилсервис» в адрес ЗАО ХК «[Данные изъяты]» от 201.12.2010 в доме [Адрес обезличен] с наступлением холодов были выявлены случаи переморозки батарей в системе отопления: 10.12.2010 затопление подвала подъезда [Номер обезличен], в квартирах [Номер обезличен] и [Номер обезличен] отопительные приборы повреждены вследствие открытых окон, 16-12-2010 – затопление квартир [Номер обезличен] и [Номер обезличен] в подъезде [Номер обезличен]. При этом при осмотре квартиры было обнаружено открытое окно, со всем проемов дует (л.д. 58).

Письмом от 21.12.2010 ООО «СДС-Жилсервис» сообщило ФИО9 о том, что причиной затопления квартиры [Номер обезличен] стал прорыв радиатора отопления в квартире [Номер обезличен], принадлежащей ФИО1, ввиду того, что окно в спальне над радиатором было открытым (л.д. 59).

По данным Росгидромета зафиксированы следующие среднесуточные температуры воздуха на метеостанции А Новостройка в г. Кемерово в период с 10 по 16 декабря 2010 года отрицательные в градусах Цельсия: 31,4; 27,6; 35,5; 30,3; 29,3; 20,4; 10,6 (л.д. 100).

Согласно информации ОАО «[Данные изъяты]» только 07.12.2010 производилось отключение подающего трубопровода в зоне дома [Номер обезличен] по [Адрес обезличен] в период времени с 9 до 16 часов (л.д. 82).

Суд находит показания свидетелей, пояснения специалиста, письменные материалы дела, за исключением опровергнутого самим же специалистом акта исследования, допустимыми доказательствами, в своей совокупности опровергающими доводы стороны истца о том, что причиной разгерметизации радиатора отопления в квартире [Номер обезличен] по ул. [Адрес обезличен] и затопления её и других квартир стало ненадлежащее исполнение или неисполнение ООО «СДС-Жилсервис» своих обязанностей по предоставлению ФИО1 коммунальных услуг по отоплению жилого помещения. Напротив, эти доказательства подтверждают факт того, что такой причиной стало оставление в сильные морозы открытым окна и крана на подачу со стояка отопления воды в радиатор отопления при закрытом кране на отток воды из радиатора, что не находится в области ответственности ООО «СДС-Жилсервис».

Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной ответчика, стороной истца не представлено.

Ввиду изложенного на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение обязательства вследствие отсутствия такового.

При установленных судом обстоятельствах факты возмещения ущерба ФИО9 не подлежат исследованию.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Жилсервис» о возмещении [Данные изъяты] рублей убытков и [Данные изъяты] рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления 10.02.2012 решения в окончательной форме.

Судья