Гражданский кодекс часть 1

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрааля 2012шкиной Ю.А., при секретаре Пяткиной Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «иные данные о взыскании страховой суммы,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 15.07.2011 в 02 часа 15 минут в г. Саратове на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на неравнозначный перекресток, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение с мотоциклом № под управлением ФИО1.

В результате мотоциклу №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД г. Саратова. Автомашина ГАЗ № принадлежит ФИО3 и застрахована по полису ОСАГО в ОСАО иные данные» в г. Саратове.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба, по направлению страховой компаниия предоставил мотоцикл для осмотра и расчета суммы восстановительного ремонта.

Однако страховая компания ответила необоснованным отказом, ссылаясь на то, что повреждения на мотоцикле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Однако заключения эксперта с такими выводами предоставлено не было.

Истец считает, что данный вывод страховой компании основан на нежелании выплачивать страховое возмещение. Им исполнены все необходимые обязанности по предоставлению документов. ДТП в действительности имело место при тех обстоятельствах, которые были установлены, зафиксированы ГИБДД, а также описаны участниками ДТП в своих объяснениях. Водитель ФИО2 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, не отрицал, в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа, которое обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом, отказ страховой компании является незаконным и необоснованным, поэтому истец вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ПО «Областная коллегия оценщиков» № от 07.10.11г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 326 830 рублей 49 копеек, за экспертизу произведена оплата в сумме 3 000 рублей.

Просит суд взыскать с ОСАО иные данные» в свою пользу страховое возмещение 120 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 3 000 рублей, судебные издержки 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 141 600 рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3307 дополнительно застрахована, в связи с чем 19.01.2012 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение 382 500 рублей, расходы по проведению экспертизы 3 000 рублей, судебные издержки 3 600 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего 412 100 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления об отложении слушания дела не поступило.

Третье лицо ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления об отложении слушания дела не поступило.

Ответчик ОСАО «иные данные» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 940 ГК РФ, договор может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса.

В соответствии со ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью польку он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что мотоцикл № на момент рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия принадлежал ФИО1.

Собственником автомобиля № является ФИО3, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2011 в 02 часа 15 минут в г.Саратове на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем №, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на неравнозначный перекресток, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение с мотоциклом Suzuki № под управлением ФИО1. Тем самым ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение транспортных средств после столкновения. (л.д.8); постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2011 г., согласно которому ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно 15.06.2011 г., управляя транспортным средством № не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге в результате чего допустил столкновение с мотоциклом № под управлением ФИО1 (л.д. 10); объяснениями ФИО2, в которых также подтверждаются указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причину столкновения (л.д. 15)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В судебном заседании установлено и подтверждено приведенными доказательствами, что водитель ФИО2 в нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения двигаясь по второстепенной дороге при выезде на неравнозначный перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине были причинены повреждения мотоциклу № под управлением ФИО1.

11.03.2011 г. между ФИО3 и иные данные» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, срок действия договора с 00 часов 00 минут 12.03.2011 г. по 23 часа 59 минут 59 секунд 11.03.2012 года (л.д.90).

В соответствии со ст. 4, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дополнительно в добровольной форме заключено соглашение путем получения полиса серии № от 24.05.2011 г. между ФИО3 и ОСАО «РЕСО - Гарантия» на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, увеличена до 300 000 руб. (л.д. 92).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Suzuki GSX1300R н/з 5108АС,64, принадлежавшему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, которые повлекли ущерб.

Истцом было получено экспертное заключение ПО «Областная коллегия оценщиков» № 1762/10 от 07.10.11 г. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 326 830 рублей 49 копеек (л.д.16-21).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза. Из экспертного заключения №2836 от 23.12.2011г. ООО «Центр независимой технической экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла № без учета износа составляет 476 182 рубля, с учетом износа составляет 382 500 рублей. (л.д. 140-148).

Суд при вынесении решения кладет в его основу выводы по заключению эксперта ФИО4 ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 23.12.2011 г., поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», свидетельство о повышении квалификации по исследованию обстоятельств ДТП и т.д., имеет соответствующие образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, что подтверждается представленным сертификатом соответствия от 22.10.2010 г. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Однако, с учетом заключенного соглашения путем получения полиса серии SYS 485917985 от 24.05.2011 г. страховая сумма между сторонами увеличена до 300 000 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 300 000 рублей..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Истцом была проведена досудебная экспертиза, за проведение которой было оплачено 3 000 рублей, тем самым причинены убытки, которые в силу ст. 15 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было оплачено за проведение судебной экспертизы 8 000 рублей (л.д.175), государственная пошлина 3 600 рублей (л.д.3), при подаче заявления об увеличении исковых требований 3 425 рублей (л.д.169), всего 15 025 рублей.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 385 500 рублей (382 000 причиненный ущерб, 3 000 рублей убытки, связанные с оплатой экспертизы), судом удовлетворены исковые требования на сумму 303 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 11 824 рубля 67 копеек (78,70 % от 15 025 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.10.2012 года истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Максимовой О.В., которая оказывала юридические услуги истцу при рассмотрении данного дела и которой произведена оплата в размере 15 000 рублей (л.д.30).

Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «иные данные» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 300 000 рублей, убытки 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 11 824 рубля 67 копеек, а всего 329 824 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме (13.02.2012 г.) по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья