Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, вынесшей постановление о прекращении производства по делу,

извещенных надлежащим образом о рассмотрении жалобы судебным извещением №... от 14.01.2013г. (л.д.57), согласно уведомлениям о вручении (л.д.58,59),

рассмотрев протест заместителя прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Насырова М.З. на решение Советского районного суда г.Уфа от 20.09.2012г., которым:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 №... от 28.04.2012г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, протест заместителя прокурораУфимского района Республики Башкортостан Насырова М.З.– без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Насырова М.З. от 10.04.2012г. по результатам проверки соблюдения трудового законодательства, регулирующего порядок охраны труда в ОАО «...», в отношении ... ФИО2 и с его участием возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушения, связанные:

1. с оформлением и ведением журнала регистрации несчастных случаев на производстве, который не соответствует требованиям п.33 Форм документов, необходимых для расследования и учета случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 №73, а именно в журнале: не отражаются последствия несчастного случая, принятые меры по устранению произошедшего случая;

2. утвержденный перечень профессий и должностей работников, которым бесплатно выдается спецодежда и другие средства индивидуальной защиты не соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н; нормы выдачи спецодежды не соответствуют Типовым нормам бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.10.2008 №541н (л.д.31).

Прокурор, возбуждая дело в отношении ... ОАО «...» ФИО2, исходил из того, что обязанности по организации исполнения законодательства об охране труда на предприятии возложены на ... в силу его должностной инструкции.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 №... от 28.04.2012г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считая, что ... не является субъектом выявленных нарушений, в силу должностной инструкции он не может нести за них ответственность, вопрос об ответственности работодателя прокуратурой не рассмотрен.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица ГИТ по РБ от 28.04.2012г., заместитель прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Насыров М.З. опротестовал его в суд, предлагая отменить, считая незаконным, указывая на неправильный вывод, что ФИО2 не является субъектом вмененного правонарушения. В силу возложенных на ... ОАО «...» ФИО2 обязанностей по организации и координации работы по охране труда на предприятии указанное лицо является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Суд, соглашаясь с выводом государственного инспектора труда, вынес обжалуемое решение от 20.09.2012г. об оставлении протеста прокурора без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда от 20.09.2012г., прокурор Уфимского района Республики Башкортостан Гарифуллин Р.Р. подал на него протест в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным по тем же доводам, материалы возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, нахожу протест подлежащим удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Должностное лицо ГИТ по РБ и суд, прекращая производство по делу в отношении ... в ОАО «...» ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, исходили из того, что он не является субъектом данного административного правонарушения, считая, что за допущенные нарушения трудового законодательства в ОАО «...» ответственность должна быть возложена на работодателя, каковым не является ФИО2, в силу должностных обязанностей он также не может нести ответственность за выявленные нарушения.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, т.к. в силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит ответственности за административное правонарушение в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

К должностным лицам отнесены работники иных организаций, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Служебные обязанности ... в ОАО «...» ФИО2 согласно должностной инструкции свидетельствуют о выполнении им организационно-распорядительных функций, следовательно, он является должностным лицом.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено в результате плановой проверки, проведенной прокуратурой Уфимского района РБ по соблюдению законодательства Российской Федерации в области труда в ОАО «...».

ФИО2 вменены следующие нарушения, связанные:

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях лица состава вмененного правонарушения по мотиву, что ФИО2 не является субъектом вмененного правонарушения, является неправильным, поскольку противоречит положениям его должностной инструкции. Так, согласно п.3.1 должностной инструкции на ... ОАО «...» возложены обязанности по организации и координации работы по охране труда на предприятии, осуществлению контроля за соблюдением в структурных подразделениях законодательных и нормативных правовых актов по охране труда.

Следовательно, ФИО2 является субъектом ответственности за вмененные нарушения, он в силу своих служебных обязанностей обязан контролировать правильность ведения журнала иным лицом, а также правильность утверждения перечня профессий и должностей работников, которым бесплатно выдается спецодежда и другие средства индивидуальной защиты, обеспечение работников средствами защиты в соответствии с установленными нормами.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о неправильности вывода должностного лица и суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку он является субъектом вмененного правонарушения, что влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 10.06.2012г.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 №... от 28.04.2012г. и решение Советского районного суда г.Уфа от 20.09.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протестпрокурора Уфимского района Республики Башкортостан Гарифуллина Р.Р. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка судья Ронжина Е.А.дело №...