Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "А"», администрации "К" сельского поселения о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ЗАО "А"», администрации "К" сельского поселения о признании прав собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обратилась ФИО1.(л.д.4) обосновывая свои требования следующим:

Работая в ЗАО "А"» муж истца в 1977г получил квартиру на состав семьи и с ДД.ММ.ГГГГ они вселились в данное жилое помещение и там прописались. ДД.ММ.ГГГГ муж истца умер.

В 2010г с истцом был заключен договор найма жилого помещения. В настоящее время в квартире прописаны и проживают: истец и ее сын- ФИО2

Решив получить квартиру в собственность на основании приватизации, истец обратилась в ЗАО "А"», но получила ответ о том, что имущество на балансе предприятия не состоит. В муниципальную собственность данное помещение также не было включено.

На основании изложенного, истец обратилась в суд, просив: признать за ней право собственности на , расположенную в жилом доме лит А общей площадью по адресу

Истец в судебное заседание явилась, поддержав свои требования.

Ответчик - представитель ЗАО «"А" в не прибыл, но письменно не возражал против признания за истцом права собственности на квартиру (л.д.41) и просил рассматривать дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Ответчик - представитель Кугейского сельского поселения в суд не прибыл, но предоставил отзыв(л.д. 33) просив слушать дело в его отсутствие, не возражая против иска.

3 лицо- ФИО2 ( сын истца) в суд не прибыл, письменно просив слушать дело в его отсутствие(л.д.62 ).

На основании ст.167 ГПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных участников процесса.

Выслушав ФИО1, ее адвоката, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

П. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

Согласно ст.30 Закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на приватизацию объектов жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

На основании ч.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Судом установлено, что жилой по переулку Школьный в поселке был предоставлен совхозом "А" в пользование мужу ФИО1 и их семье в 1979 году. До настоящего времени жилой дом находится в исключительном пользовании истца. Письменный договор найма жилого помещения между ФИО1 и совхозом «Азовский», ныне ЗАО «Азовское», заключен был только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5-6). Однако, с указанного периода вплоть до настоящего времени истец продолжает реально пользоваться жилым домом, в том числе несет бремя расходов по его содержанию, то есть надлежащим образом осуществляет права по владению и пользованию жилым помещением, что соответствует понятию нанимателя жилого помещения по принципу ст. 60 ЖК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что право ФИО1 в отношении спорного жилого дома основано на отношениях социального найма.

В силу ст.2 Закона №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени спорное имущество принадлежало совхозу «"А"», в данный момент балансодержателем жилого дома является правопреемник совхоза в порядке реорганизации ЗАО "А"»(л.д.21). Право собственности ЗАО «"А" на спорный жилой дом не зарегистрировано(л.д.12), равно как, жилой дом не передан в собственность местной сельской администрации и администрации (л.д.13) что также не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении до приватизации предприятия, так и после таковой, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Ответчики фактически признают за истцом право собственности на жилое помещение.

В жилом доме зарегистрированы и проживают исключительно стороны по настоящему делу, сведений о наличии иных граждан нет. Своим правом на приватизацию жилого помещения истец ни разу не воспользовался, по данным МПТИ , БТИ , приватизационного отдела при администрации , УФРС РФ по РО в собственности никакого иного жилого помещения не имеет.

Истцом предоставлен технический паспорт на жилое помещение, который указывает на то, что спорное имущество соответствует своему понятию(л.д.7-11).

При изложенных обстоятельствах, за ФИО1 должно быть признано право собственности на по переулку в поселке в порядке его приватизации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на , расположенную в жилом литер А, по переулку в поселке ( общей площадью 43,8кв.м), в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 30 дней.

Решение изготовлено 12.03.2012г.

Судья И.П.Нестеренко