Решение № от 06.03.2012 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

                                                                                    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — Судебные акты

                        РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 марта 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Глушенкова А.И., при секретаре Язевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Универс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», Обществу с ограниченной ответственностью «Двойной сироп» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Уралприватбанк» предъявило к ООО «Торговая компания «Универс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Дельта», ООО «Двойной сироп» иск о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований истец указал, что 26.01.2011 г. между
ЗАО «Уралприватбанк» и ООО «Торговая компания «Универс» был заключен договор № 05/11, в соответствии с которым заёмщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности  руб. Срок возврата кредита установлен 24.01.2012 г.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору Банком 26.01.2011 г. заключены договоры поручительства № П-50/11 с ФИО1,
№ П-50/11-1 с ФИО2, № П-50/11-2 с ФИО3 и № П-50/11-3 с ООО «Дельта», согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком.

Кроме того, с ООО «Торговая компания «Универс» Банк заключил договор залога
от 26.01.2011 № З-50/11-1, в соответствии с которым в качестве обеспечения обязательств
по кредитному договору от 26.01.2011 № 05/11 залогодатель предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: 1). автомат газированной воды серии «Дельта», модель АТ-101 ТУ 5151-003-14710828-2004, июнь 2010 года выпуска, инвентарный номер 00063, заводской номер 222; 2). автомат газированной воды серии «Дельта», модель АТ-101 ТУ 5151-003-14710828-2004сентябрь 2010 года выпуска, инвентарный номер 00064, заводской номер 273; 3). автомат газированной воды серии «Дельта», модель АТ-101 ТУ 5151-003-14710828-2004, сентябрь 2010 года выпуска, инвентарный номер 00065, заводской номер 271, залоговой стоимостью  руб. Также по договору залога № З-50/11-3 переданы товары в обороте, принадлежащие ООО «Торговая компания «Универс» (перечень указан в описи имущества – приложение № 1 к договору залога), залоговой стоимостью  руб., находящиеся по адресу: .

Банком 26.01.2011 г. заключены договоры залога № З-50/11-2 с
ООО «Двойной сироп» о предоставлении в залог принадлежащего на праве собственности имущества: автомат газированной воды серии «Дельта», модель АТ-101 ТУ 5151-003-14710828-2004, ноябрь 2009 года выпуска, заводской номер 161, залоговой стоимостью  руб., а также № З-50/11 с ФИО2 о передаче в залог, принадлежащего последнему автомобиля марки «VOLVO XC 90», 2005 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) , номер двигателя , цвет кузова – серо-зелёный, государственный регистрационный знак .

Истцец надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчётный счёт заёмщика ООО «Торговая компания «Универс». Однако заёмщик в нарушение принятых обязательств по кредитному договору погашение основного долга и уплату процентов не осуществляет, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата выданного кредита с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ООО «Торговая компания «Универс» условий кредитного договора заёмщику и поручителям Банком направлены требования о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на 07.02.2012 года задолженность ООО «Торговая компания «Универс» по кредитному договору от 26.01.2011 № 05/11 составляет , в том числе:

-  руб. – просроченная задолженность;

- . – просроченные проценты по кредиту;

- . – проценты на просроченную задолженность;

-  руб. неустойка;

- . – пени за несвоевременную уплату процентов;

-  руб. – комиссия за ведение счёта кредитной линии.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от 13.09.2011 № 66 АА 0785367), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, просила обратить взыскание на имущество, переданное по договору залога. Возместить расходы по оплате государственной пошлины. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судом с учётом мнения представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.01.2011 г. ЗАО «Уралприватбанк» и ООО «Торговая компания «Универс» был заключен договор кредитной линии № 05/11, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме  руб., со сроком возврата кредита до 24.01.2012 г.

Факт передачи заёмщику денежных средств по кредитному договору подтверждается платёжным поручением от 26.07.2011 № 16 (л.д. 61). Таким образом, Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме.

Между тем заёмщик (ООО «Торговая компания «Универс») не исполняло обязательства по погашению кредита надлежащим образом: им неоднократно нарушались сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика (л.д. 62).

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору Банком 26.01.2011 г. заключены договоры поручительства № П-50/11 с ФИО1 (л.д. 28-29),
№ П-50/11-1 с ФИО2 (л.д. 30-31), № П-50/11-2 с ФИО3 (л.д. 32-33) и
№ П-50/11-3 с ООО «Дельта» (л.д. 34-35), согласно которым поручители приняли на себя обязанность солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком.

В силу требований ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Банк заключил договоры залога с ООО «Торговая компания «Универс»
№ З-50/11-1, № З-50/11-2, № З-50/11-4 (л.д. 36-40, 49-54, 55-60), № З-50/11-3 с ООО «Двойной сироп» (л.д. 43-48), а также № З-50/11 с ФИО2 (л.д. 49-52).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере . и  руб. Данные суммы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Универс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», Обществу с ограниченной ответственностью «Двойной сироп» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Универс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» задолженность по договору кредитной линии
от 26.01.2011 № 05/11 в сумме ., в том числе:

-  руб. – просроченная задолженность;

- . – просроченные проценты по кредиту;

- . – проценты на просроченную задолженность;

-  руб. неустойка;

- . – пени за несвоевременную уплату процентов;

-  руб. – комиссия за ведение счёта кредитной линии.

3. Обратить взыскание путём продажи на публичных торгах, на переданное по договору залога (№ З-50/11-1) имущество, принадлежащее ООО «Торговая компания «Универс»:

- автомат газированной воды серии «Дельта», модель АТ-101 ТУ 5151-003-14710828-2004, июнь 2010 года выпуска, инвентарный номер 00063, заводской номер 222;

- автомат газированной воды серии «Дельта», модель АТ-101 ТУ 5151-003-14710828-2004сентябрь 2010 года выпуска, инвентарный номер 00064, заводской номер 273;

- автомат газированной воды серии «Дельта», модель АТ-101 ТУ 5151-003-14710828-2004, сентябрь 2010 года выпуска, инвентарный номер 00065, заводской номер 271,

установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в сумме
.;

- товары в обороте в ассортименте (договор залога № З-50/11-3), находящиеся по адресу:
, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной сторонами договора в сумме  руб.

4. Обратить взыскание путём продажи на публичных торгах, на переданное по договору залога (№ З-50/11-2) имущество, принадлежащее ООО «Двойной сироп»: автомат газированной воды серии «Дельта», модель АТ-101 ТУ 5151-003-14710828-2004, ноябрь 2009 года выпуска, заводской номер 161, установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в сумме  руб.

5. Обратить взыскание путём продажи на публичных торгах, на переданное по договору залога (№ З-50/11) имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки «VOLVO XC 90», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , номер двигателя , цвет кузова – серо-зелёный, государственный регистрационный знак .

6. Взыскать с в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Универс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины .

7. Взыскать с в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Универс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Закрытого акционерного общества «Уралприватбанк» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, ? в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: