Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по заявлению Коныштарова Евгения Геннадьевича о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по »,

УСТАНОВИЛ:

Коныштаров Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ОИК ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ администрация исправительного учреждения выдала ему под роспись ответ заместителя межрайонного прокурора ФИО5, поступившее в адрес учреждения и зарегистрированного за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный ответ был адресован ему, и имеет непосредственное отношение к вопросам связанным с производством до следственных проверок по вопросу возбуждения уголовного дела. Следовательно, в соответствии со ст.16 Федерального закона №149 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологий и о защите информации», должна быть обеспечена зашита информации от неправомерного доступа. Согласия на сбор информации носящей конфиденциальный характер он не давал, какого- либо судебного акта, позволяющего администрации исправительного учреждения нарушать тайну переписки с прокуратурой, представлено не было. Администрация исправительного учреждения, воспользовавшись своим положением, нарушила его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Кроме того, ответ заместителя прокурора поступил в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, вручен ему лишь ДД.ММ.ГГГГ Также из районного суда Красноярского края в адрес учреждения поступила копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с подтверждением о вступлении решения в законную силу, которое зарегистрировано за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный документ ему был вручен лишь ДД.ММ.ГГГГ Указанные факты свидетельствуют о нарушении его права на своевременное получение поступившей в его адрес корреспонденции и противоречат действующему законодательству. В связи с чем просит признать незаконными вышеуказанные действия администрации исправительного учреждения.

В судебном заседании заявитель Коныштаров Е.Г. участия не принимал, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном в . Заявителю в письменном виде было разъяснено право на ведение настоящего дела через своего представителя на основании доверенности. Отсутствие заявителя в судебном заседании не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по » (далее ФКУ ОИУ-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) участия в судебном заседании не принимал, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на заявление из которого следует, что заявление Коныштарова Е.Г. считает необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ОИУ-№ поступил конверт из прокуратуры на имя начальника ИК-№ полковника внутренней службы ФИО6, данный конверт был вскрыт, так как адресатом являлся начальник колонии, кроме того, в конверте помимо ответа осужденному Коныштарову Е.Г. находилось еще два документа, в отношении осужденных ФИО7, ФИО8, все поступившие документы были зарегистрированы в канцелярии учреждения за № и переданы вместе с конвертом, в отдел специального учета ИК-№ для вручения осужденным. При вручении документов, конверт осужденным не передавался. В учреждении составлен график приема осужденных ИК-№ по личным вопросам руководством и службами, утвержденный начальником объединения, на основании которого прием отделом специального учета ведется во . Списки осужденных, вызываемых на прием, подаются оперативному дежурному колонии заранее, для обеспечения своевременной явки осужденных. Поступившее ДД.ММ.ГГГГ сообщение из прокуратуры в отдел специального учета не было объявлено под роспись осужденному в тот же день, так как было получено после № часов и после передачи списков оперативному дежурному. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся прием осужденных начальником отдела специального учета, осужденный вызывался на прием по личным вопросам, на прием не явился по неизвестной причине. Данное сообщение Коныштарову Е.Г. было вручено ДД.ММ.ГГГГ после обращения начальника отдела специального учета с личной просьбой на имя и.о. начальника ИК-№ о вызове осужденного для вручения ему документов. Документы, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в отдел специального учета были объявлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ так как в день поступления данных документов Коныштаров Е.Г. на прием не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено, Коныштаров Е.Г. отбывает наказание по приговору районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ связанное с лишением свободы в Федеральном казенном учреждении «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ФКУ ОИУ-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю).

В соответствии с ч.2 ст.91 УИК РФ, получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит. Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению руководителя исправительного учреждения или его заместителя.

Из представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ОИУ-№ поступил конверт из прокуратуры на имя начальника ИК-№, полковника внутренней службы ФИО6, данный конверт был вскрыт, так как адресатом являлся начальник колонии, кроме того, в конверте помимо ответа осужденному Коныштарову Е.Г. находилось еще два документа, в отношении осужденных ФИО7, ФИО8, поступившие документы были зарегистрированы в канцелярии учреждения за № и переданы вместе с конвертом, в отдел специального учета ИК-№ для вручения осужденным. Коныштарову Е.Г. ответ заместителя межрайонного прокурора ФИО5 вручен ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждаются копией письма заместителя межрайонного прокурора ФИО5, копий записей журнала регистрации входящей корреспонденции, справкой начальника канцелярии ОИУ-№ (л.д. 35-37, 40).

Не доверять представленным администрацией исправительного учреждения доказательствам суд не находит оснований, в связи с чем приходит к выводу, что поступившее из прокуратуры сообщение в адрес Коныштарова Е.Г. было подвергнуто цензуре не умышленно, а в связи с тем, что было адресовано начальнику учреждения и содержало в себе еще два документа для других осужденных.

Таким образом, требование Коныштарова Е.Г. о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения, связанных с нарушением конфидециальности переписки удовлетворению не подлежит.

Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений» (ПВР ИУ).

В соответствии с п. 65 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись объявляются осужденным и выдаются им на руки. При отказе заявителя хранить ответ у себя он приобщается к личному делу осужденного.

Пунктом 19 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ответы на обращения объявляются подозреваемым и обвиняемым под роспись, и приобщаются к их личным делам. Ответы на обращения осужденных не позднее чем в трехдневный срок после поступления выдаются им под роспись. При отказе заявителя хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

Из дела видно, что в адрес Коныштарова Е.Г. из районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ за входящим № поступила копия вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение из межрайонной прокуратуры поступило ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения, связанных с несвоевременным вручением сообщения из межрайонной прокуратуры и копии решения из Дудинского районного суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в отзыве на то, что причиной несвоевременного вручения Коныштарову Е.Г. сообщения из прокуратуры, явилась неявка на прием в спецотдел ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, поскольку не подтверждена никакими доказательствами. Кроме того, поступившее ДД.ММ.ГГГГ сообщение из прокуратуры должно быть вручено ДД.ММ.ГГГГ, а поступившее из районного суда копия решения ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Коныштарова Евгения Геннадьевича о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия сотрудников Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ФКУ ОИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю) связанное с вручением Коныштарову Е.Г. по истечении трехдневного срока сообщения из межрайонной прокуратуры и копии решения районного суда.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Председательствующий О.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.