Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО7, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ОАО «» по доверенности ФИО8,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО7 о признании действий судебного пристава-исполнителя по проведению торгов незаконными, назначении торгов, признании иных действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, мотивируя тем, что 08.02.2012 г. в судебном заседании он был ознакомлен с книгой арестованного имущества, из которой он узнал о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанных с проведением торгов по реализации принадлежащего ему на праве собственности заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , на которые решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по иску ОАО «» от 24.11.2009 г. было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость которого была установлена в размере 3080000 руб. Арест заложенного имущества происходил с нарушением процессуальных сроков. Были назначены торги по реализации его имущества, которые в дальнейшем были признаны несостоявшимися. Повторные торги были назначены с нарушением процессуальных сроков - на 21.01.2011 г. и признаны несостоявшимися. После проведения повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель ФИО1 по закону обязана была уведомить стороны и прекратить исполнительное производство в отношении залогового имущества, вынести постановление о прекращении ипотеки, сделать отметку в регистрационной службе о прекращении ипотеки либо ОАО «» мог оставить предмет залога за собой. Судебный пристав-исполнитель этого не сделала и не уведомляла о ходе исполнительного производства. Повторные торги по продаже заложенного имущества проводятся не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов, что следует из ст. 90-93 Закона об исполнительном производстве и ст. 56-58 Закона об ипотеке. Судебный пристав-исполнитель, нарушив своими действиями положения данных Законов, нанесла заявителю и его семье значительный моральный и материальный вред. После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Таким образом, в случае признания первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в силу обозначенных причин, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не принимает решение о снижении цены реализуемого имущества, а в возможно короткие сроки разъясняет взыскателю-залогодержателю о его праве на обращение в суд с вышеуказанным заявлением. По результатам рассмотрения судом соответствующего заявления взыскателя-залогодержателя судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает измененную судом цену заложенного имущества. Отказ взыскателя-залогодержателя обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, а равно отсутствие у судебного пристава-исполнителя информации о подаче такого заявления по истечении месяца после даты проведения первичных торгов может являться основанием для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Закона во взаимосвязи с пунктом 6 ч. 1 ст. 46 Закона. Судебным приставом-исполнителем этого сделано не было. При признании первичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 12 Закона о залоге, подпунктах 1 и 2 пункта 1 ст. 58 Закона об ипотеке, судебный пристав-исполнитель в случае необходимости проведения повторных торгов выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15 %, о чем она должна была уведомить стороны исполнительного производства и суд, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделано не было, что лишило его возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, а также исполнить обеспеченное залогом обязательство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, о чем она уведомляет стороны исполнительного производства и суд, что судебным приставом-исполнителем сделано не было, что лишило заявителя возможности обжаловать его действия. В случаях, когда о порядке обращения взыскания на заложенное имущество содержится положение о реализации предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, имущественное право (требование) переходит к залогодержателю в момент получения залогодателем заявления залогодержателя о переводе на себя права требования при условии, что ранее залогодержателем был соблюден порядок направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога. Все вышеуказанные требования судебным приставом-исполнителем исполнены не были, что нарушило права заявителя. ФИО7 на основании вышеизложенного просит суд признать действия и бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, признать торги по продаже принадлежащего ему имущества в виде указанных жилого дома и земельного участка незаконными, назначить своим решением вновь проведение торгов по продаже имущества с соблюдением ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, Закона о залоге.

В своем заявлении ФИО7 просит суд восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку 28.04.2009 г. он , 20.09.2011 г. был за это время его не уведомляли о ходе исполнительного производства, он не имел о происходящем никакого представления, был ограничен в доступе к правовой информации, не имел возможности ознакомления с материалами дела, находился в беспомощном состоянии, кроме того, он юридически неграмотен, что является уважительными причинами для восстановления пропущенного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель ФИО7 заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, нарушившего ход проведения публичных торгов, сроки проведения повторных торгов, были нарушены его права, он был лишен возможности выкупить заложенное имущество. Полагает, проведение торгов должно быть назначено вновь. О том, что повторные торги были проведены с нарушением установленных законом сроки, он узнал лишь 08.02.2012 г.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 указала, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат, организацией торгов по реализации имущества занималось . Торги были проведены 29.11.2010 г. и 24.01.2011 г., они были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей. Сроки проведения повторных торгов были соблюдены. О ходе исполнительного производства ФИО7 было известно, не смотря на то, что он , ему направлялись соответствующие постановления, выносимые в ходе исполнительного производства, кроме того, 01.09.2011 г. он участвовал в судебном заседании по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве и в любом случае узнал о ходе исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица ОАО «» по доверенности ФИО8 в судебном заседании указала, что она возражает против удовлетворения заявления, оснований для его удовлетворения не имеется. После признания повторных торгов несостоявшимися, 18.02.2011 г. взыскатель - ОАО «» сообщил о намерении оставить предмет залога за собой, данное заявление было принято. О проведении первичных и повторных торгов давались объявления в газете «» 30.10.2010 г. и 25.12.2010 г., порядок и сроки проведения торгов нарушены не были. О ходе исполнительного производства заявителю было известно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 05.03.2012 г. указал, что заявление ФИО7 находит несостоятельным и удовлетворению не подлежащим. Между ним и ОАО «» был заключен договор переуступки права требования 10.08.2011 г. в части жилого дома и земельного участка ФИО7 Определением суда от 01.09.2012 г. в части требований по исполнительному производству взыскатель ОАО «» был заменен на него. 29.12.2011 г. договор переуступки был зарегистрирован регистрирующим органом. После чего он обратился в с заявлением о согласии оставить указанное имущество за собой. 16.01.2012 г. указанное имущество было передано им судебным приставом-исполнителем по акту передачи и вынесено постановление о проведении государственной регистрации на него права собственности на жилой дом и земельный участок, однако регистрация была запрещена определением суда в связи с подачей ФИО7 в суд заявления.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1., представителя заинтересованного лица ОАО «», изучив и проверив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, если они считают, что были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» - к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (п. 20 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г.).

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Так, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2009 г. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ОАО «» к ФИО7, ФИО7, ООО , ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: , принадлежащие на праве собственности ФИО7; оборудование, товары в обороте. Указанное решение вступило в законную силу 12.12.2009 г.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 на основании исполнительных листов, выданных по данному делу, 29.01.2010 г. были возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников. 29.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.01.2010 г. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов от 24.11.2009г., в сводное исполнительное производство №. 01.04.2010 г. распоряжением старшего судебного пристава Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области обязанности по ведению исполнительных производств судебного пристава-исполнителя ФИО6 возложены на судебного пристава-исполнителя ФИО1

21.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику ФИО7 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .

28.10.2010 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию в , при этом судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом приема-передачи были переданы документы, характеризующие данное имущество. Данное постановление в соответствии с п. 2.2 Порядка взаимодействия ФССП России и , арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП России и от 25.07.2008 г. №, являлось основанием для реализации арестованного имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что извещение о предстоящих торгах в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: , было опубликовано в периодическом издании «» о первичных торгах - 30.10.2010 г., назначенных на 29.11.2010 г., о повторных торгах - 25.12.2010 г., назначенных на 24.01.2011 г. Протоколом № заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 26.11.2010 г. было установлено, что на участие в открытом аукционе не поступило ни одной заявки, в связи с чем публичные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

15.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 3 ст. 58 Закона об ипотеке и ч. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление о снижении цены на 15%, поскольку переданное для реализации на публичных торгах имущество не было реализовано в связи с отсутствием заявок. В связи с чем довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе была без судебного решения снижать цену имущество, переданного на торги, суд находит несостоятельным.

Протоколом № заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 21.01.2011 г. было установлено, что на участие в открытом аукционе не поступило ни одной заявки, в связи с чем публичные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. 21.01.2011 г. судебному приставу-исполнителю были возвращены документы, характеризующие нереализованное имущество по акту приема-передачи.

10.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 87 Закона об исполнительном производстве взыскателю - ОАО «» было направлено предложение об оставлении за собой имущества ФИО7 по цене на 25% ниже его стоимости, поскольку оно не было реализовано в двух месячный срок специализированной торгующей организацией. 18.02.2011 г. ОАО «» направил в адрес и Дзержинского МРО УФССП по Нижегородской области заявление о намерении оставить имущество ФИО7 за собой.

В период с 14.02.2011 г. по 14.12.2011 г. исполнительные действия судебным приставом-исполнителем откладывались в связи с ходатайствами ОАО «».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.09.2011 г. в рамках гражданского дела № была произведена замена стороны в исполнительном производстве с ОАО «» на ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования 10.08.2011 г. в части жилого дома и земельного участка ФИО7 Указанное определение вступило в законную силу 20.12.2011 г.

27.12.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка был отменен.

29.12.2011 г. договор переуступки был зарегистрирован регистрирующим органом. ФИО2 12.01.2012 г. обратился в Дзержинский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением об оставлении указанного имущества за собой. 16.01.2012 г. указанное имущество было передано ФИО2 судебным приставом-исполнителем по акту передачи. 16.01.2012 г. вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя ФИО2 права собственности на жилой дом и земельный участок.

Согласно ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными, если при их проведении были допущены нарушения правил их проведения.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества определен главой 9 Закона об исполнительном производстве, а также ст. 57 Закона об ипотеке.

В силу п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Так, в силу ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 58 Закона об ипотеке не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Проведение торгов по продаже заложенного имущества, взыскание на которое обращено судом, в рамках исполнительно производства находится в компетенции специализированного органа - организатора торгов, к которым в силу Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 и Приказа Минэкономразвития РФ от 01.11.2008 № 374 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом» отнесены его территориальные органы.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены функции по принудительному исполнению судебных актов. Перечень совершаемых им действий указан в главе 7 Закона об исполнительном производстве, к которым относятся действия, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из положений ст. 87 Закона об исполнительном производстве следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей им акту приема-передачи специализированной организации имущества должника для реализации. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для реализации не имеют отношения к порядку проведения торгов. Проведение публичных торгов осуществлялось Росимуществом, чьи действия по организации и проведению торгов не являются исполнительными действиями со смыслу Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не является субъектом ответственности за нарушение сроков и порядка проведения торгов, поскольку организация торгов на нее действующим законодательством не возложена, а потому требования ФИО7 о признании действий судебного пристава-исполнителя в части порядка и срока проведения торгов незаконными удовлетворению не подлежат. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования ФИО7 о признании торгов по продаже имущества незаконными и назначении проведения торгов вновь, связанные по его мнению с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку с действиями судебного пристава-исполнителя, как уже указано выше, порядок и сроки проведения торгов не связан.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 93 Закона об исполнительном производстве и ст. 449 ГК РФ вопрос о признании недействительными может быть поставлен только в отношении проведенных, состоявшихся торгов, а несостоявшиеся торги незаконными признаны быть не могут.

Заявление ФИО7 о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в части, связанной с порядком и сроками проведения торгов, суд оставляет без рассмотрения, поскольку действия по организации торгов к компетенции судебного пристава-исполнителя не находятся, а потому срок на обжалование этих действий применительно к судебному приставу-исполнителю восстановлен либо пропущен быть не может.

Что касается того довода заявителя, что судебный пристав-исполнитель не извещала его ни о возбуждении исполнительного производства, ни о снижении начальной продажной цены имущества на 15%, то суд полагает, что ФИО7 пропущен срок для обращения в суд с этими требованиями по следующим основаниям.

Так, в материалах гражданского дела № в томе 4 имеется заявление ФИО7 о разрешении произвести фотосъемку материалов дела от 31.08.2011 г., на котором им сделана запись, что он произвел фотосъемку трех томов не полностью 31.08.2011 г. (л.д. 245, 4 том), а на л.д. 248 2 тома указанного гражданского дела содержится копия постановления от 29.01.2010 г. о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, по состоянию на 31.08.2011 г. ему было с достоверностью известно о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в материалах тома 5 гражданского дела № имеется дополнение к частной жалобе, поданное ФИО7 28.11.2011 г. (л.д. 153-155, 5 том гр. дела №), из которого следует, что он знал о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем суд полагает, что он не был лишен возможности получить информацию о ходе проведения торгов.

Оснований для восстановления срока на подачу заявления о признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется, поскольку пропуск срока по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя заявитель связывает с отсутствием доступа к информации о ходе исполнительного производства в связи с до 20.09.2011 г., однако данное обстоятельство не лишало его возможности узнать о ходе исполнительного производства путем письменного обращения в Дзержинский МРО УФССП по Нижегородской области, и оно не является основанием для безусловного восстановления срока для обжалования действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 57, 67, 198, 249, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО7 о признании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Нижегородской области ФИО1 по проведению торгов незаконными, назначении торгов, признании иных действий (бездействия) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова