Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маштакова Л.В. к Серегина М.В., Прудников Д.В. о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Маштакова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Серегина М.В.., Прудников Д.В., в котором сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. 12 лет они вели с ним совместное хозяйство. Вместе с ними проживал и сын ФИО4 - ответчик Прудников Д.В. За период совместной жизни его сын окончил среднюю школу в , затем педагогический институт, о чём свидетельствуют благодарственные письма. Они жили одной семьей, бюджет был общий. ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит в банке в на потребительские цели, и они приобрели автомобиль ВАЗ-21113, затем этот автомобиль продали. В ДД.ММ.ГГГГ году купили автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.2D COLUMBIA г.н. №, № и оформили на ФИО4 Факт совместного хозяйства подтверждается доверенностью, оформленной на нее с ДД.ММ.ГГГГ года для получения зарплаты, пенсии, которая продлялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО4 осталось имущество в виде двух квартир, на которые она не претендует и хочет, чтобы они остались детям – ответчикам. Но поскольку автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.2D COLUMBIA они с ФИО4 приобрели на совместные средства, считает, что имеет право на 1/2 доли автомобиля.

В иске Маштакова Л.В. просит признать за ней право собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.2D COLOMBIA государственный регистрационный знак №, взыскав с нее в пользу ответчиков 1/2 его стоимости.

Определением Пуровского районного суда от 11.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Долгиев Р.И.

В судебном заседании истец Маштакова Л.В. поддержала и уточнила свои исковые требования, отразив их в заявлении, в котором сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с ФИО4 приобрели автомобиль ВАЗ-21113, потратив на него свои отпускные руб., и руб. из суммы кредита, взятого в банке ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. ФИО4 деньги в приобретение автомобиля ВАЗ-21113 не вкладывал, но автомобиль был оформлен на него. Их оставшихся денег руб. потратили на отпуск, а руб. остались. В ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.2D COLUMBIA за руб., вложив ее оставшиеся руб. В ДД.ММ.ГГГГ году ее годовой заработок составил руб., и пенсия – руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 не работал, иных доходов, кроме пенсии и социальной защиты не имел. В ДД.ММ.ГГГГ году доход ФИО4 составил всего руб., и ее доход был в 4 раза больше. В ДД.ММ.ГГГГ году они оба не работали, и она получала пособие по безработице 6 месяцев в общей сумме руб., и пенсию в общей сумме руб. Доход ФИО4 состоял из пенсии, субсидии, социальной защиты в общей сумме руб. За 2 года: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ее доход составил руб., а доход ФИО4 – руб. Ее доля в автомобиле превышает долю ФИО4 В уточненном исковом заявлении Маштакова Л.В. просит исключить автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.2D COLOMBIA государственный регистрационный знак № из наследственной массы, признать за ней право собственности на спорный автомобиль, с выплатой ответчикам 1/2 его стоимости.

Истица также дополнила, что автомобиль ВАЗ-21113 они продали за руб.

Ответчик Серегина М.В. исковые требования не признала и пояснила суду, что истица проживала с ее отцом с ДД.ММ.ГГГГ года, но то жила, то уходила, часто ездила в . Она забирала деньги отца, тратила. Отец работал, получал хорошие деньги в «конверте». Машина приобретена на акции «Ямалгеофизика», принадлежащих отцу. Кредит истица истратила на свои цели. Машину ВАЗ они купили в ДД.ММ.ГГГГ году за руб., но на чьи деньги – не знает, и продали за руб. Сейчас они с братом вступили в наследство.

Ответчик Прудников Д.В. исковые требования также не признал, поддержав объяснения ответчицы Серегина М.В., и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица встречалась с его отцом, а с ДД.ММ.ГГГГ года стали жить вместе. Он знает, что на машину ВАЗ они брали автокредит. Отец работал в «Ямалгеофизике», в других организациях, получал по руб. за 3-4 месяца в конверте. Деньги получала истец. Автомобиль «Ниссан» отец купил на акции, вложил в ремонт «Ниссан» руб.

Третье лицо – нотариус Долгиев Р.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, и сопоставив установленные обстоятельства с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

Из доводов иска, объяснений сторон следует, что истица длительное время проживала с отцом ответчиков – ФИО4, находясь с ним в фактических брачных отношениях. Брак в соответствии со ст. 10 Семейного Кодекса РФ истицей и ФИО4 не заключен.

Факт совместного проживания истицы и ФИО4 не оспаривается ответчиками, которые негативно оценивают их взаимоотношения. Вместе с тем, претензии ответчиков относительно обстоятельств совместного проживания истицы с их отцом не имеет юридического значения в данном споре, так как умерший ФИО4 ранее не признавался недееспособным, ограничено дееспособным, и был вправе самостоятельно осуществлять свои права, в том числе на совместное проживание с истицей.

Кроме объяснений сторон, факт совместного проживания подтверждается представленными истицей письменными доказательствами. Так, Благодарственные письма администрации школы (ДД.ММ.ГГГГ года) и ВУЗа, подтверждающие достойное воспитание сына Прудников Д.В., были адресованы не только отцу ФИО4, но и Маштакова Л.В. (л.д.25, 26).

Справка Губкинского отделения № «Сбербанка России» подтверждает доводы истицы о наличии у нее доверенности по распоряжению счетом ФИО4 в банке, и суммах проводимых ею операций по счету с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19). Следовательно, ФИО4 не возражал на распоряжение его денежными средствами истицей Маштакова Л.В.

Свидетельство о смерти подтверждает факт смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Как следует из наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истица Маштакова Л.В. оплачивала необходимые ритуальные услуги в связи со смертью ФИО4 (л.д. 8-9).

Истица настаивает, что во время совместного проживания с ФИО4 ими был приобретен автомобиль NISSAN X-TRAI, причем в покупку ею было вложено больше денежных средств, и претендует на 1/2 долю в праве собственности на него.

Согласно ст. 244 п. 3 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование общей совместной собственности.

Факт совместного проживания и наличие фактических брачных отношений не влечет возникновения совместной собственности, так как согласно ст. 256 ГК РФ, таковая возникает в отношении имущества, нажитого супругами во время брака.

В силу ст. 133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой, автомобиль является неделимым имуществом.

Согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.2D COLOMBIA государственный регистрационный знак №, как следует из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (л.д. 33-34) был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Калина-Авто» во время совместного проживания с Маштакова Л.В. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает стоимость автомобиля на момент его приобретения - руб.

Пунктом 4 ст. 244 ГК РФ закреплено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Истица настаивает, что автомобиль был приобретен для совместного использования ФИО4 и ею, причем на его покупку были использованы, в основном, ее денежные средства.

Ответчики подтвердили, что Маштакова Л.В. и ФИО4 совместно пользовались данным автомобилем, выезжали на нем в . Вместе с тем, оспаривая исковые требования Маштакова Л.В., настаивают, что автомобиль был приобретен только на средства умершего отца ФИО4, полученные за акции, и потому входит в состав наследства.

Наследниками первой очереди являются согласно ст. 1142 ГК РФ дети, супруг, родители наследодателя, в связи с чем ответчики, - дочь Серегина М.В. и сын Прудников Д.В. являются наследниками умершего ФИО4

Третье лицо – нотариус Долгиев Р.И. направил в суд копию наследственного дела (л.д. 103-111), в котором имеются заявления ответчиков – Серегина М.В. и Прудников Д.В. о принятии наследства, а также документы, подтверждающие право на наследство – свидетельства о рождении.

Так как спорный автомобиль был приобретен наследодателем по договору купли-продажи, он входит в состав наследства.

Проверяя доводы истицы о том, что спорный автомобиль был приобретен в основном на ее деньги, суд учитывает, что в соответствии со ст. 161 п. 1 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истицей не было заключено письменное соглашение с ФИО4 о приобретении автомобиля в общую собственность.

Между тем, статьей 162 ГК РФ закреплено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность, но требует представления письменных и других доказательств.

Кроме того, суд признает подтвержденным, что приобретенным автомобилем истица и ФИО4 пользовались совместно.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля за счет собственных средств истица представила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий предоставление ей в кредит в сумме руб. Истица пояснила, что на данные денежные средства ею был приобретен автомобиль ВАЗ 21113 за руб., который впоследствии был продан за руб., и вырученные от продажи деньги пошли в счет приобретения автомобиля NISSAN стоимостью руб.

Приобретение автомобиля ВАЗ и его последующую продажу подтвердили и ответчики. Объяснения ответчиков в силу положений ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, и в силу ст. 162 ГК РФ признаются судом допустимыми.

Кроме того, истица представила суду письменные доказательства, подтверждающие ее доход, а также доход ФИО4 в период до приобретения спорного автомобиля.

Так, копия трудовой книжки подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица работала в Администрации непрерывно (с учетом реорганизаций) вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16). С ДД.ММ.ГГГГ она является пенсионером по старости (л.д. 20-21). В справках Администрации МО , представленной истицей в судебном заседании, содержатся сведения об ее доходе в ДД.ММ.ГГГГ году – руб., и в ДД.ММ.ГГГГ году – руб.

Как следует из копии трудовой книжки ФИО4, в период времени, предшествующий приобретению автомобиля, - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, он был уволен из », где работал электриком, ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ был принят сторожем в детской консультации, проработал два с половиной месяца до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ сведений о работе в трудовой книжке ФИО4 не имеется.

Суду также представлены сведения о размере пенсии и Маштакова Л.В.. и ФИО4 за рассматриваемый период времени.

Представленные истицей доказательства подтверждают, что в период за два года до приобретения спорного автомобиля доход истицы существенно превышал доходы ФИО4

Ответчики настаивают, что спорный автомобиль был приобретен отцом ФИО4 в обмен на акции предприятия «Ямалгеофизика», представив суду сведения о ликвидации этой организации в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих доводы о наличии у ФИО4 акций, их стоимости и количестве, а также об их продаже для покупки спорного автомобиля ответчики суду не представили. Также суду не представлено доказательств работы ФИО4 в период времени, предшествующий покупке автомобиля, с получением существенного дохода.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в период, предшествовавший покупке спорного автомобиля, истица Маштакова Л.В. проживала совместно с ФИО4, вела с ним общее хозяйство, они совместно приобретали различное имущество, и ее доход значительно превышал доходы ФИО4, суд признает утверждение Маштакова Л.В., что она вкладывала в приобретение спорного автомобиля собственные средства, подтвержденным.

Учитывая, что какого-либо соглашения между Маштакова Л.В. и ФИО4 о размере их долей в праве собственности на приобретенный автомобиль не было заключено, установить процентное отношение средств каждого из них в данной покупке не представляется возможным, однако, исходя из подтвержденного размера дохода истицы в данный период, следует признать, что ее доля не может являться меньше доли ФИО4 Фактически, с учетом денежных средств, полученных Маштакова Л.В. ранее по кредитному договору, а также вырученных от продажи автомобиля ВАЗ 21113, доля денежных средств Маштакова Л.В., вложенных в покупку автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.2D COLOMBIA государственный регистрационный знак №, является больше доли ФИО4

При таких обстоятельствах исковые требования Маштакова Л.В. суд признает законными и обоснованными.

В иске, а также в уточненном исковом заявлении истица просит признать ее право собственности на спорный автомобиль, исключив его из наследственного имущества, но при этом намерена выплатить ответчикам половину его стоимости. Следовательно, фактически истица требует признать ее право на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, исключить эту долю из состава наследственного имущества, и согласна выплатить наследникам – ответчикам Серегина М.В. и Прудников Д.В. половину стоимости автомобиля.

Из содержания статей 3, 37, 131 ГПК РФ следует, что истец имеет право самостоятельно формулировать свои исковые требования, определять их размер.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования Маштакова Л.В. о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, а также об исключении этой доли из совокупности наследственного имущества являются обоснованными.

Истица настаивает на передаче ей в собственность автомобиль, исключению его из совокупности наследственного имущества, с выплатой наследникам половины его стоимости. Таким образом, фактически истицей заявлено требование о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, между нею и наследниками умершего ФИО4 – ответчиками Серегина М.В. и Прудников Д.В. Несмотря на то, что данное требование не сформулировано истицей, суд признает, что на истца законом не возложена обязанность формулировать исковые требования в строгом соответствии с законом. Между тем, иного толкования ее требования о передаче ей автомобиля с выплатой ответчикам компенсации их доли не имеется. При таких обстоятельствах и в соответствии с обязанностью суда, закрепленной в ст. 12 ГПК РФ, правильно применить законодательство при рассмотрении и разрешении дел, суд разрешает заявленное истицей требование как требование о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Для получения права на часть имущества необходимо прекратить право общей долевой собственности и произвести его раздел, в результате чего образуется раздельная собственность на имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, закон допускает раздел неделимого имущества путем выплаты компенсации стоимости доли и при несогласии участника общей долевой собственности.

В силу положений ст. 245 п. 1 ГК РФ, доли наследников Серегина М.В. и Прудников Д.В. в наследственном имуществе являются равными, и составляют 1/4 доли в праве собственности на спорный автомобиль, что меньше доли истицы Маштакова Л.В. Данные доли не могут быть реально выделены, так как спорное имущество является неделимым. Кроме того, ответчики не заявили о наличии у них существенного интереса в использовании спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах и в интересах сторон, не имеющих возможности вместе пользоваться спорным автомобилем, находящегося в общей долевой собственности, он подлежит разделу путем выделения его в собственность истицы Маштакова Л.В. с возложением на нее обязанности выплатить ответчикам компенсацию стоимости их долей - по 1/4 части его стоимости каждому.

Отчет об оценке рыночной стоимости (л.д. 35-56) подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.2D COLOMBIA государственный регистрационный знак № составляет руб. Таким образом, компенсация доли ответчиков, которую истица должна им выплатить, составляет руб. ( : 4).

Таким образом, исковые требования Маштакова Л.В. об исключении доли автомобиля из состава наследственного имущества, признании права собственности на долю и возложении на нее обязанности выплатить ответчикам компенсации их доли в результате раздела автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб., по руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маштакова Л.В. к Серегина М.В., Прудников Д.В., - удовлетворить.

Исключить 1/2 доли в праве собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.2D COLOMBIA государственный регистрационный знак № из состава наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в .

Признать право собственности Маштакова Л.В. на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.2D COLOMBIA государственный регистрационный знак №.

Произвести раздел автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.2D COLOMBIA государственный регистрационный знак №, находящегося в долевой собственности Маштакова Л.В., Серегина М.В. и Прудников Д.В., выделив в собственность Маштакова Л.В. автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.2D COLOMBIA государственный регистрационный знак №, и взыскав с нее в пользу Серегина М.В. и Прудников Д.В. компенсацию их долей в сумме по рублей каждому.

Взыскать с Серегина М.В. и Прудников Д.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере руб. по руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 11 марта 2012 года.

Председательствующий