Решение № от 06.03.2012 Уфимского районного суда (Республика Башкортостан)

                                                                                    Уфимский районный суд Республики Башкортостан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                            Вернуться назад                                                                                           

                                    Уфимский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации   г. Уфа

06 марта 2012 года

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В. (единолично);

при секретаре Гильмутдиновой Р.Ф.;

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика адвоката Кутлугильдиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (сбережения),

установил:   Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика четырехкомнатную  общей площадью  кв.м. в жилом  в  РБ (далее - квартира), в связи с чем истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии  от ДД.ММ.ГГГГ

Однако фактически ответчик и его сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из проданной квартиры не выселились, от своего имущества квартиру не освободили и продолжали проживать в указанной квартире.

В связи с неисполнением обязательства продавца выселиться и освободить проданную квартиру истец был вынужден обратиться в суд с требованием о выселении. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать ФИО3 и его сына ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: , снять с регистрационного учета ФИО3 и ФИО5 по адресу: , выселить ФИО3 и ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.

Фактическое выселение ответчика из указанной квартиры осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от указанной даты.

Таким образом, ФИО3 незаконно пользовался принадлежащим истцу недвижимым имуществом - квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении средней стоимости аренды квартиры общей площадью , расположенной по адресу: РБ, , выполненной ООО «Аудит-Оценка», средняя ставка аренды квартиры в месяц без учета коммунальных платежей, электричества и телефона составляет: в 2006 году - . в 2007 году - . в 2008 году -  руб. в 2009 году -  руб. в 2010 году -  руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения (сбережения) ФИО3 в размере платы за наем квартиры составляет  руб. из расчета: 

В соответствии ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  руб. исходя из действующей на дату подачи иска процентной ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере  рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика  рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере .

Ответчик, извещенный надлежащим образом по последнему месту жительства, о дне, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковых требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Кутлугильдина С.Г., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные доказательства считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика четырехкомнатную  общей площадью  кв.м. в жилом  в  РБ (далее - квартира), в связи с чем истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии  от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1.1. Договора купли-продажи Продавец принял обязательство с даты подписания Договора до фактической передачи квартиры Покупателю не ухудшать состояния квартиры, не сдавать ее в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременять правами пользования членов семьи продавца.

Согласно п. 4.1.2. Договора купли-продажи Продавец принял обязательство в день подписания договора передать Покупателю квартиру с подписанием передаточного Акта о передаче квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры покупателю.

Однако фактически ответчик и его сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения из проданной квартиры не выселились, от своего имущества квартиру не освободили и продолжали проживать в указанной квартире.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать ФИО3 и его сына ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: , снять с регистрационного учета ФИО3 и ФИО5 по адресу: , выселить. ФИО3 и ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.

Фактическое выселение ответчика из указанной квартиры осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (выселение) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

Таким образом, ФИО3 незаконно пользовался принадлежащим истцу недвижимым имуществом - квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Подробный расчет суммы исковых требований, составленный истцом, судом проверен, является обоснованным и достоверным, приобщен к материалам дела и принимается судом в качестве допустимого доказательства. Размер арендной платы подтверждается справкой № об определении средней стоимости аренды данной квартиры, выданной ООО «Аудит-Оценка» (л.д. 22-47).

Таким образом исковые требования истца о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере , сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере , а так же судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:   Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере , сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика , сумму оплаченной государственной пошлины в размере .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца.

Судья

Кузнецов А.В.