Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчиков – муниципального образования «сельсовет Ахтынский» - заместителя главы МО «Сельсовет Ахтынский» Арухова Ш.Г., Магарамкентского межрайонного отдела управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, – специалиста – эксперта Мукаилова Л.А.,

соответчика – Алиева Асланбега Девлетхановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ахтынского района РД Гаджикеримова Р.Г. к муниципальному образованию «сельсовет Ахтынский», Магарамкентскому межрайонному отделу управления регистрационной службы России по Республике Дагестан и филиалу государственного унитарного предприятия «Дагтехинвентаризация» по Ахтынскому району о признании недействительными постановления № ... от ... ... ... г. о выделении земельного участка Алиеву Асланбегу Девлетхановичу в собственность для строительства кафе-магазина площадью 181 кв.м., свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № ... , о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Алиева А.Д. и о снесении им незаконно возведенных построек за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ахтынского района обратился в суд с иском к МО «Сельсовет Ахтынский», Магарамкентскому межрайонному отделу управления регистрационной службы России по РД и филиалу ГУП «Дагтехинвентаризация» по Ахтынскому району о признании недействительным постановления МО «Сельсовет Ахтынский» № ... от ... ... ... г. о выделении земельного участка Алиеву Асланбегу Девлетхановичу в собственность для строительства кафе-магазина площадью 181 кв.м., свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА № ... , о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Алиева А.Д. и о снесении им незаконно возведенных построек за свой счет.

Свой иск прокурор мотивировал тем, что согласно постановлению главы МО «Сельсовет Ахтынский» Гаджиева А.М. № ... от ... ... ... г. гр-ну Алиеву А.Д. выделен земельный участок площадью 181 кв.м., расположенный возле автодороги «Рутул-Дербент» и ему же разрешено строительство кафе-магазина, что он и осуществил. На основании указанного документа Алиевым А.Д. получено свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № ... . Указанные ненормативно - правовые акты противоречат земельному и гражданскому законодательствам, являются недействительными, и подлежат отмене.

Просит признать недействительными постановление МО «Сельсовет Ахтынский» № ... от ... ... ... г. о выделении земельного участка Алиеву А.Д. в собственность для строительства кафе-магазина площадью 181 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серии 05-АА № ... , привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Алиева А.Д. и обязать его снести незаконно возведенные постройки за свой счет.

В судебном заседании заместитель прокурора Ахтынского района Кадиров А.А. поддержал иск, и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика – заместитель главы МО «Сельсовет Ахтынский» Арухов Ш.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 2007г. Ахтынским райсудом был рассмотрен аналогичный иск прокурора к МО «сельсовет Ахтынский» о признании недействительными постановления и распоряжения о предоставлении земельного участка Алиеву А.Д., и решением суда от 06 ноября 2007г. иск прокурора был удовлетворен частично. Данное решение прокурором было обжаловано в кассационном порядке и судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД, решение районного суда было оставлено без изменения. В кассационном определении судебной коллегии от 23 января 2008г. было ясно указано, что имеется постановление № ... от ... ... ... г. о выделении Алиеву А.Д. земельного участка, и прокурор тогда знал об этом постановлении, но почему-то не обжаловал его в течение года. Прокурор в своем первом иске к МО «сельсовет Ахтынский», рассмотренном райсудом с вынесением решения 06 ноября 2007г. по непонятным причинам также не обжаловал постановление № ... от ... ... ... г., которое он лишь теперь просит признать недействительным.

Просил суд отказать прокурору в его иске в связи с пропуском срока обращения в суд о признании ненормативного правового акт недействительным.

Представитель Магарамкентского межрайонного отдела управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан Мукаилов Л.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Алиевым А.Д. были представлены все документы, подтверждающие его право на земельный участок, и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

В возражениях на иск, соответчик Алиев А.Д. указывает, что данный земельный участок площадью 181 кв.м. был выделен ему на основании постановления МО «Сельсовет Ахтынский» № ... от ... ... ... г. и ему было разрешено строительство кафе-магазина на этом земельном участке и относится к объектам придорожного сервиса, размещение которых разрешено «Правилами установления и использования придорожных полос территориальных автомобильных дорог общего пользования Республики Дагестан», утвержденных постановлением Правительства Республики Дагестан от ... ... ... г. № ... . Строительство объекта было согласовано с архитектором района, перед началом строительства в государственное управление «Дагестанавтодор» им был представлен технический план земельного участка и чертеж объекта и им дано согласие на строительство объекта. Кроме того, прокурор в 2007г. обращался в Ахтынский райсуд с иском о признании недействительным постановлений и распоряжений о предоставлении ему этого же земельного участка и решением Ахтынского районного суда от ... ... ... г. его иск был удовлетворен частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ... ... ... г. решение райсуда оставлено без изменения. В данном случае прокурор вторично обращается в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в отношении одного и того же земельного участка, и суд обязан был отказать прокурору в принятии его искового заявления, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда от ... ... ... г. Более того, как указывает в своем исковом заявлении прокурор, он обращается в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, субъектов РФ в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, но не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия «значительное число граждан» и «неопределенный круг лиц» не равнозначны. В первом случае есть возможность указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить. Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд должен был отказать в принятии его иска к производству суда. Ныне действующий ГПК РФ не предоставляет прокурору права оспаривать в суде ненормативные акты органов государственной власти в частности органов местного самоуправления. Также непонятно, почему прокурор при предъявлении первоначального иска в 2007г. не обжаловал постановление МО «Сельсовет Ахтынский» № ... от ... ... ... г. Более того, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ... ... ... г. указано, что ему земельный участок был выделен постановлением МО «Сельсовет Ахтынский» № ... от ... ... ... г. и соответственно прокурор узнал о его существовании ... ... ... г., но почему-то решил его обжаловать лишь спустя один год и один месяц, тем самым пропустил установленный законом трехмесячный срок обжалования ненормативного правового акта.

Просит суд отказать прокурору в его иске в связи с пропуском срока обжалования ненормативно правового акта.

В судебном заседании Алиев А.Д. иск прокурора не признал, и просил суд отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным им в возражениях на иск.

Представитель филиала ГУП «Дагтехинвентаризация» по Ахтынскому району своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил, хотя был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с. п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из исследованного в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-63/2007г., решением Ахтынского районного суда РД от ... ... ... г. иск прокурора Ахтынского района РД к МО «Сельсовет Ахтынский» о признании недействительными постановления № ... от ... ... ... г. о выделении земельного участка площадью 144 кв.м. жителю сел. Ахты Алиеву Асланбегу Девлетхановичу, распоряжения № ... от ... ... ... г. о разрешении строительства коммерческого магазина, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Алиева А.Д. и о снесении им незаконно возведенных построек за свой счет, был удовлетворен частично, указанные постановление и распоряжение были признаны недействительными, а в части иска о сносе возведенных строений Алиевым А.Д. было отказано.

Из материалов названного гражданского дела: технических условий о размещении кафе-магазина, выданного ГУ «Дагестанавтодор», плана застройки земельного участка, акта выбора земельного участка под строительство, кадастрового плана земельного участка от ... ... ... г., акта выноса границ земельного участка от ... ... ... г., и из материала гражданского дела, вновь поданного прокурором, видно, что иск прокурора, поданном в 2007г. и в 2009г. касаются одного и того же строения – кафе-магазина, принадлежащего Алиеву А.Д.

Данный факт не отрицал в судебном заседании и сам истец Кадиров А.А.

Таким образом, вновь поданный иск прокурора касается того же самого объекта, кафе-магазина, расположенного на берегу ... , о сносе которого прокурор просил в иске, поданном в 2007г. и по которому ... ... ... г. было вынесено решение об отказе в иске в части сноса Алиевым А.Д. возведенных строений и которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ... ... ... г. было оставлено без изменения. Следовательно, вновь поданный иск прокурора в части требования сноса Алиевым А.Д. возведенных построек за его счет, подлежит прекращению, поскольку в этой части иска имеется вступившее в законную силу решение суда.

Что касается иска прокурора в части признания недействительным постановление МО «Сельсовет Ахтынский» № ... от ... ... ... г. о выделении земельного участка Алиеву А.Д. в собственность для строительства кафе-магазина площадью 181 кв.м., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Такое заявление в силу ст. 256 ГПК РФ, может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда стало известно о нарушении прав и свобод.

Как видно из материалов вышеуказанного гражданского дела, Судебной коллегией по гражданским делам ВС РД на судебном заседании ... ... ... г. при рассмотрении кассационного представления прокурора Ахтынского района на решение Ахтынского райсуда от ... ... ... г. установлено, что Алиеву А.Д. для размещения кафе-магазина постановлением № ... от ... ... ... г. был предоставлен земельный участок площадью 181 кв.м. При рассмотрении представления присутствовал прокурор отдела прокуратуры РД Алиева Ф.Д.

Следовательно, о существовании постановления № ... от ... ... ... г. о выделении земельного участка Алиеву А.Д. прокурор узнал ... ... ... г. и соответственно срок его обжалования, установленный ст. 254 ГПК РФ, истек ... ... ... г. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок подать соответствующее заявление, прокурором не указано и им не представлены доказательства, которые подтверждали бы уважительность причины пропуска установленного срока обращения с заявлением в суд.

Также прокурором в суд не представлены доказательства того, почему он при предъявлении первоначального иска в 2007г. об обжаловании постановления № ... от ... ... ... г. о выделении земельного участка Алиеву А.Д. и распоряжения № ... от ... ... ... г. о разрешении строительства коммерческого магазина, не обжаловал постановление МО «Сельсовет Ахтынский» № ... от ... ... ... г.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что прокурором пропущен срок оспаривания ненормативного правового акта – постановления МО «Сельсовет Ахтынский» № ... от ... ... ... г., и доказательства уважительности пропуска этого срока им не представлены и в исковом заявлении он не требует восстановления этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 220, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ахтынского района РД Гаджикеримова Р.Г. в части требования сноса построенных Алиевым Асланбегом Девлетхановичем объектов, прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В остальной части в иске прокурора Ахтынского района РД Гаджикеримова Р.Г., отказать в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РД через Ахтынский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.Э. Исмаилов

Решение опечатано на компьютере в совещательной комнате.