Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием: представителя ответчика М.- Ц., действующей на основании доверенности от /_/ г. сроком действия по /_/ г., представителя третьего лица – Г.- М., действующей на основании доверенности №/_/ от /_/ г., гражданское дело по иску В. к М. в лице У. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц,

установил:

В. обратился в суд с иском к М. в лице У. /_/, со ссылками на ст. 1069, 1071 ГК РФ просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме /_/ руб. Указал, что в ходе проведения проверки /_/ городской /_/ области по его (В) жалобе установлено, что документы, приложенные к ранее поданной им жалобе от /_/ г., не были возвращены ему /_/. Указанное является нарушением п.6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе/_/. В связи с чем, бездействием и действием должностных лиц нарушены его (В) права на беспрепятственный доступ к правосудию, ему причинен глубокий моральный и нравственный вред, нарушены его права, гарантированные Конституцией Российской Федерацией и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в /_/ руб.

Определением судьи /_/ районного суда г.Томска от /_/ г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Г.

Истец В., содержащийся на момент рассмотрения дела под стражей в ФБУ /_/ УФСИН России по /_/ области (/_/ ), был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, права и обязанности ему, как истцу, были разъяснены судом. Несмотря на это, В. представителя в суд не направил. Обязанность суда по доставлению в судебное заседание участника гражданского процесса, содержащегося под стражей, законом не предусмотрена.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что В. извещен о месте и времени судебного разбирательства, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Ц. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование позиции по делу привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Считала, что не состоятельна ссылка В. на п.6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе/_/, утв. Председателем /_/ от 19.09.2007г. №17. Так, из жалобы В. от /_/ г. следует, что он обращался в /_/ области в целях проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и обжаловал действия следователя, оперуполномоченного и суда в порядке ст.123 УПК РФ. Положения названной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе /_/ не регламентируют порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями ст.ст.144-145, 123 УПК РФ. Порядок рассмотрения таких жалоб регламентирован иным организационно-распорядительным документом /_/, которым не предусмотрены сроки возврата оригиналов документов, приложенных заявителями к жалобам в порядке ст.стс.144-145,123 УПК РФ. Следовательно, не возврат документов, приложенных истцом к жалобе, не является не законным; права и законные интересы В. не нарушены; предусмотренные законом основания для наступления ответственности Российской Федерации - отсутствуют. Более того, документы, приложенные к жалобе истца от /_/ г., были возвращены В. /_/ г. Доказательств причинения ему морального и нравственного вреда истец не представил, правовые основания к удовлетворению его иска отсутствуют. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем же основаниям, на которые ссылалась представитель ответчика, подтвердив, что действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе/_/, утвержденной Приказом Первого заместителя /_/ - Председателя /_/ от 19.09.2007г., не распространяется на обращения граждан, подлежащие проверке и разрешению в соответствии со ст.ст. 144, 145, 123 УПК РФ.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 ч.3 ГПКРФ рассмотреть дело в отсутствие истца, суд полагает, что иск В. удовлетворению не подлежит. Исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, деликатная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом.

Судом установлено, следует из жалобы №/_/ от /_/ г., что В. обратился в /_/ области с жалобой №/_/ от /_/ г., к которой приложил: ответ /_/ от /_/ г.; постановление мирового суда /_/ судебного участка №/_/ от /_/ г.; ответ прокурора /_/ района Г. от /_/ г.; постановление прокурора /_/ области от /_/ г.; ответ прокуратуры /_/ области прокурора Н. от /_/ г.

Как следует из текста жалобы №/_/ от /_/ г., в ней В. ставит вопрос о необходимости проведения повторной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении /_/ района С., старшего /_/ В., а также приводит доводы о несогласии с действиями судьи /_/.

Указанная жалоба поступила в /_/ области /_/ г., что подтверждается отметкой о её принятии на сопроводительном письме заместителя начальника /_/. от /_/ г.

Как следует из ответа заместителя руководителя /_/ области от /_/ г. №/_/, на жалобу В. от /_/ г. заявителю был дан ответ.

/_/ г. в /_/ области с сопроводительным письмом начальника ФБУ /_/ УФСИН России по /_/ №/_/ поступила жалоба В., датированная им /_/ г., в которой излагались доводы, аналогичные доводам, изложенным в его жалобе от /_\ г. Письменный ответ истцу на жалобу от /_/ г. был дан заместителем руководителя /_/ межрайонного следственного отдела /_/ области /_/ г. за №/_/.

Из ответа /_/ № /_/ г. от /_/ г. усматривается, что впоследствии В. обратился в прокуратуру /_/ области с жалобой о неполучении ответа на жалобу, несогласии с действиями сотрудников /_/ области. Данная жалоба была направлена на рассмотрение в/_/. По доводам, изложенным в жалобе, /_/ была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что документы, приложенные В. к его жалобе от /_/ г., указанной выше, возвращены последнему не были. При этом, ответ /_/ № /_/ г. от /_/ г. содержит вывод о том, что такое невозвращение документов истцу является нарушением п.6.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе/_/, утв. Приказом Первого заместителя /_/ - Председателя /_/ от 19.09.2007г.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами контрольного производства № /_/ /_/ при прокуратуре РФ по/_/, а именно: жалобами В. от /_/ г. и от /_/ г., ответами /_/ при прокуратуре РФ по /_/ области от /_/ г. и от /_/ г., а также ответом /_/ городской прокуратуры № /_/ г. от /_/ г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по рассмотрении жалобы В. от /_/ г., имевшем место /_/ г., одновременно с ответом на жалобу последнему не были возвращены документы, прилагавшиеся им к жалобе от /_/ г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что тем самым государственными органами либо должностными лицами этих органов не было допущено незаконных действий (бездействия), нарушивших права истца.

Действительно согласно п.6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе/_/, утвержденной Приказом Первого заместителя /_/ - Председателя /_/ от 19.09.2007г., подлинные документы, приложенные к обращению, подлежат возвращению заявителю одновременно с направлением ответа. При необходимости их копии приобщаются к контрольному производству.

Однако, из п.2.2 указанной Инструкции, утвержденной Приказом Первого заместителя /_/ - Председателя /_/ от 19.09.2007г., следует, что её действие не распространяется на: заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144, 145 УПК РФ; жалобы на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета, предусмотренные ст. 123 УПК РФ; ходатайства по уголовным делам, порядок заявления и разрешения которых регламентирован ст. 119 - 122 УПК РФ.

Так, статьей 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 144 УПК РФ закрепляет порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а ст.145 УПК РФ посвящена решениям, принимаемым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Порядок обращения граждан с жалобами в порядке ст.ст.144-145,123 УПК РФ регламентирует Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе/_/, утвержденная Приказом Первого заместителя /_/ - Председателя /_/ от 07.09.2007г. №14.

Из жалобы В. от /_/ г. следует, что он обращался в /_/ при прокуратуре РФ по /_/ с указанной жалобой в порядке ст.ст.144-145, 123 УПК РФ, т.е. жалоба истца от /_/ г. подлежала рассмотрению в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе /_/, утвержденная Приказом Первого заместителя /_/ - Председателя /_/ от 07.09.2007г. №14.

В свою очередь, названная Инструкция, утвержденная Приказом Первого заместителя /_/ - Председателя /_/ от 07.09.2007г. №14, не предусматривает порядок и сроки возврата документов, приложенных к жалобам, поданным в порядке ст.ст.144-145, 123 УПК РФ.

Согласно письма руководителя /_/ при прокуратуре РФ по /_/ №/_/ от /_/ г., документы, приложенные к жалобе В. от /_/ г., были возвращены последнему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что не направив одновременно с ответом от /_/ г. в адрес истца документы, приложенные им к жалобе от /_/ г., /_/ при прокуратуре РФ по /_/ либо его должностные лица не допустило нарушения Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе/_/, утвержденная Приказом Первого заместителя /_/ - Председателя /_/от 07.09.2007г. №14, которая подлежала применению при рассмотрении жалобы от /_/ г.

Ссылка, содержащаяся в ответе /_/ городской прокуратуры № /_/ г. от /_/ г., на п.6.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе /_/ и на её нарушение, якобы имевшее место, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца по основаниям, изложенным выше.

С учетом изложенного, права и законные интересы В. - не нарушены. Более того, состоятельна и позиция стороны ответчика о том, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морально- нравственных страданий, морального вреда, который он просит компенсировать.

Указанные доводы в их совокупности указывают на то, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска В. к М. в лице У. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р.Палкова