Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления квартиры по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что является собственником в , ответчик является собственником расположенной этажом выше . ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму 1077 руб., которую просила взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 809 руб. и судебные расходы в полном объеме в сумме 3060 руб.

С решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО4 ссылается на существенное нарушение процессуальных прав ответчика, а также недоказанностью его вины.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что после первого судебного заседания она пыталась заключить с истцом мировое соглашение, но безрезультатно. Не согласна возмещать судебные расходы.

Истец в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 пояснил, что, согласно журналу заявок, из квартиры ответчика была лишь одна заявка, которая отработала ДД.ММ.ГГГГ. По поводу течи труб ответчик к ним не обращался. При составлении акта обследования по факту затопления им в квартире ответчика дверь не открыли. Поскольку их никто не вызывал, следовательно, течь устранена самим жильцом. Полагал, что виновником затопления является ответчик, который, будучи собственником квартиры, обязан содержать в исправном состоянии сантехоборудование.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованны, а решение мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Что касается существа спора, то размер материального ущерба в сумме 809 руб. подтвержден актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а судебные расходы - квитанциями об оплате на сумму 3060 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение своих возражений, то не имеется оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (809 руб. от заявленных в иске 1077 руб., что составляет 75%), то понесенные ею судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно - в сумме 2.295 руб. (75% от 3.060 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба и судебных расходов отменить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. не установлено, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 809 руб. и судебные расходы в сумме 2.295 руб., а всего 3104 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его приятия.

Председательствующий