Гражданский кодекс часть 1

Судья 3 окружного военного суда ФИО1, при секретаре Павлюковиче В.П., рассмотрев жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2011 года, которым индивидуальный предприниматель

ФИО2, родившаяся «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ»,

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере двух тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи должником по исполнительному производству, неоднократно и надлежащим образом извещалась о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по комплексу «Байконур» УФССП России по МО, но к назначенному времени не прибывала, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ (неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление о назначении ей административного наказания и прекратить производство по делу, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Судьей оставлено без внимания и не дана правовая оценка нарушению срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствию в извещении о явке к судебному приставу-исполнителю даты явки, а также тому обстоятельству, что объяснения ФИО2 в протокол были внесены до начала его составления.

Также не учтены судьей частичное признание ФИО2 своей вины, ее попытки уточнить дату явки и сообщить приставу об исполнении требований исполнительного документа.

Объективная сторона правонарушения установлена неверно, без проверки осуществлялся ли в отношении ФИО2 государственный надзор (контроль). Кроме того, в извещениях о явке к судебному приставу-исполнителю ФИО2 указана как гражданин, а не как субъект правонарушения - поднадзорное должностное лицо.

Нарушено единство правоприменения, поскольку в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года содержаться разъяснения о том, что невыполнение должником требований судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не образует состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены правильного по существу постановления судьи.

По смыслу ч.1 ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению.

Пунктом 1 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства.

Данные положения законодательства об исполнительном производстве были доведены до ФИО2, что не оспаривается ею в жалобе и подтверждается материалами дела, посредством извещений о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, которые, вопреки доводам жалобы, неясностей о времени вызова и статусе должника не содержали. Однако, требования о явке без каких-либо объективных причин Тенькаевой исполнены не были.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004года №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и назначил ей, с учетом частичного признания вины, наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Представляется очевидным, что судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государственного контролирующего органа и предъявляя должнику ФИО2 законные требования, реализовывал в отношении данного должника надзорные (контрольные) функции и данное обстоятельство особой проверки при рассмотрении дела судьей не требовало.

Из материалов дела (л.д.3-8) усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен в срок, установленный ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, то есть немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Объяснения ФИО2 в указанном протоколе подписаны ею, оснований полагать, что они являются недостоверными не имеется.

Доказательств того, что ФИО2 предпринимались попытки согласовать дату явки к приставу и сообщить об исполнении требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и с жалобой, в связи с чем доводы об игнорировании данных обстоятельств судьей беспредметны.

Что касается приведенной в жалобе ФИО2 ссылки на разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, то она является некорректной, поскольку эти разъяснения даны до внесения изменений в вышеуказанное Положение Указом Президента РФ от 21 апреля 2008года №539, возложивших на ФССП России соответствующие контрольно-надзорные функции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2011 года о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.