Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Комсомольск-на-Амуре 06 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усачева Т.Ю., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника должностного лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев материалы административного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей: в работающей :
об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление административной комиссии администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением о назначении административного наказания административной комиссии администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 об административных правонарушениях, нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, т.е. не организовала уборку снега на прилегающей территории к по , за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что является многоквартирным жилым домом, а территория около – придомовой территорией, т.е. общим имуществом данного многоквартирного дома, соответственно контроль за содержанием должен быть осуществлен органами исполнительной власти, в пределах своей компетенции. Органы местного самоуправления не обладают полномочиями по проведению проверок в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов и не вправе регулировать вопросы, отнесенные к компетенции федеральных органов власти, следовательно, протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания, составлен неправомерно. Кроме того, содержание помещение и придомовой территории, а именно уборка придомовой территории должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, тротуары допускается убирать специализированными службами. В жалобе просит отменить постановление о назначении административного наказания.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив суду, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирных домах не могут регулироваться на уровне муниципального образования и в данном случае не относятся к компетенции органов местного самоуправления, а уборка придомовых территорий является обязанностью управляющей организации, обслуживающей данный многоквартирный дом. Административная комиссия не вправе была рассматривать данный вопрос, поскольку это относится к компетенции государственной жилищной инспекции. Считает в действиях ФИО4 нет состава административного правонарушения, поскольку арендатором находящегося в муниципальной собственности является индивидуальный предприниматель , а ФИО4 работает у него и согласно своим должностным обязанностям она не ответственна за уборку снега.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является . ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание административной комиссии, где был рассмотрен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.37 об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являясь должностным лицом. не организовала уборку снега на прилегающей территории к находящегося в . ФИО1. лично присутствовала при рассмотрении административной комиссией протокола об административном правонарушении и пояснила, что территорию должны были убрать, однако сложились фос-мажорные обстоятельства и не убрали, обещала, что уберут снег.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является специалистом отдела , согласно свои должностным обязанностям, он составил протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1, прежде чем составить протокол он выяснил, является ли ФИО4 она представила ему приказ и паспорт, до составления протокола он 2 или 3 раза заходил в и предупреждал о том, что необходимо убрать снег с прилегающей территории, ФИО4 обещала убрать снег, но так, и не сделано было и поэтому ДД.ММ.ГГГГ и составил протокол об административном правонарушении, ФИО4 в протоколе указала, что уберут снег до ДД.ММ.ГГГГ, но на момент рассмотрения материала в административной комиссии, снег не был убран..
Выслушав пояснения ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО7., защитника ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 5.2 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2005г. № 50-па, содержание территорий включает в себя текущий ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком проезжей части улиц, тротуаров при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами и уличным освещением.
В соответствии ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут территория, прилегающая к расположенному по в , не была убрана от снега. Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола № от 17.0.2011 об административном правонарушении и фотографией.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является по адресу
Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что ФИО5 будучи должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, не организовала уборку снега на территории, прилегающей к расположенному по в , чем нарушила п.5.1 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, согласно которому содержание территорий, улиц, дорог, площадей, парков и уличного освещения осуществляют Предприятия, а также граждане - владельцы или пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, включая частных домовладельцев, на основании земельного законодательства и документов о землепользовании.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 5.2 Положения о содержании объектов благоустройства .
Учитывая, что п. 5.2 Положения о содержании объектов благоустройства раскрывает понятие содержания объектов благоустройства, и не содержит какого-либо правила благоустройства населенных пунктов, прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления административная комиссия администрации необоснованно установила нарушение ФИО1 п. 5.2 Положения о содержании объектов благоустройства .
Поскольку нарушение выразилось в бездействии должностного лица, обязанного осуществлять уборку территории от снега, прихожу к выводу о том, что ФИО1. нарушила п. 5.1 Положения о содержании объектов благоустройства .
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая, что ФИО1 нарушила п. 5.1 Положения о содержании объектов благоустройства и в её бездействии имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 об административных правонарушениях, прихожу к выводу об изменении постановления административной комиссии администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в постановлении о нарушении ФИО1. п. 5.1 Положения о содержании объектов благоустройства , исключив нарушение п. 5.2 Положения о содержании объектов благоустройства .
Учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, прихожу к выводу о том, что в отношении ФИО1 следует применить административное наказание в виде предупреждения, поскольку данная мера административного наказания достаточна для достижения цели административного наказания, предусмотренной ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Мера административного наказания в виде предупреждения не усиливает административного наказания и при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что дом в котором находится является многоквартирным и ответственность за не уборку снега несут все собственники жилья, а так же что решение данного вопроса не входит в компетенцию административной комиссии, а так же что помещение является муниципальной собственностью и находится в аренде и таким образом ответственность за уборку снега лежит на управляющей компании, а не арендаторе, и ФИО1, как должностное лицо согласно свои обязанностям не несет ответственности за уборку территории от снега, нахожу несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами исследованными в судебном заседании и расцениваю, как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1, - изменить.
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, за нарушение п. 5.1 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2005г. № 50-па, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Исключить из постановления административной комиссии администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на нарушение 5.2 Положения о содержании объектов благоустройства , утвержденного постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2005 г. № 50-па.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней.
.
Судья: Т.Ю.Усачева