ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № от 06.04.2011 Ленинскогого районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край)

                                                                                    Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Р Е Ш Е Н И Е 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 06 апреля 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Усачева Т.Ю., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника должностного лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев материалы административного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , проживающей: в  работающей : 

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление административной комиссии  администрации  № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания административной комиссии  администрации  № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37  об административных правонарушениях, нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, т.е. не организовала уборку снега на прилегающей территории к  по , за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что  является многоквартирным жилым домом, а территория около  – придомовой территорией, т.е. общим имуществом данного многоквартирного дома, соответственно контроль за содержанием должен быть осуществлен органами исполнительной власти, в пределах своей компетенции. Органы местного самоуправления не обладают полномочиями по проведению проверок в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов и не вправе регулировать вопросы, отнесенные к компетенции федеральных органов власти, следовательно, протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания, составлен неправомерно. Кроме того, содержание помещение и придомовой территории, а именно уборка придомовой территории должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, тротуары допускается убирать специализированными службами. В жалобе просит отменить постановление о назначении административного наказания.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив суду, что вопросы содержания общего имущества в многоквартирных домах не могут регулироваться на уровне муниципального образования и в данном случае не относятся к компетенции органов местного самоуправления, а уборка придомовых территорий является обязанностью управляющей организации, обслуживающей данный многоквартирный дом. Административная комиссия не вправе была рассматривать данный вопрос, поскольку это относится к компетенции государственной жилищной инспекции. Считает в действиях ФИО4 нет состава административного правонарушения, поскольку арендатором  находящегося в муниципальной собственности является индивидуальный предприниматель , а ФИО4 работает у него  и согласно своим должностным обязанностям она не ответственна за уборку снега.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является  . ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание административной комиссии, где был рассмотрен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.37  об административных правонарушениях, в отношении должностного лица  ФИО1, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являясь должностным лицом. не организовала уборку снега на прилегающей территории к  находящегося  в . ФИО1. лично присутствовала при рассмотрении административной комиссией протокола об административном правонарушении и пояснила, что территорию должны были убрать, однако сложились фос-мажорные обстоятельства и не убрали, обещала, что уберут снег.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он является специалистом отдела  , согласно свои должностным обязанностям, он составил протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица  ФИО1, прежде чем составить протокол он выяснил, является ли ФИО4  она представила ему приказ и паспорт, до составления протокола он 2 или 3 раза заходил в  и предупреждал о том, что необходимо убрать снег с прилегающей территории, ФИО4 обещала убрать снег, но так, и не сделано было и поэтому ДД.ММ.ГГГГ и составил протокол об административном правонарушении, ФИО4 в протоколе указала, что уберут снег до ДД.ММ.ГГГГ, но на момент рассмотрения материала в административной комиссии, снег не был убран..

Выслушав пояснения ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО7., защитника ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 5.2 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2005г. № 50-па, содержание территорий включает в себя текущий ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, подсыпку песком проезжей части улиц, тротуаров при образовании гололеда, помывку дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами и уличным освещением.

В соответствии ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут территория, прилегающая к  расположенному по  в , не была убрана от снега. Данное обстоятельство подтверждается содержанием протокола № от 17.0.2011 об административном правонарушении и фотографией.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является  по адресу

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что ФИО5 будучи должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, не организовала уборку снега на территории, прилегающей к  расположенному по  в , чем нарушила п.5.1 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, согласно которому содержание территорий, улиц, дорог, площадей, парков и уличного освещения осуществляют Предприятия, а также граждане - владельцы или пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, включая частных домовладельцев, на основании земельного законодательства и документов о землепользовании.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 5.2 Положения о содержании объектов благоустройства .

Учитывая, что п. 5.2 Положения о содержании объектов благоустройства  раскрывает понятие содержания объектов благоустройства, и не содержит какого-либо правила благоустройства населенных пунктов, прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления административная комиссия  администрации  необоснованно установила нарушение ФИО1 п. 5.2 Положения о содержании объектов благоустройства .

Поскольку нарушение выразилось в бездействии должностного лица, обязанного осуществлять уборку территории от снега, прихожу к выводу о том, что ФИО1. нарушила п. 5.1 Положения о содержании объектов благоустройства .

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ФИО1 нарушила п. 5.1 Положения о содержании объектов благоустройства  и в её бездействии имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37  об административных правонарушениях, прихожу к выводу об изменении постановления административной комиссии  администрации  № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в постановлении о нарушении ФИО1. п. 5.1 Положения о содержании объектов благоустройства , исключив нарушение п. 5.2 Положения о содержании объектов благоустройства .

Учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, прихожу к выводу о том, что в отношении ФИО1 следует применить административное наказание в виде предупреждения, поскольку данная мера административного наказания достаточна для достижения цели административного наказания, предусмотренной ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мера административного наказания в виде предупреждения не усиливает административного наказания и при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что дом в котором находится  является многоквартирным и ответственность за не уборку снега несут все собственники жилья, а так же что решение данного вопроса не входит в компетенцию административной комиссии, а так же что помещение  является муниципальной собственностью и находится в аренде и таким образом ответственность за уборку снега лежит на управляющей компании, а не арендаторе, и ФИО1, как должностное лицо согласно свои обязанностям не несет ответственности за уборку территории от снега, нахожу несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами исследованными в судебном заседании и расцениваю, как способ реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего процессуального права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии  администрации  № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1, - изменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, за нарушение п. 5.1 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2005г. № 50-па, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Исключить из постановления административной комиссии  администрации  № от ДД.ММ.ГГГГ ссылку на нарушение 5.2 Положения о содержании объектов благоустройства , утвержденного постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2005 г. № 50-па.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней.

.

Судья: Т.Ю.Усачева