Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Орловского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за административное нарушение, предусмотренное ч. 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Орловского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Орловской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

При рассмотрении административного материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом главой администрации ФИО2 на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на ремонт теплотрассы , с начальной (максимальной) ценой контракта - руб. и установлен срок подачи заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть пять рабочих дней с момента размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, что является нарушением части 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон «О размещении заказов»), в соответствии с которой Заказчик обязан разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на выполнение работ на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением Орловского УФАС России, поскольку допущенное им нарушение в размещении заказа на более короткий срок подачи котировочных заявок участниками размещения заказа фактически не повлекло нарушения чьих- либо прав. Котировочные заявки были поданы до истечения не только срока подачи заявок, установленного законом, но и до истечения срока, указанного Заказчиком в извещении о проведении запроса котировок цен. Иных заявок не поступало. Более того, участников размещения заказа желающих принять участие в запросе котировок цен, а так же лиц, заявивших претензии в связи с невозможностью их участия в исполнении муниципального заказа не было. Работы, которые должны выполняться по указанному муниципальному заказу являлись социально - значимыми, т. к. они обеспечивали возможность теплоснабжения жителей выгон . Указанные работы были выполнены качественно и в срок. В связи с чем при размещении заказа он как как должностное лицо, ставил своей задачей в первую очередь обеспечить население всеми необходимыми социальными гарантиями, а техническое исполнение этих задач, возложено на соответствующих специалистов администрации сельского поселения. Считает, что допущенное нарушение, совершенное им впервые, является малозначительным и не повлекло причинения каким-либо лицам вреда. Поэтому, при рассмотрении в отношении него административного материала Орловское УФАС России неправомерно не применило в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения его от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3, доводы указанные в жалобе поддержали, дополнительно пояснив, что согласно постановления главы администрации обязанности по размещению заказов для муниципальных нужд были возложены на ведущего специалиста администрации ФИО1, именно он готовил данные документы, в том числе и извещение, которое было подписано ФИО2 и размещено на сайте. ФИО2 так же пояснил, что рассматриваемый заказ размещался несколько раз и изначально в июле 2010 года цена контракта была ниже рублей, но заявки на участие в запросе котировок не были поданы. При увеличении начальной цены контракта свыше рублей, срок подачи котировочных заявок не был изменен и остался прежним — четыре рабочих дня, что не соответствовало закону.

Допрошенная в судебном заседании старший помощник Ливенской межрайонной прокуратуры ФИО4 пояснила суду, что ею проводилась проверка соблюдения закона при размещении заказов по сельским поселениям. В ходе проверки были выявлены нарушения порядка размещения заказов заказчиком –адмнистрацией Здоровецкого сельского поселения, а именно ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом главой администрации ФИО2 на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на ремонт теплотрассы , с начальной (максимальной) ценой контракта - руб., и установлен срок подачи заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть пять рабочих вместо семи дней. Считает, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, оснований для применения к данному административному правонарушению ст.2.9 Ко АП РФ не имеется, поскольку ранее главы сельских поселений в ходе проверок прокуратуры неоднократно предупреждались о необходимости соблюдения законодательства, им разъяснялось, что при нарушении сроков размещения заказов предусмотрена административная ответственность в виде больших штрафов.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его представителя ФИО3, старшего помощника прокурора Курочкину Ю.Л. проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к выводу, что приведенные в обоснование жалобы доводы заявителя не являются основанием для отмены оспариваемого постановления..

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО2, при рассмотрении материала должна быть применена ст.2.9 Ко АП РФ - за малозначительностью совершенного административного правонарушения, в связи с тем, что он ранее к административной ответственности не привлекался, не было других заявок и участников размещения заказов, а так же жалоб не могут рассматриваться судом как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности противоправного деяния, поскольку нарушение, совершенное ФИО2 касается размещения заказов на выполнение работ, финансируемых из бюджета поселения и он в силу своих полномочий действовал от муниципального образования.

Судом так же не принимается довод ФИО2 о том, что ошибка в сроке подачи заявок была допущена ответственным за размещение заказа специалистом администрации, поскольку извещение о размещении данного заказа подписано ФИО2 и он в силу своих должностных обязанностей обязан был проверить законность подписываемого им документа.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам, указанным в жалобе не имеется.

Суд не находит других оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка имеющимся доказательствам, сделал правильный вывод о виновности правонарушителя, назначенное наказание соответствует санкции ст.7.30 ч.8 К о АП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление заместителя руководителя Орловского УФАС России № о привлечении к административной ответственности ФИО2 за административное нарушение, предусмотренное ч. 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья