Гражданский кодекс часть 1

6 апреля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в *** о признании незаконным решения комиссии ГУ УПФ РФ в *** и о включении в льготный стаж периодов работы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ЧЧ.ММ.ГГ. он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе *** с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку достиг 55-летнего возраста и имеет необходимую продолжительность стажа на соответствующих видах работ. В течение более 12,6 лет проработал на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком ***, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от ЧЧ.ММ.ГГ. ***., а именно каменщиком в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (поз.2290000а-12680 списка ***). ЧЧ.ММ.ГГ. комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в городе *** вынесла решение об отказе в досрочном назначении ему трудовой пенсии по старости (Протокол ***) в связи с тем, что в специальный стаж не засчитаны следующие периоды работы: c ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. в должности каменщика в Аксубаевском СМУ УС «Ленколхозстрой», так как не подтверждается работа заявителя в бригадах каменщиков и специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. –каменщиком в филиале «Итмо-Пирамида» АОЗТ ФСК «Итмо- Капитал», так как не подтверждается работа заявителя в строительной организации и в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. – каменщиком в ООО предприятия «Союзстрой» *** так как не подтверждается работа заявителя в строительной организации и в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ.– каменщиком в строительно-монтажного участка УНР 252 ***, так как согласно акту проверки *** от ЧЧ.ММ.ГГ. ***, не подтверждается работа заявителя в должности предусмотренной Списком, с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. – каменщиком в ООО «Арсеналстрой» *** так как не подтверждается работа заявителя в строительной организации и в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. – каменщиком ПМК-699 «Куйбышевсельстрой», так как в трудовой книжке выданной для подтверждения данного страхового стажа отчество заявителя указано не верно, вместо правильного «Д.», указано неправильное «Д.». Кроме того, в данный период страхового стажа не подтверждается работа заявителя в строительной организации и в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. – каменщиком в ООО «Пирамида» ***, так как в трудовой книжке заявителя запись об увольнении не заверена печатью организации в которой он работал в указанный период. Кроме того, в данный период страхового стажа не подтверждается работа заявителя в строительной организации и в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Считает данное решение Комиссии незаконным, ущемляющим его пенсионные права, просил суд признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. и обязать ГУ УПФ РФ в *** включить в специальный стаж периоды его работы с с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ., с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ., с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ., с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ., с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, полагая, что ФИО1 законно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12,5 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списком *** разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» пунктом «б» предусмотрены: - каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ в *** с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», ЧЧ.ММ.ГГ. истец достиг возраста 55 лет, стаж его работы в должности каменщика (с учетом оспоренных периодов) составил более 12,5 лет, страховой стаж по подсчетам ответчика составляет более 32 лет. Ответчик отказал ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», не включив отдельные периоды работы истца в специальный стаж по той причине, что не подтверждается его занятость в бригадах каменщиков либо в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Согласно трудовой книжке, истец работал в оспариваемые периоды времени в должности каменщика. Трудовая книжка истца содержит записи о периодах работы, выполненные в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, записи исправлений и подчисток не имеют. Однако, должность каменщика не имеет ссылки на работу в составе бригады каменщиков.

Из содержания справки филиала «Итмо-Пирамида» АОЗТ ФСК «Итмо-капитал» *** от ЧЧ.ММ.ГГ.(л.д.27-28) видно, что истец с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. работал в филиале «Итмо-Пирамида» АОЗТ ФСК «Итмо-капитал» в производстве «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» в профессии каменщик, постоянно работающий в бригаде каменщиков полный рабочий день. Основанием для выдачи данной справки являются личная карточка формы ***, лицевые счета <***> г. – <***> г., ЕТКС, список комплексной бригады, штатное расписание, табель учета рабочего времени. Список комплексной бригады каменщиков (л.д.29) является приложением к справке *** от ЧЧ.ММ.ГГ., из его содержания следует, что комплексная бригада каменщиков состояла из 17 камещиков, включая истца, а также одного бригадира бригады каменщиков – А.М. Согласно табелям учета рабочего времени за <***>-1996 гг. (л.д.67-110) в филиале «Итмо-Пирамида» АОЗТ ФСК «Итмо-капитал» ежемесячно работало 10-13 каменщиков на условиях поного рабочего дня при 5-дневной рабочей неделе.

Из содержания справки ООО «Пирамида-96» *** от ЧЧ.ММ.ГГ.(л.д.31-32) видно, что истец с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. работал в ООО «Пирамида-96» в производстве «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» в профессии каменщик, постоянно работающий в бригаде каменщиков полный рабочий день. Основанием для выдачи данной справки являются личная карточка формы ***, лицевые счета <***> г. – 1998 г., приказы <***>-1998 гг., ЕТКС, список комплексной бригады, штатное расписание, табель учета рабочего времени. Список комплексной бригады каменщиков (л.д.33) является приложением к справке *** от ЧЧ.ММ.ГГ., из его содержания следует, что комплексная бригада каменщиков состояла из 8 камещиков, включая истца, а также одного бригадира – А.М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Т., работавший вместе с истцом, пояснил, что ФИО1 работал в должности каменщика в филиале «Итмо-Пирамида» АОЗТ ФСК «Итмо-капитал», ООО «Пирамида-96», ООО «Союзстрой» в бригаде каменщиков. Свидетель также работал в должности мастера, каменщика, что является подтверждением наличия в указанных организациях бригады каменщиков. Бригада каменщиков, по словам свидетеля, имела среднюю численность работников-каменщиков не менее 10 человек. Факт работы Е.Т. совместно с истцом подтверждается сведениями из трудовой книжки Е.Т. (л.д.64-66).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Ф., пояснил, что знает истца по совместной работе только с 2003 г., работал с ним в одной бригаде каменщиков. Однако, данные показания свидетеля не могут подтвердить доводы истца, поскольку не имеют отношения к оспариваемым периодам работы, а стаж работы с 2003 г. по 2008 г. включен ответчиком в специальный стаж и не оспаривается истцом.

На этом основании суд считает доказанной занятость в период работы в филиале «Итмо-Пирамида» АОЗТ ФСК «Итмо-капитал», ООО «Пирамида-96», ООО «Союзстрой» каменщиком в составе бригады каменщиков, действия ГУ-УПФ РФ в *** об отказе во включении в специальный стаж оспоренных периодов незаконными, а периоды работы с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ., с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ., с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. подлежащими включению в специальный стаж.

Что касается других оспариваемых истцом периодов работы, в частности, с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ.– каменщиком в строительно-монтажного участка УНР 252 ***, с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. – каменщиком в ООО «Арсеналстрой» ***, то суд не может согласиться с доводами истца о неправомерности их исключения из специального стажа, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работы в указанные периоды в составе бригады каменщиков. Согласно письму УПФР в ***, индивидуальные сведения за 1999-2001 гг. на ФИО1 по страхователю в\ч *** (УНР 252) сданы верно и корректировке не подлежат, так как согласно акту проверки право по профессии «каменщик» не подтверждено в связи с тем, что каменщиками выполнялся весь комплекс работ, порученных строительной бригаде, а не только работа каменщика, постоянно работающего в бригаде каменщиков. Кроме того, из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица – истца – видно, что в данные оспариваемые периоды работы условия труда истца являлись обычными, то есть не давали право на льготное пенсионное обеспечение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол комиссии ГУ-УПФ РФ в г.*** N 114 от ЧЧ.ММ.ГГ. в части исключения из специального стажа ФИО1 периодов работы с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ., с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ., с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ.

Обязать ГУ-УПФ РФ в *** включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ., с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ., с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента вынесения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года

Судья :