Гражданский кодекс часть 1

При составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПК «Новоузенский» , о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом по адресу: , ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПК «Новоузенский» о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом по адресу: , .

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами:

На основании протокола заседания членов правления СПК «Новоузенский» от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новоузенский» ( далее СПК «Новоузенский») следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: . Стоимость приобретенной ею недвижимости составляла () рублей.

По условиям договоров купли-продажи жилого дома истец должна была выплатить СПК «Новоузенский» сумму денег в размере () рублей в течении 3-х дней после регистрации права собственности на жилой дом. Сторонами было оговорено, что передаточный акт дополнительно составляться не будет.

По данным Александрово-Гайского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 121,4кв.м., в том числе жилая площадь 67,1 кв. м., при этом сведения о субъекте права на данное здание отсутствуют.

По данным администрации Приузенского муниципального образования , приобретенной истцом недвижимости, присвоен следующий адрес: .

При покупке указанного недвижимого имущества в СПК «Новоузенский» истцу сообщили, что правоустанавливающие документы в СПК отсутствуют.

Указанное недвижимое имущество не является областной, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц, хотя ранее и не было внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По данным Александрово-Гайского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется записи о существовании прав на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец полагает, что для подтверждения ее права на дом необходимо решение суда.

Выступившие в судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, по вышеназванным основаниям, а представитель ответчика по делу-СПК «Новоузенский» ФИО5, не возражал против удовлетворения иска, указав, что СПК является правопреемником АОЗТ «Новоузенский», которое в свою очередь является правопреемником АО «Новоузенское» и совхоза «Новоузенский», построившего указанный дом в 1990 году. Представитель СПК пояснил, что ранее СПК «Новоузенский», путем обращения в арбитражный суд, установил факт владения несколькими объектами недвижимости, но не указанного в договоре купли продажи дома, так как для оформления в собственность остальных объектов у хозяйства, в том числе и в отношении спорного дома, пока не хватает денежных средств.

Представитель СПК «Новоузенский» полагает, что СПК «Новоузенский» является правопреемником АО «Новоузенское», АОЗТ «Новоузенское», совхоза «Новоузенский», в порядке ст.218 ГК РФ, поскольку, по его мнению, у одного и того же юридического лица, изменялось только его наименование, и недвижимое имущество принадлежащее совхозу без регистрации права, принадлежит его конечному и настоящему правопреемнику - СПК «Новоузенский».

На вопросы суда и предложение представить доказательства, пояснил, что передаточного акта или разделительного баланса, при наделении СПК «Новоузенский» имуществом при его преобразовании, не составлялось и в суд передаточные акты или разделительный баланс представлены не будут, в виду их отсутствия.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства,:

1.копия договора купли-продажи жилого дома от 30.08.2010 г.;

2.копия протокола заседания членов правления СПК «Новоузенский» от 30.08.2010г.;

3.копия постановления администрации Приузенского МО о присвоении почтового адреса;

4.копия справки из администрации МУ Александрово-Гайского муниципального района «Служба единого балансодержателя» об отсутствии на балансе недвижимости;

5.копия ответа из комитета по управлению имуществом Саратовской области;

6.копия ответа из федерального агентства по управлению государственным имуществом;

7.справки о наличии на балансе СПК «Новоузенский» жилого дома;

8.справки о балансовой стоимости;

9.уведомления о приостановке регистрации Управления федеральной регистрационной службы ;

9.копии выписок из технических паспортов Александрово-Гайского филиала ФП «Ростехинвентаризация»;

10.копии выписки из балансовой книги СПК «Новоузенский» за 2005-2011 годы,

11.копии квитанций к приходным ордерам,

12.свидетельство о государственной регистрации АОЗТ «Новоузенское»

13.акт о приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома на т.Мендыгали ФИО6, с печатью совхоза «Новоузенский» о выполнении работ по строительству и реконструкции дома в 1990 году.

14.копия решения арбитражного суда Саратовской области, дело №А57-9113/2010 года.

15.копия устава СПК «Новоузенский»,

16.копия распоряжения администрации Александрово-Гайского района №4 от 21.01.1994 года,

17. копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе СПК «Новоузенский» от 07.02.2000

18.копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.06.2004 года СПК «Новоузенский»,

19. копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.06.2008 года

20. копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 17.12.2002 года

21.копия свидетельства о государственной регистрации СПК «Новоузенский»,

22.копия распоряжения №205 от 25.05 (год не указан) администрации Александрово-Гайского ОМО о регистрации АОЗТ «Новоузенский»,

23.копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе СПК «Новоузенский» от 01.03.2001 года,

24.копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ СПК «Новоузенский» от 19.03.2010 года,

25.копия справки главы Приузенского муниципального образования о правопреемстве СПК «Новоузенский»

оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из уведомления ФИО2 от 01.02.2011 года, направленного Питерским отделом Росреестра по Саратовской области, регистрация сделки указанной в иске, приостановлена, в связи с отсутствием государственной регистрации прав собственности на дом за СПК «Новоузенский».

Как следует из устава СПК «Новоузенский» (п.1.3), представленного в суд, утвержденного общим собранием 10.03.2007 года, кооператив создан гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п.1.6 устава, СПК является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых и иных взносов, а также имущества приобретенного им в процессе его деятельности.

Из представленных документов следует, что согласно распоряжения №4 председателя районного совета народных депутатов Александрово-Гайского ОМО Александрово-Гайского района, от 21.01.1993 года совхоз «Новоузенский» перерегистрирован в АО «Новоузенское».

Согласно распоряжения №205 от 25.05 (год не указан) главы администрации Александрово-Гайского МО произведена перерегистрация АОЗТ «Новоузенское» в СПК «Новоузенский».

По пояснения представителя СПК «Новоузенское» перерегистрация произведена в 1998 году, что подтверждается представленным в суд свидетельством о государственной регистрации СПК «Новоузенский» подписанным заместителем главы администрации Александрово-Гайского района, содержащим ссылку на распоряжение №205 от 25.05.1998 года.

Существование СПК «Новоузенский» подтверждают и многочисленные свидетельства о постановке названного юридического лица на учет в налоговый орган.

Однако, из устава СПК «Новоузенский» не следует, что он является правопреемником какого-либо юридического лица, или создан в результате реорганизации или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы).

Из представленной справки главы администрации Приузенского муниципального образования №30 от 06.04.2011 года (который не является руководителем регистрирующего органа и компетенция которого о толковании правопреемства между юридическими лицами, в суде документами не подтверждена) СПК «Новоузенский», является правопреемником совхоза «Новоузенский» и в последующем правопреемником АОЗТ «Новоузенское».

Суд, не может согласиться, с доводами представителя СПК «Новоузенский», о том, что у одного и того же предприятия, представителем которого он является, изменялись только лишь наименование.

По мнению суда, по сведениям, сообщенным представителем СПК, могло иметь место изменение организационно-правовой формы юридического лица, путем преобразования (ст.57, 58 ГК РФ), а не изменение лишь наименования.

Сторонами по делу не оспаривается утверждение представителя СПК «Новоузенский» о не составлении и отсутствии передаточного акта или разделительного баланса, при наделении СПК «Новоузенский» имуществом при его преобразовании, по указанному в иске дому, при реорганизации, путем изменения организационно-правовой формы, между СПК «Новоузенский» и АОЗТ «Новоузенский» и совхозом «Новоузенский».

Также сторонами не оспаривается, что на точке Мендыгали-ФИО6 имеется как минимум три двухквартирных дома.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание сторонами обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования или возражения, освобождают их от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.11, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в силу закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГПК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с ч.5 ст.58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В качестве доказательств было представлено значительное число свидетельств о постановке на налоговый учет и внесение изменений в ЕГРЮЛ в виду изменений в устав СПК «Новоузенский», копии которых изучались в судебном заседании. При многочисленных изменениях, при преобразовании юридического лица с одного вида в юридическое лицо другого вида (по утверждению представителя СПК - изменении организационно-правовой формы: совхоз-АОЗТ-АО-СПК) передаточный акт или разделительный баланс должны были быть представлены в регистрирующий орган, в противном наступили бы неблагоприятные последствия их отсутствия, в виде отказа в регистрации изменений и в таком случае изменения в ЕГРЮЛ внесены не были бы.

Однако, на вопросы суда представитель СПК «Новоузенский» пояснил, что передаточного акта или разделительного баланса, при наделении СПК «Новоузенский» имуществом при его преобразовании, не составлялось и в суд передаточные акты или разделительный баланс представлены не будут, в виду их отсутствия.

При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждению представителя СПК «Новоузенский» о не составлении и отсутствии передаточного акта или разделительного баланса при изменении организационно-правовой формы: совхоз-АОЗТ-АО-СПК.

По мнению суда, в соответствии с ч.5 ст.58 ГК РФ передаточный акт, документирующий правопреемство, обеспечивает учет всех имущественных прав и обязанностей (имущества), переходящих от правопредшественника к правопреемнику, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы совхоз-АОЗТ-АО-СПК).

Правопреемство при реорганизации может подтверждаться только определенным доказательством - передаточным актом, который сторонами в суд представлен не был.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, стороны не представили надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у СПК «Новоузенский» права собственности на спорный объект иска.

Более того, из представленных в суд документов, из пояснений представителя СПК «Новоузенский» следует, что «переименование» (а как фактически предположил, но не доказал, представитель СПК «Новоузенский»- реорганизация путем преобразования хозяйства и изменения организационно-правовой формы) происходило в последовательности: совхоз-АО (распоряжение №4 от 21.01.1993 года председателя Александрово-Гайского районного совета народных депутатов), АОЗТ-СПК (распоряжение главы администрации ОМО Александрово-Гайского района №205 от 25.05 (без года, но согласно свидетельства администрации района о государственной регистрации СПК «Новоузенский» №205 от 25.05.1998 года)).

В соответствующим на тот период законодательством: Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", организационно правовые формы: АОЗТ и АО являются различными. Однако сведений о преобразовании из одной организационно правовой формы-АО, в другую- АОЗТ, сторонами в суд не представлен, что не позволяет суду придти к выводу о преобразовании одного и того же хозяйства.

При таких обстоятельствах, сторонами по делу не представлено надлежащих доказательств не только универсальному правопреемству СПК «Новоузенский», но и наличие в собственности спорного дома у совхоза.

Ответчиком не был доказан факт возникновения у него права собственности на спорное имущество, а значит не доказано право осуществлять его продажу и отсутствие признаков ничтожности сделки, указанной в иске.

Также суд не может принять в качестве доказательств иные документы представленные сторонами.

Из представленного в обоснование искового требования, протокола общего собрания членов правления СПК «Новоузенский» от 30.08.2010 года не следует, что речь в нем идет именно о доме указанном в договоре, поскольку он не содержит адреса дома, а как было установлено в суде на точке имеется несколько домов. Также не содержат ссылки на адрес дома и справка СПК «Новоузенский» №90 от 12.10.2010 о наличии дома на балансе, справка о его стоимости, квитанции к приходному ордеру и выписки книги о основных средствах СПК за 2005 -2011 годы, а также акт составленный совхозом о строительстве дома в 1990 году.

Более того, акт совхоза «Новоузенский» о строительстве и реконструкции дома в 1990 году противоречит выписке ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которой год постройки дома -1971.

Из справки СПК «Новоузенский» №90 от 12.10.2010 года и копии протокола заседания правления СПК «Новоузенский» от 30.08.2010 года, акте, составленном совхозом, следует, в указанных документах говориться о двухквартирном доме, тогда как в договоре купли-продажи указан иной объект-жилой дом. При таких обстоятельствах не совпадает предмет собственности ответчика и предмет указанный в договоре купли продажи.

Поскольку в силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи квартиры, жилого дома, считается заключенным с момента государственной регистрации, без регистрации в установленном порядке договора купли-продажи и права собственности на квартиру такой договор не может быть признан заключенным, а право собственности покупателя на эту квартиру возникшим.

Постановление главы Приузенского муниципального образования №37 о присвоении адреса дому, имеет, очевидно неверный месяц его издания, на что судом обращалось внимание сторон, что делает невозможным определить дату установления адреса объекта договора купли продажи. По пояснениям истца постановление о присвоении адреса дому издано в сентябре 2010 года, тогда как договор о купле продаже дома, уже по конкретному адресу, был заключен 30.08.2010, то есть адрес дома в договоре, был указан, до его официального присвоения дому.

Не может быть принята судом и ссылка сторон на решение арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2010 года по иску СПК «Новоузенский» (дело №А57-9113/2010).

В отношении основной массы недвижимого имущества СПК «Новоузенский» в соответствии с требованиями закона, ранее было получено решение арбитражного суда о признании права собственности. Однако, по пояснения представителя СПК «Новоузенский» на дом, указанный в иске, право собственности оформлено не было в виду отсутствия средств, хотя из приобщенных истцом копий приходных ордеров, истец уже внес в СПК значительную сумму денежных средств.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как видно из названного решения арбитражного суда, за СПК признано право собственности на некоторые объекты недвижимости. В перечень, которого спорный дом не входит. Из решения суда о конкретных объектах недвижимости, не следует, что судом принято решение именно об универсальном правопреемстве у СПК в отношении всего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Однако в настоящем деле следует, что вместо обращения с заявлением о государственной регистрации в суд, СПК «Новоузенский» выбрало иной способ использования и защиты права- продажа жилого дома и последующее согласие с исковыми требованиями покупателя недвижимого имущества, проданного СПК без регистрации своего права.

В соответствии с ст.148 ГПК РФ круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в каждом конкретном случае устанавливается судом, а не сторонами.

Круг обстоятельств установленных арбитражным судом и судом при рассмотрении настоящего гражданского дела разный, основания к удовлетворению иска СПК в арбитражном суде и отказ в удовлетворении иска ФИО2 в настоящем деле, разные.

Из анализа содержания норм ГПК РФ следует, что участие в новом деле других лиц исключает преюдицию фактов, установленных решением арбитражного суда. Соответственно, при рассмотрении нового дела с участием других лиц, ранее не участвовавших в деле, суд обязан установить его обстоятельства на общих основаниях и вынести решение на основе доказательств, исследованных в данном деле. ФИО2 не была участником арбитражного дела. (ст.34 ГПК РФ)

Более того, из решения арбитражного суда следует, что в арбитражный суд СПК «Новоузенский» был представлен устав, утвержденный общим собранием от 24.01.1998 года, тогда как по настоящему делу представлен устав от 10.03.2007 года.

В соответствии с ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом. В случае несоблюдения указанных требований, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, удовлетворение искового заявления, может привести фактически к освобождению ответчика от обязанности по признанию права собственности на жилой дом и преодоление действий Росреестра, по приостановлению сделки между истцом и ответчиком.

Решение принимается судом не в пользу истца, поэтому с учетом ч.2 ст.88 ГПК РФ в ее взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, уплаченная государственная пошлина истцу не возвращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПК «Новоузенский» Александрово-Гайского района, о признании за ФИО2 права собственности на жилой дом по адресу: , отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи кассационной жалобы лицами, участвующими в деле через Новоузенский районный суд Саратовской области в течении 10 дней со дня, следующего за днем принятия судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 года.

Судья : / И.Г.Вавилов /