Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) – Центрально-Черноземный филиал РАО к ООО «Центр кино «Победа» о взыскании авторского вознаграждения за публичное использование музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

В период с 11 января 2010 г. до 01 декабря 2010 г. в кинотеатре «Победа» г.Белгорода демонстрировалось 90 кинофильмов. Авторам музыки за публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в фильмы, не выплачено авторское вознаграждение.

Дело инициировано иском Общероссийской общественной организации – Российское Авторское Общество (РАО) к ООО «Центр кино «Победа» в интересах авторов музыкальных произведений (в том числе зарубежных) о взыскании авторского вознаграждения в размере 1511252 руб. 40 коп. из расчета 3% от валового дохода от демонстрации фильмов для последующей выплаты вознаграждения авторам. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ.

В обоснование иска истец сослался на то, что РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе на основании государственной аккредитации и действует в целях эффективной системы правовой защиты авторских прав, оказания помощи авторам и иным правообладателям в реализации и защите их интеллектуальных прав на договорной основе.

В ходе досудебной подготовки истец уточнил исковые требования с учетом сведений о заключенных договорах ответчика с кинопрокатными организациями и просит взыскать с ответчика 449107 руб. 80 коп. из расчета 3% от валового сбора от продажи билетов для последующей выплаты вознаграждения авторам музыки, перечисленным в приложении к иску. Просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой авторского вознаграждения в сумме 21047 руб. 17 коп. по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что автор в полном объеме передал свои права на музыкальное произведение организации, создавшей кинофильм и в дальнейшем не имеет право на получение вознаграждения за исполнение его произведения при публичной демонстрации кинофильма. В суммы, которые кинотеатр выплачивает на основании договоров с кинопрокатными организациями этим организациям за право показа соответствующего фильма, уже заложены расходы на выплату авторского вознаграждения.

Ответчик считает, что истец не вправе заявлять требования в защиту авторов музыкальных произведений в отсутствие сведений о предоставлении авторами этих полномочий.

Просили обратить внимание на то, что Авторский Совет РАО принял решение, что при заключении договора с организациями, осуществляющими публичное исполнение (демонстрацию) аудиовизуальных произведений установлена ставка в размере 1,5 % от дохода (выручки) от продажи билетов, поэтому требование иска о взыскании 3% от дохода считают необоснованным. От их предложения о заключении договора по ставке 1% от дохода РАО отказалось.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск обоснованным частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что РАО относится к числу организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, является членом Международной конференции обществ авторов и композиторов (СИЗАК/CISAC), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между обществами авторов и композиторов. РАО вправе представлять интересы зарубежных авторов, являющихся членами авторско-правовых организаций. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие ч.4 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п.5 ст.1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу п.1 ст.1242 ГК РФ указанная организация действует в интересах правообладателей, т.е. действует не в защиту своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п.1 ст.1242 ГК право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом без участия конкретного правообладателя. Поэтому доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий представлять интересы неопределенного круга правообладателей являются необоснованными.

Предметом иска является требование о выплате ответчиком авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальное произведение, при демонстрации этих произведений в кинотеатре «Победа». Иск состоит в выплате кинотеатром вознаграждения авторам музыкальных произведений за публичное исполнение их музыкальных произведений, включенных в фильмы, при публичном исполнении аудиовизуального произведения.

Право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение при публичном исполнении аудиовизуального произведения неотчуждаемо и не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (фильм).

В силу п.3 ст.1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 г. по рассмотрению жалобы ООО «Кинотеатр «Синема» содержится разъяснение о том, что пункт 3 ст.1263 ГК РФ не противоречит Конституции РФ, ее статьям 12 (ч.1), 34 (ч.1), 55 (части 2, 3). Она закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества, каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества; интеллектуальная собственность охраняется законом (ст.44 ч.1).

Эти конституционные права на основании ст.71 Конституции РФ реализуются в гражданском законодательстве, предусматривающем, в частности, правовую охрану произведений науки, литературы и искусства (ст.1225 ГК РФ).

Одним из видов (способов) использования произведения считается его публичное исполнение, т.е. представление произведений в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождения или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа, либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (п/п.6 п.2 ст.1270 ГК РФ).

С учетом специфики аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности и субъектов соответствующих правоотношений законодатель при выборе модели регулирования использования охраняемых результатов такой интеллектуальной деятельности в пункте 3 ст.1263 ГК РФ предусмотрел гарантию права на вознаграждение для автора музыкального произведения (с текстом или без теста), использованного в аудиовизуальном произведении, при публичном его исполнении или сообщении в эфир либо по кабелю.

Согласно п.4 ст.1286 «Лицензионный договор о предоставлении права использования произведения» ГК РФ Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать минимальные ставки авторского вознаграждения за отдельные виды использования произведений.

В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели (п.1 ст.1243 ГК РФ).

Гарантия сохранения за автором музыкального произведения, использованного в фильме, права на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения была установлена Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (п.3 ст.13), а затем воспроизведена в п.3 ст.1263 ГК РФ с целью недопущения умаления законных интересов композиторов.

Из изложенного следует, что право композитора на получение вознаграждения при публичном исполнении является имущественным неотчуждаемым правом, и не может быть передано в общем объеме исключительных прав лицу, организовавшему создание сложного объекта – аудиовизуального произведения. В связи с этим позиция ответчика в том, что композитор передал имущественные права создателю фильма, являются ошибочными.

Не нашли своего подтверждения доводы представителей ответчика о том, что в суммы, которые кинотеатр платит по договорам с кинопрокатными организациями за право показа фильма, уже заложены расходы на выплату авторского вознаграждения, не соответствуют положениям, содержащимся в этих договорах.

Представленные ответчиком договоры с кинопрокатными организациями и лицензионные соглашения содержат условия, что лицензия, предоставленная прокатчику дистрибьютером, не распространяется на музыкальные произведения или музыку из кинофильма, лицензиар гарантирует, что является законным обладателем всех прав, предоставленных лицензиату (ООО «Центр кино «Победа»), данные права свободны от каких-либо обязательств перед третьими лицами. Исключение составляет только право авторов музыки к произведению, сбор которого осуществляется организацией по коллективному управлению правами (том 3, 4).

Истцом в рамках дела представлены: свидетельство о государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе (л.д.16, том 1), свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.15, том 1), договоры с зарубежными авторско-правовыми организациями АСКАП и Би-Эм-Ай, членами которых являются иностранные авторы (том 3). Согласно договорам РАО обязано предоставлять им финансовую отчетность и осуществлять соответствующие выплаты за исполнение музыкальных произведений по всем исполнениям аудиовизуальных произведений, включая кинофильмы, демонстрированные в кинотеатрах, представлено право на обращение в судебные органы в целях защиты авторов-членов АСКАП, Би-Эм-Ай; обязанность выплаты гонорара при использовании произведения в фильмах, показываемых в кинотеатрах, по ставкам за исполнение, которые каждая сторона обычно платит своим авторам/композиторам.

По смыслу ст.1263 ГК РФ именно на ответчике лежит ответственность за выплату вознаграждения авторам музыкальных произведений, а именно: он должен проявлять инициативу и заключить соответствующий договор о выплате авторского вознаграждения, а также при заключении договора на демонстрацию фильма с проектной организацией истребовать договор между автором музыки к фильму и организацией, обладающей правом на прокат.

Не выполнив данную обязанность, ответчик в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в виде выплаты авторского вознаграждения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 г., на основании Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса РФ».

Предложение РАО, обращенное к ООО «Центр кино «Победа» на заключение договора с аккредитованной государством организацией, не было ответчиком принято ввиду спорной ставки от дохода (выручки) от продажи билетов.

Авторский Совет Российского авторского Общества принял решение об утверждении Положения о ставках авторского вознаграждения 18 декабря 2009 года. При заключении договоров с организациями, осуществляющими публичное исполнение (демонстрацию) аудиовизуальных произведений устанавливается ставка в размере 1,5% от дохода (выручки) от продажи билетов.

Представитель истца подтвердил, что именно эта ставка существует, поэтому возражения ответчика о взыскании 3% суд считает необоснованными. Расчет суммы авторского вознаграждения исходя из сумм валового сбора от продажи билетов должен быть применен не из 3%, а из 1,5%, установленных РАО. Доводы представителя истца о том, что при отсутствии договора с ответчиком ставка вознаграждения должна составлять 3%, как установлено Постановлением Правительства РФ, суд считает необоснованными. Обязательства возникают из договора или закона. При отсутствии закона, прямо устанавливающего размер авторского вознаграждения 3%, и отсутствии договора между сторонами ставка 3% не может быть применена.

Таким образом, причитающиеся суммы авторского вознаграждения кроме вознаграждения автору музыки к кинофильму «Край» Д. в сумме 3493 руб. 65 коп., должны быть уменьшены вдвое, и в пользу истца следует взыскать 222807 руб. 07 коп. с последующей выплатой авторского вознаграждения создателям музыкальных произведений – композиторам.

В кинофильме «Край» использована переработка существующих музыкальных произведений пяти композиторов (компеляция), определить вклад композитора Д. не представляется возможным, и это обстоятельство признали стороны, поэтому данная сумма не может быть взыскана по иску РАО с последующим перечислением гонорара данному композитору.

Суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению иск РАО в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ на основании ст.395 ГК РФ. Для наступления такой обязанности в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» необходимо, чтобы обязательство возникло. В данном случае такое обязательство может возникнуть после вступления этого решения суда в законную силу. Иск в части взыскания 21047 руб. 17 коп. удовлетворению не подлежит.

Возврату на основании ст.98 ГПК РФ подлежит госпошлина с суммы удовлетворенного искового требования – 5428 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к ООО «Центр кино «Победа» о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений признать обоснованным частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кино «Победа» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) авторское вознаграждение за период с 11 января 2010 г. по 01 декабря 2010 г. в сумме 222807 руб. 07 коп. с последующей выплатой авторского вознаграждения создателям музыкальных произведений – композиторам.

Взыскать с ООО «Центр кино «Победа» в пользу Всероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в возврат уплаченной госпошлины 5428 руб. 07 коп. при подаче иска.

В остальной части иска, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.