Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ « Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 281661 руб. 48 коп., в том числе: ссудная задолженность – 125379 руб. 08 коп., начисленные проценты – 35438 руб. 30 коп., срочные проценты за просроченную задолженность в размере 105358 руб. 10 коп., комиссию за ведение ссудного счета – 15486 руб., мотивируя тем, что обязательства по договору основным заемщиком исполняются ненадлежаще. Имеется задолженность в вышеуказанном размере. ФИО2, ФИО3 несут с ответчиком солидарную ответственность, так как являются его поручителями.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 исковые требования уменьшила. Просит взыскать с ответчиков 113572 руб. 72 коп., в том числе 50379 руб. 08 коп. – ссудная задолженность, 17177 руб. 21 коп. – начисленные проценты, 28394 руб. 43 коп. – срочные проценты за просроченную задолженность, 17662 руб. – комиссия за ведение ссудного счета. В остальной части иск поддержала и дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и показал, что в настоящее время им вносятся денежные средства на счет банка. Действительно определенный период времени он, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств не исполнял обязательства по кредитному договору. С суммой долга не согласен считает условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожными. Просит отказать во взыскании комиссии за ведение и открытие ссудного счета. Ранее выплаченные им комиссии зачесть в сумму основного долга.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, при этом не оспаривают факт поручительства за основного заемщика ФИО5. Считают, что банк не вправе предъявлять иск, так как ФИО5 оплачивает кредит. Банк мог бы заключить мировое соглашение с истцом, предоставив ему рассрочку платежей. Условия о взимании комиссии считают ничтожными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» и ФИО6, с одной стороны и ФИО2, ФИО3, с третьей стороны, заключен трехсторонний смешанный договор, согласно которого банк предоставил ФИО5 кредит в размере 178000 руб., сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ., под 17% годовых.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование, неустойки и комиссии, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора

На основании п.п. 1.5, 1.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями по 5025 руб. ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, ФИО5 обязательства по договору исполняет ненадлежаще, что видно из лицевого счета. Так, суммы вносились не ежемесячно и не в полном объеме, как того требовали условия договора. Данное обстоятельство не оспаривается ФИО1

Ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие содержит в п. 4.3 договора, согласно которого кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком какой-либо из обязанностей перед кредитором.

При таких обстоятельствах, иск предъявлен к ФИО5 обоснованно и подлежит удовлетворению и как следствие доводы ответчиков об отсутствии права у банка требовать досрочного погашения кредита не основаны на нормах закона и договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию суд исходит из следующего. Из пунктов 1.10., 1.11 кредитного договора видно, что заемщик обязан уплатить комиссию за открытие ссудного счета и уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита, что составляло 510 руб. в месяц. Несмотря на согласие ответчика платить указанную комиссию, долг по комиссии взысканию не подлежит.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные кредитным договором ущемляют права истца и как условия не основанные на законе являются ничтожными и не подлежащими применению.

В соответствии с пунктом 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом указанной нормы, долг по уплате комиссии в размере 17662 руб. взысканию не подлежит. Из расчета задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., видно, что должником ФИО5 в качестве комиссии за ведение ссудного счета оплачено всего 9078 руб. Кроме этого, из лицевого счета видно, что в качестве комиссии за открытие ссудного счета им оплачено 3000 руб. Указанные суммы, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ подлежат зачету в суммы просроченных процентов в размере 28394 руб. 43 коп. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченных процентов в размере 16316 руб. 43 коп. (28394 руб. 43 коп. – 3000 руб. – 9078 руб.).

Оснований для применения срока исковой давности нет, так как ни одной из сторон о применении данного срока не заявлено.

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 83872 руб. 72 коп., в том числе ссудная задолженность – 50379 руб. 08 коп., начисленные проценты – 17177 руб. 21 коп., срочные проценты за просроченную задолженность в размере 16316 руб. 43 коп

Что касается иска, предъявленного к поручителям, то суд приходит к следующему.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО5, между истцом и ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства, условия которого содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ. П. 1.13 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат (в том числе досрочный) кредита, уплаты начисленных процентов, неустоек, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Пунктом 1.1 договора установлено, что поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства в силу истечения сроков действия договоров поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) судом не установлено. Поскольку пунктом 5.4 кредитного договора установлено, что поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с поручителей и основного заемщика подлежит взысканию солидарно и досрочно задолженность за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 83872 руб. 72 коп., в том числе ссудная задолженность – 50379 руб. 08 коп., начисленные проценты – 17177 руб. 21 коп., срочные проценты за просроченную задолженность в размере 16316 руб. 43 коп. и госпошлина пропорционально указанной сумме (ст. 98 ГПК РФ) в размере – 2716 руб. 20 коп. Всего: 86588 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Соответственно, заключать мировое соглашение либо нет, обращаться в суд либо нет, является исключительным правом истца. Соответственно доводы ответчиков в этой части являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛА:

Исковые требования ОАО АКБ « Росбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ « Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 83872 руб. 72 коп., в том числе ссудную задолженность – 50379 руб. 08 коп., начисленные проценты – 17177 руб. 21 коп., срочные проценты за просроченную задолженность в размере 16316 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины – 2716 руб. 20 коп. Всего: 86588 руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ « Росбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с момента получения мотивированного текста судебного решения.

Судья Раднаева Т.Н.