Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО1 при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцинкевич к ФИО9 о признании недействительной экспертизы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО2 просит суд признать недействительной геодезическую экспертизу, проведенную ФИО9 и взыскать денежные средства в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом РБ было вынесено определение о проведении геодезической экспертизы по иску ФИО2 к ФИО13 Производство экспертизы было поручено ФИО9 Считает, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, на заявленных требованиях настаивают.

В судебном заседании директор ФИО9 ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду показал, что экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тарбагатайского районного суда РБ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельного участка. В рамках рассмотрения иска была проведена геодезическая экспертиза ФИО9. Выводы экспертизы были оценены Тарбагатайским районным судом РБ, и приняты во внимание при вынесении решения. Доводы, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении о несостоятельности указанного заключения экспертизы были также рассмотрены судом и не приняты во внимание как признанные необоснованными.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что стороной истца не отрицается в судебном заседании.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления.

Такой способ защиты прав как оспаривание экспертизы, выводы которой были оценены ранее судом не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ судья

РЕШИЛА:

Исковые требования Марцинкевич к ФИО9 о признании недействительной экспертизы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Подпись ФИО1