Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к СНТ «Малинки» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Малинки» от 13.06.2010 года в части избрания Правления СНТ «Малинки»,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Малинки» об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Малинки» от 13.06.2010 года в части избрания правления СНТ (л.д.1-5).

В судебном заседании истец ФИО1 вышеуказанные исковые требования уточнила, уточненные требования поддержала, суду пояснила, что истцы являются членами СНТ «Малинки». 13.06.2010 было проведено общее собрание членов СНТ «Малинки», на котором было принято решение об избрании Правления СНТ. Полагает, что данное собрание членов СНТ в части избрания Правления СНТ является незаконным, поскольку на собрании отсутствовал установленный законом и необходимый для правомочности собрания и принятия на нем решений кворум. Кроме того, утверждает, что изначально на собрании решение об избрании правления на новый срок вообще не принималось, а было принято решение об оставлении прежнего состава правления на временный срок до предоставления им отчетности об итогах деятельности на последующем собрании и о довыборе к этому составу правления трех новых членов правления. Однако, в самом протоколе собрания, по мнению истца, третье лицо ФИО3 умышлено отразило информацию, не соответствующую действительности, указав, что в состав правления избрано другое количество членов СНТ. Полагает, что принятое на собрании решение об избрании правления нарушает права истцов как членов СНТ, в частности их право избирать и быть избранными в органы управления СНТ. По указанным обстоятельствам просит суд признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Малинки» от 13.06.2010 года в части избрания Правления СНТ «Малинки».

Истец ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Малинки» ФИО2 (являющаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела Председателем СНТ «Малинки» (л.д.93), имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Малинки») с вышеуказанными исковыми требованиями истцов согласилась, пояснив суду, что действительно при проведении общего собрания членов СНТ «Малинки» 13.06.2010 года необходимый для принятия на таком собрании решений кворум отсутствовал, т.к. на этом собрании присутствовали члены СНТ количеством не более 58 человек. При этом в списках присутствовавших на собрании многие из таких граждан, в том числе и она, незаконно расписывались дважды или более раз, т.к. имели в собственности в СНТ «Малинки» по два и более земельных участков, и поэтому подсчет количества таких граждан и голосов таких граждан осуществлялся не по установленному законом принципу один член – один голос, а по принципу один участок – один голос; кроме того на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании также и многие граждане, не являющиеся членами СНТ, которые тоже учитывались при определении кворума такого собрания. Какое-либо голосование по доверенностям на собрании не производилось, доверенности на собрании кем-либо не предъявлялись и для подсчета голосов и участников собрания не применялись. По указанным обстоятельствам полагает, что кворума на собрании не было. Кроме того, также утверждает, что изначально на собрании было принято решение об оставлении прежнего состава правления на временный срок до предоставления им отчетности об итогах деятельности на последующем собрании и о довыборе к этому составу правления трех новых членов правления, в число которых вошла также и она, что было подтверждено вывешенной на стенде в СНТ «Малинки» после проведения собрания выпиской из принятых на нем решений для ознакомления с ними членов СНТ. Однако, в самом протоколе собрания третье лицо ФИО3 отразило информацию, не соответствующую действительности, указав, что в состав правления избрано другое количество членов СНТ, исключив из него двух человек. По указанным обстоятельствам просит суд удовлетворить уточненные исковые требования истцов.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, ранее представивший суду письменные возражения относительно исковых требований истцов (л.д.79-81), в тоже время с вышеуказанными исковыми требованиями истцов также согласился, пояснив суду, что на момент проведения общего собрания членов СНТ «Малинки» от 13.06.2010 года он являлся председателем правления СНТ и был избран также председателем указанного собрания и, признав то обстоятельство, что в списках членов СНТ, присутствовавших на собрании некоторые члены СНТ расписывались неоднократно в зависимости от количества имеющихся у них в СНТ земельных участков, а также, что в данных списках расписывались и граждане, не являвшиеся членами СНТ. Каких-либо возражений относительно возможного удовлетворения вышеуказанных исковых требований не имеет.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1, ФИО4 к СНТ «Малинки» о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Малинки» от 13.06.2011 года в части избрания Правления СНТ «Малинки» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно членским книжкам садовода (л.д.66-73), списку членов СНТ «Малинки» (л.д.52,62) и показаниям сторон спора, истцы являются членами СНТ «Малинки». Следовательно, в соответствии со ст.21 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» истцы вправе оспаривать в судебном порядке вышеуказанное решение общего собрания членов СНТ «Малинки».

Согласно показаниям сторон спора и третьего лица, а также протоколу общего собрания членов СНТ от 13.06.2010 года (л.д.8-10) – 13.06.2010 года было проведено общее собрание членов СНТ «Малинки», на котором было принято решение о переизбрании правления СНТ.

В качестве обоснования своих исковых требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что необходимый для проведения указанного собрания, а, следовательно, и принятия на нем решений кворум отсутствовал.

В соответствии с ч.2 ст.21 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» N66-ФЗ от 15.04.1998 года общее собрание членов садоводческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов.

Согласно списку членов СНТ «Малинки» (л.д.46-65), находящемуся в материалах регистрационного дела данного СНТ в ИФНС №19 по Московской области, членами СНТ «Малинки» являются граждане в количестве 215 человек. Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела протоколу общего собрания членов СНТ от 12.09.2009 года (л.д.89, 90,92) в период до оспариваемого истцами решения общего собрания от 13.06.2010 года двое граждан из указанного списка в 2009 году были исключены общим собранием членов СНТ «Малинки» из членов данного СНТ, а один гражданин (третье лицо по делу ФИО3) был принят в члены данного СНТ. Согласно показаниям сторон спора и третьего лица, какие-либо иные решения об утверждении новых списков членов СНТ, изменении вышеуказанного списка членов СНТ, а также о принятии в члены СНТ других граждан, либо об исключении граждан из числа членов СНТ по основаниям, предусмотренным законом, в том числе и в связи с отчуждением гражданами своих земельных участков, либо в связи с их смертью - общими собраниями членов СНТ, либо иными органами управления СНТ в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.21 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» за период с момента регистрации списка членов СНТ в ИФНС №19 до 13.06.2010 года (т.е. до оспариваемого собрания) не принимались. Конкретные сведения о смерти отдельных членов СНТ или отчуждения ими земельных участков другим гражданам в виде количества таких членов и дат их смерти или дат отчуждения земельных участков, а также соответствующих документов об этом или заявлений об исключении из числа членов СНТ, либо о приеме в члены СНТ на момент проведения общего собрания от 13.06.2010 года - в Правлении СНТ, либо в иных органах управления СНТ «Малинки» отсутствовали. Доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Более того, согласно показаниям сторон спора и третьего лица, при проведении общего собрания членов СНТ от 13.06.2010 года и определения кворума правомочности такого собрания и принимаемых на нем решений, лица проводившие такое собрание, также исходили из того обстоятельства, что общее количество членов СНТ «Малинки» определяется вышеуказанным списком членов СНТ и составляет 215 человек. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их обстоятельств в совокупности суд считает, что поскольку на момент проведения оспариваемого собрания список членов СНТ в установленном законом порядке не изменялся, каких-либо решений за исключением вышеуказанного судом собрания от 12.09.09 года об исключении или принятии в число членов СНТ отдельных граждан органами управления СНТ не принималось, а документы и конкретные сведения о смерти отдельных граждан или заявления о выходе граждан из числа членов СНТ в органах управления СНТ также отсутствовали - при определении правомочности общего собрания членов СНТ «Малинки» от 13.06.2010 года и наличия кворума для принятия на нем решений в соответствии с ч.2 ст.21 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» необходимо было исходить из вышеуказанного списка членов СНТ «Малинки» (л.д.46-65) с учетом единственного принятого общим собранием членов СНТ решения от 12.09.2009 года (л.д.89, 90,92) об исключении двух граждан из числа членов СНТ и принятии в число членов СНТ одного гражданина. Следовательно, учитывая имеющийся в материалах регистрационного дела СНТ «Малинки» список членов такого СНТ (л.д.28-39) и решения общего собрания членов СНТ от 12.09.2009 года (л.д.89, 90,92), в соответствии с ч.2 ст.21 вышеуказанного федерального закона, общее внеочередное собрание членов СНТ «Малинки» от 13.06.2010 года являлось бы правомочным, если бы на нем присутствовали члены СНТ в количестве более 107 граждан. Данные выводы суда в части количественного состава членов СНТ и необходимого количества членов СНТ для определения правомочности общего собрания, в совокупности подтверждаются также и обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями Шаховского районного суда от 27.09.2010 года (л.д.83) и от 20.12.2010 года по искам других членов СНТ «Малинки» к указанному СНТ.

В свою очередь, в протоколе общего собрания членов СНТ «Малинки» от 13.06.2010 года указано, что на таком собрании присутствовало лично и через своих представителей по надлежащим образом оформленным доверенностям 112 человек (л.д.8). В списке же граждан, присутствовавших на собрании, являющемся приложением к указанному протоколу общего собрания (л.д.11-16), отражены подписи и (или) фамилии граждан, участвовавших в данном собрании, в количестве 113 человек. Однако, как следует из указанного списка, некоторые члены СНТ в количестве 9 человек в данном списке расписывались дважды, а 2-е членов СНТ расписались в нем трижды. Данное обстоятельство не отрицается, а напротив, признается и подтверждается показаниями сторон спора и третьего лица, пояснившими суду, что некоторые члены СНТ имеют в собственности по несколько земельных участков, и поэтому подсчет количества голосов и участвовавших на собрании лиц производился пропорционально количеству имеющихся у таких членов в СНТ земельных участков, т.е. не по принципу 1 член СНТ – 1 голос, а по принципу 1 земельный участок – 1 голос; в связи с чем член СНТ, имеющий в собственности два земельных участка, дважды расписывался в списке присутствовавших, и его голос при подсчете количества участвующих и голосовавших считался за два голоса. Суд считает, что указанные обстоятельства являются нарушением правовых положений ст.21 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» и п.п.8.4.1 – 8.4.3 Устава СНТ «Малинки» (л.д.108), в соответствии с толкованием которых определение количества присутствующих и голосующих на собрании членов СНТ должно осуществляться, исходя из количества 1 член СНТ – 1 голос, а не пропорционально количеству имеющихся у члена СНТ земельных участков. Следовательно, с учетом вышеизложенного, 13 подписей указанных в списках граждан, присутствовавших на общем собрании, были подсчитаны и учтены для определения правомочности такого собрания неправомерно. Кроме того, в вышеуказанном списке граждан, присутствовавших на собрании, содержится 12 фамилий и подписей граждан, не являющихся членами СНТ «Малинки» и не указанных в списке членов СНТ «Малинки» (ФИО_1, ФИО_2, ФИО_3, ФИО_4, ФИО_5, ФИО_6, ФИО_7, ФИО_8, ФИО_9, ФИО_10, ФИО_11, ФИО5). Согласно показаниям сторон спора и третьего лица, данные граждане также учитывались при определении количества присутствовавших на собрании членов СНТ и наличия на нем кворума, в то время, как какие-либо решения о приеме этих граждан в число членов СНТ общими собраниями членов СНТ до указанного собрания и до настоящего момента когда-либо в порядке, предусмотренном ч.4 ст.18 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» не принимались. Более того, в списке граждан, участвовавших в общем собрании от 13.06.2010 года, указаны 7 фамилий граждан, но отсутствуют подписи самих таких граждан, подтверждающих их участие на данном собрании, что также не позволяет однозначно определить, присутствовали и участвовали ли на данном собрании такие граждане.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, указанным списком (л.д.11-16) подтверждается только тот факт, что на собрании от 13.06.2010 года участвовали члены СНТ «Малинки» в количестве не более 81 человека.

Таким образом, выявленные судом расхождения и противоречия в вышеисследованных документах, позволяют суду сделать вывод о том, что в нарушении правовых положений ст.21 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» необходимый для проведения внеочередного собрания членов СНТ от 13.06.2010 года кворум в количестве более 107 членов СНТ - отсутствовал, в связи с чем такое собрание является неправомочным.

Ссылки третьего лица, указанные в представленных им до судебного заседания письменных возражениях (л.д.79-81) на то, что решением Шаховского районного суда от 27.09.2010 года было установлено присутствие на собрании СНТ от 13.06.2010 года членов СНТ в количестве 112 человек (л.д.83) являются необоснованными, поскольку, как следует из названного решения суда, правомерность и законность включения в список участвовавших на собрании от 13.06.2010 года членов СНТ тех или иных граждан, а также правомерность того обстоятельства, что ряд членов СНТ расписывались в списке неоднократно, не являлись предметом обсуждения, исследования и оценки указанного решения суда.

В свою очередь, в качестве доводов наличия на указанном собрании кворума, третье лицо в своих письменных возражениях ссылалось также на то, что на данном собрании ряд членов СНТ принимал участие не только от себя лично, но и представлял интересы отсутствовавших членов СНТ в количестве 35 человек (л.д.19) по доверенностям (л.д.20-41), заверенным председателем правления СНТ в порядке ч.2 ст.21 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН». Действительно, в материалах дела имеются копии доверенностей от 41 гражданина (л.д.20-41), заверенные в сентябре-октябре 2009 года подписью действовавшего в тот период времени бывшего председателя СНТ – третьего лица ФИО3 и печатью СНТ «Малинки». Однако, во всех указанных доверенностях граждане доверяют указанным в них представителям представлять их интересы на общем собрании СНТ «Малинки», а не на общих собраниях, но при этом не отражено, о каком конкретно общем собрании идет речь. Некоторые из этих доверенностей в количестве 9 штук (л.д.20,28,30,33,34,35) были выданы гражданами на имя самого истца ФИО1 Однако, истец ФИО1 в своем иске и в судебном заседании утверждает, что она не предъявляла данные доверенности для подсчета количества участников собрания и не голосовала на собрании от 13.06.2010 года по данным доверенностям от имени указанных в них граждан. При этом, как истец, так и представитель ответчика также утверждают, что подсчет присутствовавших на собрании членов СНТ, а также подсчет итогов голосования с учетом вышеуказанных доверенностей на собрании от 13.06.2010 года вообще не производился, данные доверенности на собрании кем-либо не применялись. Действительно, как уже было изложено судом, в самом протоколе общего собрания членов СНТ от 13.06.2010 года указано, что на таком собрании присутствовало лично и через своих представителей по надлежащим образом оформленным доверенностям всего 112 человек (л.д.8). Количество голосов голосовавших по тем или иным вопросам данного собрания в указанном протоколе также отражено, исходя из общего количества 112 человек. При этом, в протоколе не указано, что кто-либо участвует на собрании по вышеназванным доверенностям, и не отражено, кто конкретно, от имени каких членов СНТ представляет их интересы на данном собрании, а также количество таких доверенностей. В списке граждан, присутствовавших на собрании, (л.д.11-16) имеются подписи и (или) фамилии граждан, участвовавших в данном собрании, и тем самым тоже определено общее количество участвовавших на собрании в 113 человек, но в данном списке также вообще отсутствуют какие-либо сведения о том, что на таком собрании ряд членов СНТ участвует по доверенностям от имени других членов СНТ. Напротив, согласно данному списку, шесть из указанных в доверенностях граждан присутствовали на собрании лично (ФИО_12, ФИО_13, ФИО_14, ФИО_15, ФИО_8, ФИО_16 – л.д.13,14,15,20,22,31,37). Более того, по трем из вышеназванных доверенностей вообще не могло осуществляться какое-либо участие на собрании от 13.06.2010 года, поскольку граждане, указанные в таких доверенностях, умерли до проведения этого собрания (л.д.40,27,32,42,44,45). В частности, до собрания умерла ДД.ММ.ГГГГ, указанная в доверенности ФИО_17 Указанные в доверенностях (л.д.27,32) граждане ФИО_18 и ФИО_19 умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом, в доверенностях, выданных от их имени этих граждан, указано, что подписи таких граждан в доверенностях удостоверяются бывшим председателем правления третьим лицом ФИО3 30.09.2009 года и 25.10.2009 года соответственно. Однако, данные граждане по причине их смерти не могли выдавать и подписывать в указанные периоды времени такие доверенности, а третье лицо ФИО3 не мог удостоверять в этих доверенностях 30.09.2009 года и 25.10.2009 года подписи умерших граждан.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств и их доказательств позволяет суду сделать выводы о том, что участие и голосование на собрании от 13.06.2010 года по вышеизложенным доверенностям не осуществлялось, подсчет участников собрания для определения его правомочности с учетом таких доверенностей не производился, лица, проводившие такое собрание, для определения его кворума исходили только из списка участников собрания (л.д.11-16). В связи с чем ссылки в письменных возражениях третьего лица на такие доверенности являются неправомерными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении общего внеочередного собрания членов СНТ «Малинки» от 13.06.2010 года был нарушен предусмотренный ст.21 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» и уставом СНТ «Малинки» порядок его проведения по причине присутствия на собрании менее половины членов СНТ - данное внеочередное собрание в соответствии с вышеизложенными правовыми положениями федерального закона является неправомочным, а принятое на нем решение в части избрания правления СНТ – незаконным.

После указанного собрания 07.08.2010 года в СНТ «Малинки» было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ, на котором было принято в том числе и решение о переизбрании указанного в протоколе собрания от 13.06.2010 года правления СНТ. Однако, решением Шаховского районного суда от 20.12.2010 года решения общего внеочередного собрания членов СНТ от 07.08.2010 года были признаны незаконными. Следовательно, решение общего собрания членов СНТ «Малинки» от 13.06.2010 года в части избрания правления СНТ является на момент спора действующим и по указанным обстоятельствам может быть предметом оспаривания членами СНТ, в том числе и истцами.

В соответствии со ст.21 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» член СНТ вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления СНТ, которые нарушают права и законные интересы члена СНТ. В свою очередь, вышеуказанное решение собрания членов СНТ от 13.06.2010 года в части избрания правления СНТ нарушает законные права и интересы истцов как членов СНТ, в том числе и их право избирать и быть избранными в органы управления СНТ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования истцов о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Малинки» от 13.06.2010 года в части избрания Правления СНТ «Малинки», в соответствии со ст.21 ФЗ «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН» подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворяются судом в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 следует также взыскать оплаченную данным истцом государственную пошлину по делу в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Малинки» от 13.06.2010 года в части избрания Правления СНТ «Малинки».

Взыскать с СНТ «Малинки» в пользу ФИО1 затраты истца по оплате государственной пошлины по делу в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий: