Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Голубевой Людмилы Людвиговны к ЗАО «ЖРЭУ №***» о передаче технической документации,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Л.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЖРЭУ №***» о передаче технической документации. В обоснование заявленных требований истица указала, что в период времени с 19.09.2010 г. по 29.09.2010 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного в г.Орле было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ЗАО «ЖРЭУ №***» и выборе новой управляющей компании –МУП ЖРЭП (Заказчик). Согласно протоколу голосования собственников от 30.09.2010 г. в голосовании приняло 54,4 % собственников, в том числе и Администрация г. Орла. За выбор управляющей организации МУП ЖРЭП (Заказчик) проголосовало 52,78 % собственников. МУП ЖРЭП (Заказчик) 02.11.2010 г. направил в ЗАО «ЖРЭУ №***» требование о передаче всей имеющейся документации на с приложением протокола голосования собственников и учредительных документов их организации. Ответа не последовало. До настоящего времени техническая документация по дому №*** по в г. Орле из ЗАО «ЖРЭУ №***» не передана в МУП ЖРЭП (Заказчик). Просит суд признать действия ЗАО «ЖРЭУ №***» об отказе в передаче всей имеющейся документации на многоквартирный в г.Орле незаконным, обязать ЗАО «ЖРЭУ №***» передать техническую документацию на данный жилой дом вновь выбранной управляющей организации МУП ЖРЭП (Заказчик).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, уточнив перечень документов подлежащих передаче, в том числе технический паспорт на многоквартирный жилой дом; копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений, копии договоров социального найма нанимателей жилых помещений для начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг; перечень граждан, пользующихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальными услугами; копии уведомлений предприятий-поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами в связи с выбором собственниками иного способа управления; сведения о проведении, капитального и текущего ремонта за последние три года (при их наличии); сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации.

Пояснила, что голосование проводилось в форме заочного голосования. В качестве управляющей организации было выбрано МУП ЖРЭП (Заказчик), между управляющей организацией и собственниками жилых помещений заключены договора управления многоквартирным жилым домом. Собственники жилых помещений в доме приняли решение о смене управляющей организации, так как они не довольны качеством оказываемых ЗАО «ЖРЭУ №***» услуг по обслуживанию дома. Истец обратилась с протоколом голосования в МУП ЖРЭП (заказчик). В адрес ответчика было направлено решение собственников о смене управляющей организации в ноябре 2010 года. Однако, до настоящего времени передача технической документации на жилой дом ответчиком не осуществлена. Данное обстоятельство препятствует новой управляющей организации приступить к выполнению договорных обязательств и нарушает права всех собственников помещений.

Представитель ответчика ЗАО «ЖРЭУ №***» по доверенности Овчинников Т.Р. иск не признал и суду пояснил, что собственниками не соблюдена процедура смены управляющей организации. Требования о расторжении договора управления должны быть направлены собственниками, а не новой управляющей компанией. Полагает, что в связи с отсутствием доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств, отсутствуют основания для прекращения существующих договорных правоотношений.

Представитель 3-его лица – МУП «ЖРЭП» (Заказчик) – Михалин Д.А. согласен с заявленными исковыми требованиями, просил суд их удовлетворить и пояснил, что ответчик получив копию протокола собственников помещений в , был поставлен в известность о волеизъявлении собственников. Своими действиями ответчик препятствует вновь избранной управляющей компании приступить к исполнению своих обязательств, тем самым нарушаются права собственников.

Представитель 3-его лица – Администрации г. Орла – Андреева Н.В. просила суд удовлетворить заявленные истцом требования, пояснив, что Управлением ФАС по Орловской области ответчику было выдано предписание не допускать необоснованного отказала от передачи вновь избранным управляющим организациям технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данное мнение сложилось у суда по следующим основаниям.

В силу ст. 162 ч 8 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп. 8.4 Договора управления многоквартирным домом от 10.11.2010 года, заключенного с ЗАО «ЖРЭУ №***», договор управления многоквартирным домом может быть прекращен до истечения срока его действия на основании решения общего собрания собственников выборе способа управления либо иной управляющей организации при условии письменного предупреждения об этом Управляющей организации за 60 дней с предоставлением решений собственников и Протокола общего собрания собственников (л.д.21-29).

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено в судебном заседании Голубева Л.Л. является собственником в г. Орле.

В судебном заседании установлено, что в период с 19.09.2010 г. по 20.09.2010 г. проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования по выбору способа управления домом. Информация о проведении общего собрания была доведена посредством вывешивания объявления. На голосование были поставлены, в том числе, вопросы расторжения договора управления с управляющей компанией ЗАО «ЖРЭУ №***» и заключение договора управления многоквартирным домом с МУП «ЖРЭП» (Заказчик). Собственникам жилых помещений были розданы бюллетени для голосования единого образца.

Согласно представленных решений в заочном голосовании приняли участие 82 собственника жилых помещений многоквартирного , что согласно данных реестра собственников помещений, представленного ответчиком составляет 4057,4 голосов ( 1 кв.м. -1 голос). 80 собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 3938 голосов (кв.м.) или 97,07% от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений и 53,6 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовали за принятие решения о расторжении договора управления с ответчиком и за выбор управляющей организации МУП ЖРЭП (заказчик). 1 собственник воздержался, 1 – проголосовал против расторжения договора управления с ЗАО «ЖРЭУ-1».

При решении вопроса о легитимности принятия общим собранием решения о смене управляющей организации суд исходил из общей площади помещений в указанном доме 7344, 9 кв.м ., размер которой сторонами не оспаривался.

Таким образом, за расторжение договора управления жилым домом №*** по в г. Орле с управляющей компанией ЗАО «ЖРЭУ №***» и заключение договора управления многоквартирным домом с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) проголосовало значительное большинство голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный факт в судебном заседании установлен бесспорно. Несмотря на допущенные технические ошибки в решениях собственников при указании размера площади помещений, а также ошибки в протоколе общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений от 30.09.2010 года при подсчете кворума и голосов лиц, принявших решение, суд находит решение собственников помещений о расторжении договора с ответчиком и выборе новой управляющей компании правомочным. Поскольку допущенные нарушения при подсчете голосов не являются существенными и не влияют на принятое собственниками решение и не свидетельствуют о его недействительности.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей собственники квартир в гр. Ц., гр. У., законный представитель несовершеннолетнего собственника гр. К.- гр. Е., пояснили, что инициативой смены управляющей компании послужило то, что ответчик оказывает услуги ненадлежащим образом. Инициативная группа организовала проведение заочного голосования собственников жилого дома, путем вывешивания объявления о проведении собрания, а затем сбора бюллетеней для голосования. Большинство собственников, принимавших участие в голосовании проголосовали за расторжение договора управления жилым домом №*** по в г.Орле с управляющей компанией ЗАО «ЖРЭУ №***» и заключение договора управления домом с МУП «ЖРЭП» (Заказчик). Остальные члены их семей - собственники других долей жилых помещений, проголосовали так же.

Как установлено в судебном заседании истица как член инициативной группы обратилась в МУП «ЖРЭП» (заказчик) с протоколом собрания собственников от 30.09. 2010 года.

2 ноября 20110 года МУП «ЖРЭП» (заказчик) в адрес исполнительного органа ЗАО «ЖРЭУ 1» была направлена копия протокола собственников помещений в от 30 сентября 2010 года с просьбой о передаче в тридцатидневный срок технической документации, карточек квартиросъемщиков, финансово-лицевых счетов на указанный дом, как вновь избранной управляющей организации ( л.д. 6). Копия протокола и требования была получена ответчиком 11.11.2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления и не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в последующем для подтверждения наличия кворума, процентного соотношения голосов собственников помещений , принявших участие в голосовании и проголосовавших за принятие решения, ЗАО «ЖРЭУ №***» были представлены решения участников собрания. Данный факт в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался. Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что решения собственников были действительно представлены, легитимность собрания была проверена ЗАО «ЖРЭУ №***».

1 февраля 2011 года собственниками помещений расположенных в с МУП «ЖРЭП» (Заказчик) был заключен договор управления многоквартирным домом ( л.д. 9).

В силу ч.10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации

В связи с тем, что с момента уведомления ответчика о принятом решении собственниками помещений многоквартирного прошло более двух месяцев, а обязанность по передаче документации на дом, им не выполнена, суд приходит к выводу о неправомерности действий ЗАО «ЖРЭУ №***», выразившихся в фактическом отказе передать документы на многоквартирный дом. Таким образом, действия ответчика влекут нарушения прав истца и других собственников жилого многоквартирного дома на выбор управляющей организации по своему усмотрению.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушена процедура уведомления ЗАО «ЖРЭУ №***» о расторжении договора в одностороннем порядке, что уведомление было направлено ненадлежащим лицом не являющимся стороной по договору, не могут быть приняты во внимание поскольку условиями договора управления многоквартирным домом, представленного ответчиком, не предусмотрен способ уведомления сторон о расторжении договора в одностороннем порядке. МУП ЖРЭП (заказчик), действовал с согласия собственника и в его интересах. При таких обстоятельствах, ЗАО «ЖРЭУ №***» обязано было обеспечить передачу техническую документацию на жилой в , вновь избранной управляющей компании.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голубевой Людмилы Людвиговны удовлетворить.

Признать незаконными действия ЗАО «ЖРЭУ №***» по отказу в передаче вновь избранной управляющей компании технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .

Обязать ЗАО «ЖРЭУ №***» в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать МУП «ЖРЭП» (Заказчик) техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: и иные связанные с управлением этим домом документы, в том числе: технический паспорт на многоквартирный жилой дом; копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей жилых помещений для начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг; перечень граждан, пользующихся на момент передачи документации
льготами по оплате жилищно-коммунальными услугами; копии уведомлений предприятий-поставщиков, которые направлены в
их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения
жилищно-коммунальными: услугами в связи с выбором
собственниками иного способа управления; сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года ; сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ №***» в пользу Голубевой Людмилы Людвиговны расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения ( т.е. с 11 апреля 2011 года).

Судья Курлаева Л.И.