Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в порядке реабилитации и взыскании компенсации за потраченное время,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального в размере № компенсацию за потраченное время в сумме в счет компенсации за понесенные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 в порядке частного обвинения, обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № ФИО3 о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ. ФИО2 в своем заявлении в порядке частного обвинения указала, что ФИО1 на интернет сайте разместил ложные высказывания, порочащие честь ФИО2 как гражданина, женщину, а также матери троих детей. По указанному заявлению было возбуждено уголовное дело № в ходе производства по которому все обвинения ФИО1 не нашли подтверждения, в связи с чем мировой судья судебного участка № вынес оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Также ФИО1 указал, что вынужден был в ущерб своей основной работе участвовать в заседаниях суда, которых было одиннадцать, причем, трижды по причине неявки частного обвинителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив доводы изложенные в иске, дополнительно указал, что ответчик обратился в порядке частного обвинения к истцу по клевете, приговор был обжалован и вопрос разрешился в его пользу. Истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере .

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с участием ее представителя.

Также ФИО2 представила письменный отзыв на иск ФИО1, из которого следует, что она исковые требования не признает по следующим основаниям.

Статьей 133 УПК РФ, статьями 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 2 статьи 20, статьей 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части 1 статьи 129 и части 1 статьи 130 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд. ФИО2 полагала, что ее права нарушены, обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету. Приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 был оправдан ввиду отсутствия состава преступления. При таких обстоятельствах обращение в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимого ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления не могут являться основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса РФ. В данном случае имела место реализация конституционного права на судебную защиту своих прав, которые ответчица посчитала нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства у нее не имелось. Кроме того, при решении вопроса о взыскании ущерба по делам частного обвинения необходимо учитывать, что частный обвинитель по таким делам реализует свое процессуальное право на обращение в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое, по его убеждению, совершило преступление. В тех случаях, когда имеются доказательства того, что частный обвинитель злоупотребил своим правом, вред, причиненный оправданному лицу, подлежит возмещению. В тех случаях, когда вина частного обвинителя в злоупотреблении своими правами не доказана, суды не должны признавать право на возмещение ущерба оправданному. Полагает, что необходимо установить противоправность ее действий. В силу ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего по делам частного обвинения, как обращение в суд в частном порядке. В данном случае, с ее стороны не было злоупотребления правом, так как обратилась к мировому судье по факту размещения на Интернет сайте в блоге ФИО1 высказывания, в котором он в оскорбительной клеветнической форме высказывался в отношении ее.

Представитель ФИО2, ФИО4 действующий на основании доверенности от пояснил, что имеется в отношении ФИО1 приговор, хотя он и является оправдательным, но факт остается фактом, в приговоре имеется сведения о том, что ФИО1 разместил в интернете сведения в отношении ФИО2, которые они считают, что эти сведения являются и носят оскорбительный характер. Ответчица воспользовалась своим правом на судебную защиту. Считает, что подача заявления ФИО2 о частном обвинении не нарушают права ФИО1 Что касается компенсации затраты времени истцом ни чем не доказано.

Заслушав объяснения лиц участвовавших в судебном заседании, изучив и оценив материалы настоящего дела, а также уголовного дела частного обвинения № судом установлено, что в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на основании заявления ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено дело частного обвинения по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Таганрога Ростовской области от 15 ноября 2010 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ в виду отсутствия в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ (л.д. 6).

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2011 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 8).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Незаконность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимого в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Таганрога Ростовской области от 15 ноября 2010 года, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании вышеприведенных положений 1100 Гражданского кодекса РФ ответственность частного обвинителя, как причинителя вреда наступает в таком случае независимо от вины, что не противоречит положениям статье 1064 Гражданского кодекса РФ.

При этом из системного толкования положений статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что статья 1100 Гражданского кодекса РФ не содержит ограничений относительно компенсации морального вреда независимо от вины по делам частного обвинения.

Также статьи 133-136 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержат подобных ограничений относительно права на реабилитацию подсудимого по делам частного обвинения.

Доводы ответчика о том, что его обращение в суд с частным обвинением является способом защиты его прав и не имеет своей целью злоупотребление правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо чье право нарушено, обязано избирать адекватный способ защиты и соотносимый с нарушенным правом, с учетом того, что в системе действующего законодательства не всякое нарушения права гражданина влечет уголовную ответственность причинителя вреда, как наиболее высокую, сравнительно с административной или гражданско-правовой.

Особенности возбуждения уголовного дела частного обвинения заключается в том, что с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем, а лицо, в отношении которого подано заявления является подсудимым и с этого момента существенно ограничиваются его права, поскольку могут быть применены меры процессуального принуждения, на его имущество может быть наложен арест и т.д.

Согласно приведенным положениям статей 5, 20, 132-137, 318 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя, как доказывания оснований обвинения, так и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом подсудимого на реабилитацию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, учитывая вынесение оправдательного приговора мирового судьи от 15 ноября 2010 года, которым ФИО1 был оправдан по частному обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ, то за ФИО1 признается право на реабилитацию. Этим же приговором подтверждается противоправность действий ФИО2 при инициировании уголовного преследования ФИО1, в силу чего он необоснованно был привлечено к уголовной ответственности, что, безусловно, нанесло ФИО1 нравственные страдания, вызванные с переживаниями связанными с привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая принципы справедливости и разумности, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, уголовное преследование которого длилось более 4-х месяцев, в течение которых частный обвинитель ФИО2 не отказывалась от обвинения, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме

При этом требования истца о взыскании рублей компенсации за потраченное время не подлежат удовлетворению в виду того, что указанную сумму следует квалифицировать как убытки истца, размер которых подлежит доказыванию истцом в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако истцом каких-либо доказательств, обосновывающих сумму убытков, не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из дела видно, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в порядке реабилитации и взыскании компенсации за потраченное время удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рублей денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2011 года.

Председательствующий: РадовильВ.Л.