Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Б-Д.Л., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию. .. о признании права собственности на нежилые помещения, признании решения от *** __ незаконным и недействительным,

установил:

Собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном. .. в. .., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Б-Д.Л., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию. .., просили признать за собой право общей долевой собственности на подвальные помещения литер __ __, литер __, помещение II: __ с общей площадью нежилых подвальных помещений – __ кв.м. по адресу:. ..; признать решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию. .. от *** __ незаконным, недействительным.

Свои требования истцы мотивируют тем, что в силу ст.36 ЖК РФ им на праве собственности принадлежат спорные помещения, поскольку они расположены в подвале дома, в котором находятся принадлежащие им жилые помещения. В спорных помещениях находятся все инженерные коммуникации, предназначенные для эксплуатации дома, тепло- и водоснабжающие трубы, электротрансформатор, элеваторный узел. На протяжении десятка лет спорные помещения занимает индивидуальный предприниматель ФИО23, МОУ Средняя общеобразовательная школа __. Право собственности на спорные помещения ни за кем не зарегистрировано. Ответчик пытается «приватизировать» спорные помещения.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили предмет иска, просят признать право общей долевой собственности на помещения, которые в настоящее время занимают индивидуальный предприниматель ФИО23 и МОУ Средняя общеобразовательная школа __, по доли за каждым.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО8, истцы, выступающие одновременно представителями других истцов, Перелома, ФИО20, ФИО17, представитель истцов Эрдынеев иск поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что просят признать право собственности на нежилые помещения пропорционально отношению площади жилых помещений, находящихся в собственности каждого из истцов, к общей площади дома. На заброшенные помещения, расположенные в подвале дома, помещение бомбоубежища не претендуют.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ ФИО21 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что помещения, на которые претендуют истцы, не относятся к имуществу, указанному в ст.36 ЖК РФ, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, имеющими самостоятельное назначение, не использующиеся для обслуживания других помещений дома. На момент приватизации первой квартиры в доме спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовались в качестве общего имущества владельцами квартир. Таким образом, право общей долевой собственности на спорные помещения не возникло. Относительно требования о признании решения __ от *** ответчик указал, что истцами не представлено доказательств несоответствия оспариваемого акта закону, права заявителей оспариваемым актом не нарушены. Комитет не претендует на заброшенные помещения, расположенные в подвале дома, истцы могут оформить свое право на них.

Представитель ООО «Эталон-С» ФИО22 пояснил, что в настоящее время часть спорных помещений занимает их предприятие. Ранее, с 60-х годов прошлого века там располагались служебные помещения Жилищно-коммунального отдела ЛВРЗ, потом МУП ПУЖКХ «Железнодорожное», ООО «УО Эталон-С». Эти помещения никогда не предназначались для обслуживания жилых помещений дома.

Индивидуальный предприниматель ФИО23 в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки. В выездном судебном заседании при осмотре судом спорных помещений он пояснял, что он пользуется спорными помещениями с разрешения ООО «Эталон-С».

МОУ Средняя общеобразовательная школа №6 своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, осмотрев спорные помещения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Истцы пояснили, что помещения, которые на сегодняшний день занимают ООО «Эталон-С» и МОУ Средняя общеобразовательная школа №6, изначально при строительстве дома были запланированы как подсобные помещения, в которых жильцы хранили дрова, когда в доме имелось печное отопление. Примерно в __. в первом подвале было устроено бомбоубежище, во втором подвале разместился жилищно-коммунальный отдел Улан-Удэнского ЛВРЗ, с __. в третьем подвале размещается школа №6. С тех пор и по настоящее время второй и третий подвал (на которые претендуют истцы) не использовался жильцами дома. На эти же обстоятельства ссылается ответчик в обоснование своих возражений против иска. Часть подвальных помещений, не занятая указанными организациями, является бесхозяйной, захламлена, никем не используется. На эти помещения истцы не претендуют.

Судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого осмотрены помещения, находящиеся в цокольном этаже дома и установлено, что помещения, на которые претендуют истцы, действительно представляют собой обособленные нежилые помещения, имеющие отдельные входы, окна. В помещениях произведен ремонт. В помещениях, занимаемых ООО «Эталон-С», имеются станки, мебель, хранятся инструменты, спецодежда, имеются раздевалка, душевая, санузел. В помещениях находились работники индивидуального предпринимателя ФИО23 и ООО «Эталон-С». Через некоторые спорные помещения проходят трубы. В помещении __ на поэтажном плане имеются вентили заслонок на трубах водоснабжения и отопления. В проходном помещении под лестницей имеется электрощит, напротив него в стену вмонтирован еще один электрощит.

В помещениях, занимаемых МОУ Средняя общеобразовательная школа №6 элеваторных узлов, электрощитов не обнаружено. Через некоторые помещения проходят трубы водоснабжения и отопления. В одной из комнат на стене расположена школьная доска. Ключи от входа в помещение находились у работника школы.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорные помещения были сформированы на площади бывших вспомогательных помещений, индивидуализированы и около 40 лет использовались в качестве самостоятельных объектов недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием дома, - для размещения различных учреждений.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Судом установлено, что первое жилое помещение в. .. приватизировано *** (...). С этого момента возникло право общей долевой собственности на оборудование дома и помещения, используемые для обслуживания дома (крыша, стены, общая часть систем отопления, водоснабжения, канализации, лестничные площадки, межэтажные лестницы и т.д.). Поскольку спорные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в них располагались различные организации, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. При этом не имеет юридического значения для разрешения данного спора то, владели ли различные организации спорными помещениями на законных основаниях, или они предоставлялись собственником в нарушение закона. Юридически значимым обстоятельством является то, что эти помещения не использовались жильцами для обслуживания дома, не находились в их владении.

Решением Комитета по управлению имуществом. .. __ от *** жилой дом по. .., кроме квартир __, исключен из муниципальной собственности. Однако, данное решение само по себе не влечет прекращение права муниципальной собственности на спорное имущество, а тем более, не является основанием возникновения права собственности истцов на эти помещения, поскольку:

во-первых, в соответствии со ст.236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Право собственности на спорные помещения никем в установленном порядке приобретено не было;

во-вторых, в силу ст.131 ГК РФ прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Прекращение муниципальной собственности в установленном порядке не зарегистрировано;

в-третьих, Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ не вправе был произвольно отказываться от собственности, принадлежащей муниципальному образованию, поскольку прекращение права муниципальной собственности возможно лишь в случаях, установленных законом (например, Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") и только в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с законом. Действовавшее на момент издания указанного Решения законодательство, как и ныне действующее, не предусматривало и не предусматривает возможности отказа муниципальным образованием от собственности без передачи права иному субъекту. Даже в случае, если муниципальное образование в лице уполномоченного органа произвольно отказалось от права муниципальной собственности, уполномоченным регистрирующим органом было бы отказано в регистрации прекращения права муниципальной собственности, поскольку такой отказ является ничтожным. Даже если бы регистрирующий орган произвел регистрацию прекращения права муниципальной собственности на объект недвижимости, данный объект в порядке, установленном ст.225 ГК РФ неизбежно поступил бы вновь в муниципальную собственность.

Кроме того, в соответствии с Положением об организации учета муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от *** __, действовавшим на момент принятия Решения __ от *** об исключении из реестра муниципальной собственности. .., под Реестром муниципального имущества г. Улан-Удэ понимается систематизированный свод сведений о муниципальном имуществе, призванный обеспечивать решение следующих задач:

- анализ состояния имущества, экономической и социальной эффективности его использования по целевому назначению в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами органов местного самоуправления г. Улан-Удэ и интересами граждан;

- выработка рекомендаций по рациональному использованию объектов муниципальной собственности;

- оперативное решение вопросов приватизации объектов муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством и Программой приватизации;

- информационно-справочное обеспечение процесса подготовки и принятия решений по вопросам использования муниципальной собственности и реализации прав собственника на нее;

- обеспечение информацией об объектах муниципальной собственности государственных, муниципальных органов местного самоуправления, общественных организаций, других юридических лиц и граждан при возникновении правоотношений в связи с этими объектами.

Т.е., Реестр муниципального имущества носил, и носит в настоящее время, лишь информативный характер. Включение и исключение имущества из Реестра муниципальной собственности само по себе не влечет правовых последствий, в том числе, приобретение или утрату права собственности муниципальным образованием на объекты гражданских прав, в том числе, и на недвижимое имущество. Исключение имущества из Реестра является следствием выбытия имущества из муниципальной собственности на основании сделок или актов органов местного самоуправления, совершенных и изданных в установленном законом порядке уполномоченными на то органами.

Каких-либо сделок относительно спорных помещений город Улан-Удэ с истцами, равно как и с другими лицами, не совершал, Городской Совет, имевший полномочия по распоряжению муниципальным имуществом в силу ст.ст.18, 38 Устава Городского округа «Город Улан-Удэ», действовавшего на момент принятия Решения КУИ __ от ***, на которое ссылаются истцы, каких-либо актов о передаче в собственность истцам или иным лицам спорных помещений не издавал.

Таким образом, Решение Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ __ от *** и письма КУИЗ от *** и от ***, в которых сообщается о том, что спорное имущество исключено из реестра муниципальной собственности, не повлекли и не могли повлечь ни прекращения права муниципальной собственности, ни возникновения у истцов права собственности на спорное недвижимое имущество.

Рассматривая требование о признании недействительным, незаконным Решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ __ от ***, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 оспариваемого решения внесено дополнение в решение Комитета от *** __, после слов «балансовой стоимостью __ руб.» решение дополнено словами «и нежилых помещений общей площадью __ кв.м., балансовой стоимостью __ рублей», т.е., фактически внесены сведения в Реестр муниципального имущества о нахождении нежилых помещений, расположенных в. .., в муниципальной собственности; пунктом 2 в оперативное управление муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6» передано нежилое помещение учебных мастерских, находящееся в цокольном этаже жилого дома по. ...

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Таким образом, предметом доказывания по данному требованию является не только несоответствие оспариваемого акта органа местного самоуправления закону, но и нарушение прав заявителя оспариваемым актом.

Поскольку судом установлено, что истцы не имеют и никогда не имели права собственности или иного права на спорные помещения, их права оспариваемым решением не нарушены. Кроме того, как было указано выше, включение и исключение имущества из Реестра муниципальной собственности является лишь актом внутреннего учета муниципальным органом имущества, находящегося в муниципальной собственности, а не актом принятия в собственность либо отказа от таковой. В силу п.4.1 Положения об организации учета и ведении реестра муниципального имущества г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от *** __, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения ведение реестра осуществляется на магнитных носителях и включает в себя ведение баз данных муниципального имущества, формируемых по территориальному признаку, и автоматизированное объединение их в единый банк данных.

Поэтому данный акт в части включения сведений об имуществе в единый банк данных сам по себе не может нарушать чьих-либо прав, т.к. не влечет каких-либо правовых последствий. Передача муниципального имущества в оперативное управление муниципальному учреждению также не нарушает прав истцов и не противоречит закону.

Доводы о том, что владельцы спорных помещений нарушают права истцов на безопасное и комфортное проживание (шумят, хранят в помещениях взрывоопасные предметы, производят перепланировки и переустройства занимаемых ими помещений) не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанные обстоятельства не влекут возникновения права собственности на муниципальное имущество у истцов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Б-Д.Л., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в. .. в. .., и о признании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от *** __ незаконным, недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.Усков