Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика – администрации муниципального образования «Ахтынский район» ФИО2 (доверенность от 05 мая 2009 г.), ответчицы ФИО3 и её представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования «Ахтынский район» и ФИО3 о признании постановления Ахтынской районной администрации от 15 ноября 1995 года № 163 недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к администрации МО «Ахтынский район» и ФИО3 о признании постановления Ахтынской районной администрации от 15 ноября 1995 г. № 163 недействительным, указывая, что они с 1987 года пользуются земельным участком в с. Зрых на участке «Къириш», очистили его от камней и зарослей, вложили в него огромные физические и материальные затраты. В конце 2008 г. в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 42 они узнали, что постановлением Ахтынской районной администрации от 15 ноября 1995 г. № 163 этот земельный участок закреплен за крестьянско-фермерским хозяйством «Буллах». Считают это постановление незаконным, т.к. этот участок выделен им Зрыхской сельадминистрации и по похозяйственным книгам МО «село Зрых» он числится за ними.

Просят признать это постановление недействительным, также просят признать правоустанавливающие документы, выданные на основании этого постановления недействительными и признать их право собственности на этот земельный участок.

Истцы ФИО5 и ФИО6, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки в суд не известили.

В судебном заседании истица ФИО1 свои требования поддержала и просила суд удовлетворить их полностью.

Ответчица ФИО3 и её представитель ФИО4 пояснили суду, что они знают о том, что истцы пользовались этим земельным участком с 1987 года, очистили его, вложили в него физические и материальные затраты. Против требований истцов они не возражают, по человеческим и морально-этическим соображениям им жалко истцов и потому согласны передать им этот земельный участок добровольно, и не будут предъявлять к нему никаких претензий. Об этом они изложили в своем письменном обращении в суд.

Представитель ответчика – администрации МО «Ахтынский район» ФИО2 против требований истцов возражал, указывая, что оспариваемое постановление вынесено Ахтынской районной администрацией на основании представленных документов, оснований для его отмены не имеется. Просил отказать в иске.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением Ахтынской районной администрации от 15 ноября 1995 г. № 163 (оспариваемое постановление) зарегистрировано КФХ «Булах» в с. Зрых. Главой КФХ утверждена ФИО3 В п. 3 этого постановления указано: закрепить за КФХ «Буллах» 1,5 га пашни в местности «Зигье-кал», 1,5 га сенокоса на участке «Къериш», 2 га пастбища на участке «Умаж-дере».

Согласно ст. 24 Примерного Устава колхоза, именуемый в дальнейшем Хозяйство (утв. съездом колхозников РФ 12.02.1992 г.), право владения, пользования и распоряжения имуществом, произведенной продукцией и денежными средствами принадлежит только Хозяйству. Перераспределение земли и имущества между производственными подразделениями осуществляется только по решению собрания членов Хозяйства.

Из копии акта совхоза «Хрюгский» Ахтынского района от 24 июня 1994 г. следует, что при передаче материальных ценностей земельный участок, расположенный в с. Зрых в местности «Къериш» передан вновь созданному колхозу «им. В.Эмирова».

Из п. 2 решения правления колхоза «им. В.Эмирова» с. Зрых от 10.06.1995 г., (как видно из выписки из этого решения, председателем колхоза на тот период являлся ФИО4 - супруг ответчицы) следует: закрепить за ФИО3 для организации КФХ внутри колхоза земли на участке «Зегье-кал» 1,5 га, пастбища «Умаж-дере» 5 га, «Кериш» 1,5га, т.е. земельные участки выделены КФХ решением правления колхоза, а не решением общего собрания колхозников, как этого требовало действующее законодательство.

Из изложенного следует, что земельный участок, закрепленный оспариваемым постановлением за КФХ «Булах», выделен неправомочным на то органом и потому суд считает его недействительным с момента его вынесения.

Следовательно, правоустанавливающие документы на этот земельный участок, полученные КФХ «Буллах» на основании этого постановления также являются недействительными.

Что касается требований истцов о признании права собственности на этот земельный участок по основаниям ст. 234 ГПК РФ, то суд считает, что в этой части им следует отказать по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, как бесхозяйное, так и принадлежащее на праве собственности определенному лицу, может быть приобретено другим лицом (гражданином или юридическим лицом), не являющимся его собственником, в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). Для приобретения собственности по этому основанию требуется добросовестно, открыто и непрерывно владеть имуществом как своим собственным в течение определенного срока.

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе. Непрерывность предполагает, что в течение всего давностного срока имущество не выбывало из обладания его владельца. Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой применение приобретательной давности.

Владение имуществом на законном основании (аренда, наем, хранение, безвозмездное пользование и т.п.) не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения им. Такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, знает, что его право опирается на какое-либо вещное право другого лица - право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

Защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания за ним права собственности, а посредством ограничения права собственника на истребование (виндикацию) своего имущества. В то же время решение суда, которым собственнику отказано в иске об истребовании недвижимого имущества, влечет за собой возникновение у добросовестного приобретателя права собственности на это имущество.

Добросовестность приобретения недвижимости сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у приобретателя права собственности на это имущество. Закон признает такое право только за тем добросовестным приобретателем, у которого собственник не вправе истребовать утраченное им недвижимое имущество (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Верховным Судом РФ высказана четкая правовая позиция, позволяющая считать, что практика судов общей юрисдикции на сегодняшний день формируется с учетом позиции Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П, т.е. при приобретении добросовестным приобретателем недвижимого имущества от неуправомоченного отчуждателя добросовестному приобретателю предоставляется защита в порядке п. 1 ст. 302 ГК РФ как при виндикации, так и при реституции.

Таким образом, добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании права собственности или с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку, в силу сложившейся правовой конструкции, добросовестный приобретатель может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску. Право собственности он может приобрести только в случае отказа в этих исках. Поэтому защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (ст. 11, 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок принадлежит колхозу «им. В.Эмирова» с. Зрых, а истцы пользовались этим участком, как своим.

Следовательно, признать их добросовестными приобретателями недвижимости может только суд, отказавший судебным решением в виндикации или реституции этой недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО5 и ФИО6 к администрации муниципального образования «Ахтынский район» и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать постановление Ахтынской районной администрации от 15 ноября 1995 года № 163 в части закрепления за КФХ «Буллах» 1,5 га сенокоса на участке «Къериш» недействительным с момента его вынесения.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ч.З. Гаджибеков

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.