Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. ООО «Ватан-Строй» о признании недействующим землеустроительного дела. В обоснование исковых требований указала. что было вынесено постановление главы Белоярского городского округа о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 Данным постановлением ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1773 кв.м., расположенный по адресу . При оформлении права собственности на земельный участок ООО «ФИО3 было подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, находящегося по адресу . Считает, что данное землеустроительное дело подготовлено с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст. 69 Земельного кодекса российской Федерации в редакции, действующей на момент проведения землеустроительных работ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ. При проведении межевых работ по становлению границ земельного участка, расположенного по адресу . , в нарушение с.4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации не было извещения в письменной форме всех заинтересованных лиц. В соответствии с ч.7 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативно-правовыми актами. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству утверждена Инструкция по межеванию земель, которая обязательна для всех физических и юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности. В соответствии с п. 9.1 данной инструкции, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. В нарушение п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, установление границ земельного участка было проведено на местности в отсутствие представителя поселковой администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. В соответствии с п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Акт согласования границ земельного участка площадью 1773 кв.м., расположенный по адресу , а нарушение п. (2 Инструкции по межеванию земель не был подписан в установленном порядке после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности представителем поселковой администрации и пользователем смежного участка ФИО1 ФИО4 администрацией акт был пописан гораздо позже. ФИО1 данный акт не был подписан вообще. В акте согласования границ земельного участка, находящегося по адресу подпись ФИО1 была поставлена неизвестным лицом, но не ФИО1 По мнению истицы, данный акт составлен с нарушением действующего законодательства и не может являться действительным. При проведении межевания были нарушены права ФИО1, в частности право на равный доступ к приобретению земельных участков (п.2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации», а также право на приобретение земельного участка в собственность (п.1 ст. 15 земельного кодекса Российской Федерации), так как в результате составления акта согласования, земельный участок неправомерно отошел к ФИО2 Просит признать недействующим землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу .

В судебное заседание истица не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом- судебной повесткой.

Представитель истицы ФИО1-, действующая на основании доверенности от , исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 правоустанавливающих документов на свой земельный участок по адресу не имеет, границы ее земельного участка в настоящее время устанавливаются. Истца обращалась к Главе Белоярского городского округа с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка, ее заявление было удовлетворено. В настоящее время истица претендует на часть земельного участка ответчика ФИО2 Она пользовалась этой землей площадью 202 кв.м. длительное время, с конца 80-х годов 20 века. Считает, что при межевании земельного участка ответчика нарушены положения Инструкции по межеванию земель, в связи с чем землеустроительное дело является недействующим. Просит признать землеустроительное дело недействующим.

Представители ответчика ФИО2 -, действующая на основании доверенности 66 В 187265; , действующий на основании ордера (л.д.117), исковые требования не признали. Суду пояснили, что в соответствии с постановлением Главы Белоярского городского округа от ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 1773 кв.м. с кадастровым для ведения личного подсобного хозяйства по адресу . данное постановление вынесено на основании уточнения границ и площади используемого ФИО2. земельного участка по материалам межевания границ. В процессе межевания границы земельного участка установлены по фактическому состоянию, споров по границе участка не возникало, акт согласования границ составлен и подписан в установленном порядке. В соответствии с решением Белоярского районного суда от установлено, что в ходе межевания смежные с участком ФИО2 землепользователи были извещены о дате межевания, был составлен и подписан акт согласования границ в том числе и истицей ФИО1, которая подтвердила данный факт в судебном заседании. вскоре после составления данного акта он был утерян межевой организацией ООО «Ватан-Строй». В связи с этим ФИО2 выдан новый акт, который был подписан всеми указанными в первом акте сторонами. В процессе судебного разбирательства первоначальный акт согласования был обнаружен в комитете по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа и приобщен к материалам гражданского дела 2-408/09. Каких-либо разногласий в актах согласования границ истицей не заявлено. Кроме того, в соответствии с материалами межевания землеустроительного дела землепользователя ФИО1 проведено межевание участка истицы со смежными землепользователями в 2007 году, согласованы границы земельного участка, в том числе и ФИО2 Каких-либо разногласий по границам используемого ФИО1 участка не заявлено. На основании уточненных данных межевания используемого ФИО1 главой Белоярского городского округа вынесено постановление от о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 1430 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, требование законодательства о согласовании границ смежных землепользователей было исполнено, что подтверждается тремя актами согласования границ: 1)найденным в Комитете по управлению муниципальным имуществом Белоярского ГО, 2) находящимся в землеустроительном деле ФИО2, 3) находящимся в землеустроительном деле ФИО1 Отсутствие в землеустроительном деле ФИО2 письменных извещений о дате проведения согласования границ смежных землепользователей не может являться основанием признания акта согласования границ землеустроительного дела ФИО2 недействительным, поскольку фактически при межевании участка ФИО2 истица была извещена, акт согласования границ подписала, а также сама согласовала границы своего участка с ФИО2 При этом ни в одном акте согласования претензий сторонами заявлено не было. Более того, по результатам межевания участка ФИО1 установлено, что в соответствии с координатами поворотных точек границ ее земельного участка участок ФИО1 не имеет общей границы с участком ФИО2, т.е. не является смежным. Материалы межевания и уточнения площадь земельного участка ФИО1 подтверждены постановлением главы Белоярского ГО от , которое в установленном законом порядке не отменено и действительно по настоящее время. На выделенный ФИО1 земельный участок никто не претендует, границы его подтверждены смежными землепользователями. Требования о признании недействительным акта согласования границ землеустроительного дела уже заявлялось истице во встречном исковом заявлении по делу . В обоснование своего требования ФИО1 указала, что ФИО2 и землеустроительная организация ООО «Ватан-Строй» провели межевание без согласия собственников земельных участков, акт согласования границ землеустроительного дела ею не подписывался, она о проведении межевания не извещалась, межевание произведено в отсутствие представителей поселковой Управы, собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. В данном требовании ФИО1 решением Белоярского районного суда от было отказано за необоснованностью. Решение Белоярского районного суда вступило в законную силу. Просят в иске отказать.

Ответчик ООО «Ватан-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом- судебной повесткой.

3-е лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом- судебной повесткой.

3-е лицо Территориальный отдел № 12 Управления Роснедвижимости по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом- судебной повесткой. Как следует из письменного отзыва, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя Согласно отзыва, с исковыми требованиями ФИО1 не согласны. ФИО2 провел межевание своего земельного участка, расположенного по адресу: . В акте согласования границ земельного участка, который находится в землеустроительном деле, все границы земельного участка подписаны всеми соседями, в том числе и ФИО1, за подлинность подписи Территориальный отдел № 12 ответственности не несет. Согласно требованиям Приказа от , письма от «О применении Инструкции по межеванию земель», контроль за проведением межевания объектов землеустройства проводится с целью установления его соответствия техническим требования и условиям. (л.д.56).

3-е лицо Администрация Белоярского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебно заседания извещен надлежащим образом- судебной повесткой.

3-е лицо Белоярская поселковая Управа в судебное заседание не явилась, начальник Управы просит рассмотреть дела в отсутствие представителя Управы, с любым решением суда будет согласен. (л.д.47).

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 является собственником земельного участка по , что подтверждается копией свидетельства о праве собственности (л.д.81), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д.36).

Границы и площадь земельного участка ФИО2 уточнены постановлением главы Белоярского городского округа от . площадь земельного участка постановлением главы уточнена и составляет по результатам межевания 1773 кв.м. По данным кадастрового учета площадь участка составляла 1495 кв.м. (л.д.39).

В материалах землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу имеется акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в частности ФИО1 (л.д.21, 69).

В исковом заявлении указано, что подпись в акте согласования границ, сделанная от имени истицы, ей не принадлежит.

Кроме того, истица полагает, что межевание земельного участка произведено с нарушением Инструкции по межеванию, поскольку не было извещения в письменной форме всех заинтересованных лиц.

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером , границы земельного участка ФИО2 определены. Сведения о земельном участке с кадастровым номером внесены в государственный кадастр недвижимости . (л.д. 40-43).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО1 не является собственником земельного участка по адресу , в настоящее время оформляет земельный участок в собственность.

Постановлением главы Белоярского городского округа от на основании заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность, уточнены границы и площадь ее земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу . Площадь земельного участка по данным кадастрового учета составляет 1550 кв.м., по результатам межевания уточненная площадь земельного участка составляет 1430 кв.м., а также решено предоставить ФИО1 в собственность бесплатно, в связи с возникновением права на строение до , земельный участок площадью 1430 кв.м. (л.д.8).

Как видно из плана границ земельного участка ФИО2, от точки 3 до точки 7 граница земельного участка является общей с земельным участком ФИО1 (л.д.12).

Согласно имеющегося в землеустроительном деле по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу р.п. Белоярский, , акта согласования границ земельного участка. ФИО5 согласовал ФИО1 границы ее земельного участка. (л.д.108).

Каких-либо иных межеваний земельного участка ФИО1 не проводилось.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке по адресу правообладателем данного земельного участка является ФИО1 площадь земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской составляет 1550 кв.м. (л.д.111-112).

Суд не соглашается с доводами истицы о том, что акт согласования границ земельного участка площадью 1773 кв.м., расположенного по адресу , с нарушением установленного порядка межевания.

Так, акт согласования границ земельного участка ФИО2 подписан начальником Белоярской поселковой Управы, а также собственниками, владельцами и пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, в том числе и ФИО1

Тот факт, что акт был подписан гораздо позже процедуры согласования границ земельного участка, не является основанием для признания недействующим землеустроительного дела, поскольку никем из лиц, подписавших акт согласования границ не было заявлено никаких разногласий, все они приняли участие в мероприятии по установлению границ земельного участка, что подтверждается их подписями в акте согласования границ земельного участка.

Наличие подписей всех участников согласования границ земельного участка подтверждает участие всех этих лиц в установлении границ земельного участка на местности.

Отсутствие уведомления в письменном виде лиц, чьи права могут быть затронуты при проведении межевания, в данном случае не является основанием для признания землеустроительного дела недействующим, поскольку все лица, чьи права могут быть затронуты при проведении межевания, были извещены и приняли участие в установлении границ земельного участка ФИО2, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Кроме того, суд приходит к выводу, что не соответствует действительности заявление истца о том, что в акте согласования границ земельного участка ФИО2 подпись от ее имени сделана другим лицом.

Так, Белоярским районным судом Свердловской области было вынесено решении по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании из незаконного владения и пользования земельного участка, обязании ответчика снести самовольно возведенное ограждение, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Белоярского городского округа о признании недействительным постановления главы Белоярского городского округа, применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению и собственность в порядке приватизации земельного участка, признании недействительным акта согласования; судом постановлено судебное решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены; изъят из незаконного владения и пользования ФИО1 земельный участок площадью 202 кв.м., расположенный в границах земельного участка по адресу , принадлежащего на праве собственности ФИО2 На ответчика ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенное ограждение-деревянный забор, на территории земельного участка по адресу , принадлежащего на праве собственности ФИО2 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным постановления главы Белоярского городского округа от о предоставлении земельного участка площадью 1773 кв.м., расположенного по адресу , в собственность ФИО2; применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению ФИО2 в порядке приватизации по праве собственности земельного участка площадью 1773 кв.м., расположенного по адресу ; признании недействительным акта согласования границ земельного участка, находящегося по адресу отказано за необоснованностью. (л.д. 82-84).

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.11.2009 года вступило в законную силу 19.01.2010 года.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Судом 17.11.2009 года установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что при межевании земельного участка ФИО2 границы земельного участка были согласованы с ФИО1 как со смежным землепользователем.

Так, судом исследован акт согласования границ земельного участка, находящийся в Комитете по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа. в котором имеется подпись ФИО1 Данный акт отличается от того, который имеется в ООО «Ватан-Строй».

Представитель ответчика ФИО1 ФИО6 пояснил, что в акте согласования границ, представленном из КУМИ Белоярского городского округа, подпись, сделанная от имени ФИО1, похожа на ее подпись.

Наличие данного акта в КУМИ подтверждает пояснения истца ФИО2 и представителя ООО «Ваиан-Строй» о том, что первый акт согласования границ работником ООО «Ватан-Строй» был утрачен, после чего ФИО2 восстанавливал его. (л.д.82-84).

Судом исследован отказной материал по заявлению ФИО1 в ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво по факту подделки ее подписи в межевом деле ФИО2

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела получена справка об исследовании почерка ФИО1 и ФИО2 Исследованием установлено, что представленная подпись от имени ФИО1 в акте согласования границ земельного участка в межевом деле от в графе правообладатели имеет признаки необычного исполнения (необычное состояние, необычное положение пишущего) и выполнена ФИО1

Как следует из справки об исследовании от , проведенном экспертно-криминалистическим центром ГУВД по свердловской области, представленная подпись от имени ФИО1 в акте согласования границ земельного участка в межевом деле от в графе правообладатели и их представители имеет признаки необычного исполнения (не обычное состояние, необычное положение пишущего) и выполнена ФИО1

Не доверять справке об исследовании у суда не имеется оснований, т.к. она является еще одним доказательством того, что в акте согласования границ земельного участка ФИО2 подпись от имени ФИО1 выполнена самой истицей.

В при проведении межевания земельного участка ФИО2 применялись Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра . Сай.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства межевание объекта землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ… земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с п. 6 Методических рекомендаций межевание объекта землеустройства включает в себя в том числе уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками…

Как судом указано выше, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты в результате межевания, состоялось, что подтверждается подписями лиц. участвующих в процедуре согласования границ земельного участка ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка произведено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, которые подлежали применению в период проведения межевания земельного участка истца.

Кроме того, истица не только подписала акт согласования границ земельного участка ФИО2, но и сама согласовала границы своего земельного участка, акт согласования границ земельного участка ФИО1 подписан смежных землепользователем ФИО2 При этом споров по общей границе земельных участков у смежных землепользователей, которыми являются стороны по настоящему делу, не возникло.

Основания для удовлетворения исковых требований истицы отсутствуют. Следует в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Ватан-Строй» о признании недействующим землеустроительного дела по межеванию границ земельного участка. расположенного по адресу ОТКАЗАТЬ за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Судья Белоярского

районного суда: А.Г. Вострецова

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено .