Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании задолженности по заработной плате за 2008 год 13845 рублей, за 2009 год 24370 рублей, заработной платы за период с 26 сентября 2009 года по 20 марта 2010 года в размере 10230 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании задолженности по заработной плате за 2008 год 13845 рублей, за 2009 год 24370 рублей, заработной платы за период с 26 сентября 2009 года по 20 марта 2010 года в размере 10230 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей. В подтверждение своих требований истица указывает на то, что в 2008 году ей недоплачено за телят за каждую голову по 35 рублей, за классность 10 процентов от заработной платы в сумме 3177 рублей, надбавки за стаж 5243 рубля. В 2009 году также не заплатили по 35 рублей за телёнка, за классность 10 процентов от заработной платы в сумме 3530 рублей, надбавку за стаж 5825 рублей, надбавку за прерывный характер работы 4789 рублей, за выходные с августа 2009 года в сумме 3200 рублей, компенсацию с 26 сентября 2009 года по 20 марта 2010 года в сумме 10 230 рублей.

В судебном заседании Р. исковые требования поддержала и пояснила, что 35 рублей за каждую голову ей должны платить, потому что её вины нет, что выход телят был маленьким, ответчик сокращал поголовье крупного рогатого скота, за классность и стажевые должны платить, потому что ранее платили за классность и стажевые, когда она работала осеминатором с 1988 года за 1991 год. Недоплачена ей зарплата с 26 сентября 2009 года по 20 марта 2010 года и с августа 2009 года не платили за работу в выходные дни.

Представитель ООО «***» Л. исковые требования не признала и пояснила, что заработная плата истице выплачена в полном объёме в соответствие с Положением об оплате труда, не должны выплачивать 35 рублей за голову, если выход телят менее 400 голов телят в год, также положением об оплате труда не предусмотрена выплата за классность. Вся заработная плата истице выплачена в полном объёме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 143 Трудового кодекса РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

Тарифная сетка - совокупность тарифных разрядов работ (профессий, должностей), определенных в зависимости от сложности работ и требований к квалификации работников с помощью тарифных коэффициентов.

Тарифный разряд - величина, отражающая сложность труда и уровень квалификации работника.

Квалификационный разряд - величина, отражающая уровень профессиональной подготовки работника.

Тарификация работ - отнесение видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда.

Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

Общество с ограниченной ответственностью «Чернореченское» является самостоятельным юридическим лицом, имеет локальные нормативно- правовые акты, регулирущие систему оплаты труда на предприятии, а именно Положения об оплате труда ООО «***» за 2007 год, за 2008 год, за 2009 год. В названных локальных нормативных актах об оплате труда в том числе предусматривался порядок и система оплаты труда осеминатора ООО «***».

Согласно приказа № от *** года истица П. была переведена техником-осеминатором по искусственному осеменению коров, 25 февраля 2010 года уволена в связи с сокращением штата.

Из Положения об оплате труда ООО «***» видно, что предусмотрен сдельный порядок оплаты труда осеминатора. При этом сдельная оплата осеминатора складывается из сдельного оклада +прерыв+ премия. Сдельный оклад осеминатора складывается из ежемесячного аванса + количество оплодотворённых голов х расценку оплодотворения) и корректировка заработной платы на конец года.

Из представленного ответчиком расчёта заработной платы истицы видно, что заработная плата истице начислялась в соответствии с Положением об оплате труда. Корректировка заработной платы на конец года не применялась, так как не было нормы нагрузки 400 телят в год в 2008 году и в 2009 году отсутствовала. Из показаний истицы и представителя ответчика видно, что нагрузка в 2008 году составила 155 голов, за 2009 год 201 голова. Следовательно, требование о взыскании 35 рублей за телёнка удовлетворению не подлежит. Доплата за телёнка производится при наличии нормы нагрузки 400 голов телят в год, что прямо предусмотрено Положением об оплате труда.

Довод истицы о том, что она не виновата в том, что не было нагрузки и выхода телят, так как администрация нарушала животноводство суд считает необоснованной. Заработная плата выплачивается за фактически выплаченную работу.

Истица имеет требование о взыскании надбавки за классность 10% заработной платы. Согласно Положения об оплате труда в ООО «***» предусмотрена доплата за классность для водителей автомоблей и трактористов, но доплата за классность для осеминаторов коров не предусмотрена и взыскивать с ответчика в пользу истицы надбавку за классность нет оснований. Довод истицы о том, что ранее она получала надбавку за классность и поэтому такая надбавка ей положена суд не принимает во внимание, так как Положение об оплате труда изменяется и в 2008 году, 2009 году выплата надбавки за классность не была предусмотрена локальными нормативными актами предприятия.

Истица имеет требование о выплате надбавки за стаж. Согласно Положения об оплате труда вознаграждение за продолжительность непрерывной работы на предприятии выплачивается при устойчивой финансовой возможности приказом по предприятию за квартал в процентах от стажа работы.

Следовательно, надбавка за стаж не является выплатой обязательного характера, выплачивается при наличии устойчивой финансовой работы предприятия и приказа предприятия. При отсутствии приказа предприятия о выплате надбавки за стаж нет оснований для взыскания такой надбавки в судебном порядке. Допрошенные в судебном заседании свидетели Е., И., Ю. показали в судебном заседании, что надбавку за стаж они не получают на протяжении нескольких лет, в 2008 году и 2009 году надбавку за стаж не получали.

Истица имеет требование о взыскании за 2009 год надбавки за прерывный характер работы. Как видно из выписки из лицевого счёта за период с января 2009 года по июнь 2009 года истица получала надбавку 30% от заработной платы за прерывный характер работы. В июле 2009 года истица находилась в отпуске и не имеет права на взыскание доплаты за прерывный характер работы.

С 25 ноября 2009 года приказом по предприятию объявлен простой по вине администрации и с этого дня выплачивалось 2/3 размера среднемесячной заработной платы. Из заявления истицы видно, что в ноябре 2009 года она на работу не выходила, находилась в административном отпуске. За три месяца 2009 года, а именно за август 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года доплата истице за прерывный характер работы не производилась.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в августе 2009 года, сентябре 2009 года, октябре 2009 года характер работы истицы изменился и работа истицы стала носить непрерывный характер. Следовательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы надбавка за прерывный характер работы за август 2009 года 355 рублей 38 копеек ( 30% от 1184 рубля 60 копеек (1142,30+42,30), за сентябрь 2009 года 330 рублей (30% от 1100 рублей), за октябрь 2009 года 224 рубля (30% от 748 рублей (616 рублей +132 рубля), всего 909 рублей 78 копеек (355 рублей 38 копеек + 330 рублей +224 рубля 40 копеек).

Истица имеет требование о взыскании за работу в выходные дни, пояснив, что при пятидневной рабочей неделе оплачивался один выходной день. Но согласно пункта 4.2 Коллективного договора за 2008-2010 годы на предприятии для работников устанавливается шестидневная непрерывная рабочая неделя с одним выходным днём в неделю.

Следовательно, требование о взыскании зарплаты за работу в выходные 3200 рублей является необоснованным.

Истица имеет требование о взыскании заработной платы за период с 26 сентября 2009 года по 20 марта 2010 года в сумме 10230 рублей. Однако, такое требование ничем не обосновано, с 25 ноября 2009 года был введён на предприятии простой по вине администрации с оплатой в размере 2/3 среднемесячного заработка. Определён размер среднедневного заработка для оплаты простоя по вине работодателя 74 рубля 18 копеек и оплата за время простоя произведена в размере 2/3 среднемесячной заработной платы истицы. Зарплата за время вынужденного прогула начислена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истица имеет требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что истица не представила суду доказательств нарушения трудовых прав неправомерными действиями работодателя, денежная компенсация морального вреда взысканию в пользу истицы не подлежит.

Руководствуясь ст. 194,197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Р. надбавку за прерывный характер работы за август 2009 года 355 рублей 38 копеек, за сентябрь 2009 года 330 рублей, за октябрь 2009 года 224 рубля 40 копеек, всего 909 рублей 78 копеек.

Р. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании задолженности по заработной плате за 2008 год 13845 рублей, за 2009 год 24370 рублей, заработной платы за период с 26 сентября 2009 года по 20 марта 2010 года в размере 10230 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Г.Н.Поспелова

Решение изготовлено 10 мая 2010 года

Судья Г.Н.Поспелова