Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Мир-1» (далее по тексту ООО «Мир-1») Исаева Б.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по ФИО2, выразившихся в направлении ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № руководителю письма за № о возобновлении реализации арестованного имущества, принадлежащего и проведении торгов,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Мир-1» Исаев Б.И. обратился в Октябрьский районный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по ФИО2, выразившихся в направлении ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № руководителю письма за № о возобновлении реализации арестованного имущества, принадлежащего и проведении торгов.

В обоснование заявления директор ООО «Мир-1» указал, что в производстве Арбитражного суда находилось дело по иску ООО «Мир-1» к об освобождении имущества от ареста. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда приостановлено сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении , в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве хозяйственного ведения, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом выдан исполнительный лист о приостановлении исполнительного производства, обеспечительные меры приняты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда отменены обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ была оглашена только резолютивная часть определения. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Мотивированное определение было изготовлено судом только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил в (поверенный , которому поручена реализация имущества должника ) письмо №. В письме судебный пристав-исполнитель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены и указал директору на необходимость «возобновить реализацию арестованного имущества, принадлежащего , расположенного по адресу: , провести торги в соответствии с действующим законодательством». В результате чего ДД.ММ.ГГГГ торгующей организацией проведены торги, на которых реализовано имущество должника , чем нарушены права ООО «Мир-1». Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по ФИО2 необоснованны, так как определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ООО «Мир-1», апелляционная жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства действовали до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, исполнительные действия в рамках приостановленного исполнительного производства совершаться не могли.О направлении судебным приставом-исполнителем руководителю письма от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Мир-1» стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами административного производства по делу, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Полагает, что процессуальный срок на обжалование действий СПИ НГО УФССП России по ФИО2, пропущен ООО «Мир-1» по уважительной причине.

В представленных дополнениях к заявлению представитель ООО «Мир-1» указал, что согласно действующему АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Указание об отмене обеспечительных мер содержалось в резолютивной части определения о прекращении производства по делу. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу вступает в силу по истечении срока на его обжалование, либо по оставлении его в силе судом апелляционной инстанции. Обеспечительные меры сохраняются до вступления определения о прекращении производства по делу в законную силу, что подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании представитель ООО «Мир-1» Вальтер Б.А. доводы, изложенные в заявлении, в дополнениях к заявлению поддержал, просил восстановить процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по ФИО2, признать незаконными действия СПИ ФИО2, выразившиеся в направлении ДД.ММ.ГГГГ руководителю письма за №.

Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по иску ООО «Мир-1» к об освобождении имущества от ареста; об отмене обеспечительных мер принятых определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 187 АПК РФ определения, вынесенные Арбитражным судом , исполняются немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом. В определении от ДД.ММ.ГГГГ нет указания об исполнении. В связи с представлением первого заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была проведена служебная проверка, по итогам которой комиссией установлено, что нарушений в его действиях в части передачи имущества на реализацию в период приостановления исполнительного производства не установлено, однако ему объявлен выговор за нарушение процессуальных сроков, предусмотренных действующим законодательством. Просил в удовлетворении заявления ООО «Мир-1» отказать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:

в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Представитель ИФНС России по в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по заявлению ООО «Мир-1» в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, полагает заявление ООО «Мир-1» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением руководителя УФСП России по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении передано в Новороссийский городской отдел УФССП России по . Производство поручено начальником НГО судебному приставу-исполнителю ФИО2 Кроме того, судебным приставом ФИО2 возбужден еще ряд исполнительных производств в отношении , которые соединены в одно производство с указанным выше, в том числе с производством №. В судебном порядке права нескольких взыскателей переданы ФИО8 путем замены сторон.

В рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество расположенное по адресу: .

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Мир-1» о приостановлении исполнительного производства в отношении .

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ООО «Мир-1» к об освобождении имущества от ареста прекращено; обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отменены. Резолютивная часть указанного определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по ФИО2 в адрес директора ФИО7 направлено письмо за №, в котором ФИО7 ставится в известность об отмене обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении . Приставом указано на необходимость возобновления реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего , проведения торгов.

Согласно объяснениям представителя заявителя - Вальтера Б.А. о направлении указанного выше письма за № ООО «Мир-1» стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир-1» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда производство по заявлению ООО «Мир-1» прекращено в связи с неподведомственностью. Учитывая изложенное, процессуальный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по ФИО2 ООО «Мир-1» пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как следует из письма начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры за от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес суда по данному делу по результатам проверки, проведенной прокуратурой , установлено, что требование судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по ФИО2 о необходимости возобновления реализации арестованного недвижимого имущества дано торгующей организации незаконно, в период действия принятых Арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления сводного исполнительного производства. В связи с чем прокуратурой руководителю УФССП России по внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах.

Наряду с этим из УФССП России по в суд поступило письмо о предоставлении информации из которого следует, что управление полагает обжалуемые по данному делу действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 законными. Из заключения комиссии УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ по представления первого заместителя прокурора следует, что проведена служебная проверка, по итогам которой установлено, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по ФИО2 в части передачи имущества на реализацию в период приостановления исполнительного производства не установлено. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 объявлен выговор за иные нарушения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением УФССП России по и мнением судебного пристава-исполнителя ФИО2, так как они не основаны на законе.

При принятии решения суд руководствовался следующими нормами права.

Действия судебного пристава совершены в рамках сводного исполнительного производства, одной из сторон в котором является гражданин. Разделение требований по делу невозможно, поэтому в соответствии с положениями ч.4 ст.22 ГПК РФ данное дело подсудно суду общей юрисдикции. Свои обязанности в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполняет на территории подсудной Октябрьскому районному суду .

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в указанном судебном акте либо после его вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно п.25 названного постановления - исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 г. определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по иску ООО «Мир-1» к об освобождении имущества от ареста; отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Мир-1» - без удовлетворения.

С учетом того, что определением судьи Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, то в соответствии с приведенными нормами обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, сохраняли свое действие до вступления определения в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по ФИО2, выразившиеся в направлении ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № руководителю письма за № о возобновлении реализации арестованного имущества, принадлежащего и проведении торгов не соответствуют требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

С учетом того, что ООО «Мир-1» являлось истцом по делу об освобождении имущества от ареста, обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по ФИО2, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении затрагиваются права ООО «Мир-1».

При таких обстоятельствах заявление ООО «Мир-1» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Мир-1» срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по ФИО2

Заявление ООО «Мир-1» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по ФИО2, выразившиеся в направлении ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № руководителю письма за № о возобновлении реализации арестованного имущества, принадлежащего и проведении торгов.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья С.А. Гетманенко