Гражданский кодекс часть 1

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой Е.В., при секретаре Канайкиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и представителя ответчика Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Жуликовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области о признании незаконными протоколов и решений заседаний Приходского совета, признании незаконными действий ( бездействия) председателя Приходского совета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области ( далее Организация) он был избран членом данной организации. ДД.ММ.ГГГГ решением Общего собрания был избран казначеем. Просил признать не состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ заседание Приходского совета, как действие, которое не было совершено. Признать незаконным, как рукописный, подписанный ФИО4, так и иной другой протокол заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, и не порождающим правовых последствий. Признать, что незаконные решения в любом протоколе заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права, как члена Приходского собрания, а также законные интересы, как казначея и члена Приходского совета, восстановить его нарушенные права. Отменить все иные решения и действия, которые были вызваны в ходе проявления этого незаконного протокола. Признать незаконными иные возможные протоколы и решения Приходского совета, датированные после ДД.ММ.ГГГГ. Отменить все действия, которые были вызваны незаконными решениями этих заседаний, указанных выше, проведенных с процессуальными и процедурными нарушениями. Установить, что незаконный протокол заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ написанный и подписанный ФИО2, составлен ФИО2 Признать незаконный протокол заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, как написанный и подписанный ФИО2, так и любой другой протокол Совета от этого же числа сфальсифицированным, и в соответствии с п. 3 ст. 226 ГПК РФ сообщить об обнаруженных признаках преступления, в действиях ФИО2 и иных, в органы дознания или предварительного следствия. Установить факт изменения ( предположительно ДД.ММ.ГГГГ) образцов подписей финансовых документов Мусульманской организации в отделении Сбербанка г. Сорочинска, после чего образец подписей финансовых документов стал использоваться в банке без образца подписи казначея. Установить документ, на основании которого произведены эти изменения. Признать документ, на основании которого произведены эти действия, незаконным. Обязать Сорочинскую мусульманскую организацию и Сорочинский филиал Сбербанка России восстановить прежние образцы подписей, которые существовали до этого незаконного изменения. Отменить все решения и действия, которые были произведены вследствие применения незаконно измененных образцов подписей. Признать факт незаконного изменения ( предположительно ДД.ММ.ГГГГ) образцов подписей финансовых документов Мусульманской организации в отделении Сбербанка г. Сорочинска умышленной фальсификацией документов, и в соответствии с п. 3 ст. 226 ГПК РФ сообщить об обнаруженных признаках преступления, в действиях ФИО2, в органы дознания или предварительного следствия. Признать правомочными и законными его следующие требования к ФИО2, и признать неправомочными и незаконными отказ ФИО2 исполнять его требования:

1) ФИО2, как председатель Совета, обязан был предоставить ему возможность в соответствии с Уставом исполнять обязанности казначея: для ведения учета должным образом, ФИО2 должен был поручить бухгалтеру предоставить ему приходно-расходную книгу, но умышленно отказывался исполнять эти требования. Председатель Совета ФИО2 должен был ознакомить его, как казначея, с наличием финансов прихода, но умышленно отказывался предоставлять банковские документы, в которых были отражены финансовые операции Организации. ФИО2, как председатель Совета, обязан был предоставить ему возможность пользования железным ящиком для хранения денег и финансовых документов, но умышленно не представил такую возможность. Признать, что в сложившейся ситуации его попытка пресечь нарушение Устава, выразившаяся в смене замка на ящике мечети для сбора денег, в опечатывании его и в составлении соответствующего протокола ( до принятия решения Общим собранием Организации по сложившейся ситуации), была вынужденной мерой и эти действия явились для него единственно возможным решением в данной обстановке. Признать эти его действия самозащитой – одним из способов защиты своих гражданских прав. Признать, что эти его вынужденные действия были ответными действиями на умышленно-противоправные действия председателя Приходского совета ФИО2 Признать, что его действия были соразмерны нарушению и не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения. Признать, что в его противодействиях нарушению положений Устава присутствует разумность и добросовестность. Признать неправомочными и незаконными ( ДД.ММ.ГГГГ и в последующем) вскрытия ящика для пожертвований без казначея нарушениями Устава председателем Приходского совета ФИО2 Признать, что указанные выше нарушения явились прямым и умышленным препятствием исполнению им обязанностей казначея со стороны председателя Приходского совета ФИО2 Обязать Приходское собрание, в связи с нарушениями председателя Приходского совета ФИО2 перечисленными выше, рассмотреть вопрос и принять решение о соответствии ФИО2 выборной должности председателя Приходского совета Организации. Установить сроки исполнения Приходским собранием обязанностей, вмененных судом Приходскому собранию. Просил установить факт незаконного изменения ФИО2 самолично части текста протокола Приходского собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Признать факт самоличного изменения ФИО2 части текста протокола Приходского собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ФИО2 восстановить ту часть, которая была изменена им самолично, и является незаконной. Признать факт незаконного изменения ФИО2 текста протокола Приходского собрания от ДД.ММ.ГГГГ фальсификацией документов и, в соответствии с п. 3. ст. 226 ГПК, сообщить об обнаруженных, в действиях ФИО2, признаках преступления в органы дознания или предварительного следствия. Установить факт о том, что повестка дня общего собрания Организации, намеченного на ДД.ММ.ГГГГ, указанная в объявлении («Сорочинский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует повестке дня, которая была утверждена Приходским советом по назначенному на ДД.ММ.ГГГГ общему собранию Организации (решениями от 4 и ДД.ММ.ГГГГ Приходского совета). Признать изменение повестки дня предстоящего общего собрания Организации ДД.ММ.ГГГГ вопреки решений Приходского совета от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, нарушением Устава и признать это изменение незаконным. Установить факт фальсификации повестки дня Приходского собрания, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ и установить лиц, сфальсифицировавших повестку дня собрания ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконное изменение повестки дня общего собрания Организации ДД.ММ.ГГГГ умышленной фальсификацией документов и, в соответствии с п. 3. ст. 226 ГПК, сообщить об обнаруженных, в действиях установленных лиц, признаках преступления в органы дознания или предварительного следствия. Установить факт фальсификации повестки дня Приходского собрания ДД.ММ.ГГГГ и установить лиц, сфальсифицировавших повестку дня Приходского собрания ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконное изменение повестки дня Приходского собрания ДД.ММ.ГГГГ умышленной фальсификацией документов и, в соответствии с п. 3. ст. 226 ГПК, сообщить об обнаруженных, в действиях установленных лиц, признаках преступления в органы дознания или предварительного следствия. Установить факт фальсификации следующих протоколов заседаний Приходского совета, имеющихся в материалах дела суда: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. и признать эти действия, как умышленную подделку документов и нарушением существующего законодательства, и признать эти действия умышленной попыткой ввести суд в заблуждение; Установить лиц, производивших умышленную подделку документов, а именно следующих протоколов заседаний Приходского совета: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. Об умышленной подделке документов, а именно следующих протоколов заседаний Приходского совета: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщить, в соответствии с п. 3. ст. 226 ГПК, об обнаруженных, в действиях установленных лиц, признаках преступления в органы дознания или предварительного следствия. Признать незаконным внесение ФИО2 на свой личный счёт деньги Прихода, признать эти действия нарушением финансовой дисциплины, установить факт незаконного использования (хищения) ФИО5 этих средств. Признать это незаконное использование средств Прихода ФИО2 на его личном счёте нарушением положений Устава. И, в соответствии с п. 3. ст. 226 ГПК, сообщить об обнаруженных, в действиях ФИО2, признаках преступления в органы дознания или предварительного следствия. Признать, что в связи с предписаниями пожарников ФИО2 не собрал Совет и не вынес этот вопрос на обсуждение Совета. Признать, что ФИО5 единолично принял решение по предписанию, которое было вынесено пожарниками – принял единоличное решение по вопросу, которое относится к ведению Совета. Признать, что ФИО5 самолично признал полностью в суде исковое заявление пожарников – по вопросу, которое относится к ведению Совета и, тем самым, превысил полномочия председателя Совета. Признать, что ФИО5 самолично, без решения Совета, распорядился крупной суммой денег для исполнения предписания, которое было вынесено пожарниками. Признать, что в действиях ФИО5 явно прослеживается игнорирование положений п. 3.16. Устава. Признать, что председатель Приходского совета ФИО2 практически не выносил на решение Совета вопросы по распоряжению имуществом и финансами и, в основном, самолично распоряжался расходованием средств и допускал, таким образом, нарушения Устава, и, таким образом, нарушал финансовую дисциплину и превышал полномочия председателя Приходского совета. Признать превышение полномочий председателя Приходского совета ФИО2 и проведение расчётов, как наличных, так и перечислений, без решения Совета, грубым нарушением Устава председателем Совета ФИО5. Признать, что председатель Приходского совета ФИО2 относился безответственно к требованиям Устава, игнорировал их и не исполнял положения Устава Приходского собрания, которые он должен был исполнять в силу своих обязанностей председателя Совета (бездействие). Признать неправомочным и незаконным следующий факт: наличные средства, которые изымаются из ящика для сборов, не вкладываются на расчётный счёт Организации и, тем самым нарушается налоговое законодательство. Признать, что ФИО2 умышленно не исполнял следующие решения Приходского совета: а) по 1 вопросу повестки дня заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ: «Наличные и финансовые средства должны храниться в мечети в надёжном месте. Для этого требуется изготовить железный ящик. Председателю Совета обеспечить данное решение Совета.», б) по 2 вопросу повестки дня заседания Приходского совета от 4 апреля 2010 года: «Для надлежащего учёта денежных средств и для надлежащего ведения приходно-расходных книг председатель Совета должен обеспечить получение казначеем от бухгалтера соответствующих документов обеспечить разъяснение бухгалтером казначею порядок ведения должного учёта денежных средств и ведения приходно-расходных книг.». Неисполнения председателем Приходского совета ФИО2, указанных здесь в подпунктах а) и б), решений Приходского совета явились, со стороны ФИО5, бездействием и грубым нарушением Устава. Признать, что ФИО2 умышленно не исполнял решение Совета и противодействовал решению Приходского совета по 3 вопросу повестки дня заседания от ДД.ММ.ГГГГ: «Искать другую кандидатуру на должность имам-хатыба Сорочинской мечети. О данном решении Совета поставить в известность ФИО7 и обговорить с ним о возможности исполнять обязанности муэдзина. Ответственный за исполнение ФИО1». Признать, что данное бездействие председателя Приходского совета ФИО2, в виде неисполнения решения Совета, указанного в данном пункте, а равно противодействие председателя Приходского совета ФИО2 исполнению решения Совета, явилось грубым нарушением Устава. Обязать председателя Приходского совета исполнить решения Приходского совета от 4 апреля 2010 года, изложенные в решениях по рассмотренным вопросам 1, 2, 3 повестки дня заседания Приходского совета. Установить, что ФИО2 выплачивалась заработная плата себе, как председателю Приходского собрания и имам-хатыбу ФИО7 Признать, что председатель Приходского совета ФИО2 обязан был в соответствии с требованиями статьи 24 ФЗ РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях», требованиями п. 6.2. Устава и соответствующих положений Трудового Кодекса, решением общего собрания Сорочинской мусульманской организации от ДД.ММ.ГГГГ (протокол Собрания, последнее решение) обеспечить оформление надлежащим образом необходимую документацию по оформлению трудовых отношений между, с одной стороны, Сорочинской мусульманской организацией и, с другой стороны, председателем Приходского совета и имам-хатыбом. А также признать, что председатель Приходского совета обязан был решить вопрос о социальном обеспечении, социальном страховании и пенсионном обеспечении работников и священнослужителей данной религиозной организации. Признать, что этих требований, указанных здесь в п. 10. 2., председатель Приходского совета ФИО5, нарушая эти требования, безответственно не исполнял. Признать, что неисполнение председателем Приходского совета ФИО5 этих требований, указанных здесь в п. 10. 2., повлекло нарушение налоговой отчётности. Обязать ФИО2 устранить незамедлительно допущенные им нарушения, указанные здесь в п.п. 10. 2. – 10. 4. Признать, что выплата заработной платы и неотчисление, при этом, соответствующих платежей с заработной платы и, соответственно, искажение, в связи с этим, налоговой отчётности, явилось прямым и умышленным подлогом финансовой и налоговой документации. И, в соответствии с п. 3. ст. 226 ГПК, сообщить, об обнаруженных, при рассмотрении указанных в данном пункте нарушений, в действиях ФИО2, признаках преступления в органы дознания или предварительного следствия. Обязать Приходское собрание рассмотреть, в связи с нарушениями председателя Приходского совета ФИО2, перечисленными в п.п. 1. 1. – 10. 7. этих требований части I I данного искового заявления, вопрос о соответствии ФИО2 выборной должности председателя Приходского совета Организации и обязать принять соответствующее решение. Установить сроки исполнения Приходским собранием обязанностей, вменённых судом Приходскому собранию в пункте 11. 1. части I I данного искового заявления. В соответствии с п. 1. ст. 226 ГПК и в связи с многочисленными нарушениями в деятельности исполнительного органа Сорочинской мусульманской организации – Приходского совета, вынести частное определение в адрес Сорочинского приходского собрания мусульман и Оренбургского муфтията о несоответствия ФИО2 должности председателя Приходского совета.

Далее ФИО1 уточнил исковые требования, сформулировав их окончательно следующим образом:

1) Уточнил п. 1 исковых требований: Просил признать заведомо незаконными заседания Приходского совета, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как заседания, состоявшиеся с нарушением Устава, без уведомления его о предстоящем заседании и прошедшие без его участия, как члена Приходского совета, и отменить решения этих заседаний.

2)Уточнил п. 2 исковых требований: Восстановить его в должности казначея с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отстранения. Восстановить его права, которые были нарушены в результате всех этих решений.

3) Уточнил п. 3 искового заявления: просил признать незаконными действия председателя Приходского совета ФИО2, которые выразились в изменениях ДД.ММ.ГГГГ образцов подписей финансовых документов Организации в отделении Сбербанка г. Сорочинск. Обязать Сорочинский мусульманский приход восстановить прежние образцы подписей. Подпункт «б», «в», «ж» п. 3 исключил. Просил отменить все решения и действия, которые были произведены вследствие применения этих незаконно измененных образцов подписей.

4) Уточнил п. 4 исковых требований: Просил признать незаконным действия и бездействие ФИО2, выразившиеся в умышленном непредставлении ему возможности в соответствии с Уставом, исполнять обязанности казначея. Просил подпункты «а,б,в» пункта 4 считать доводами в обоснование заявленных требований.

Уточнил п. 5 исковых требований. Пункт 5 «а,б,в,г» просил признать доводами, заявленными в обоснование требований, указанных в п. 4.

5)Просил признать действия и бездействие председателя Совета ФИО2 неправомочными и незаконными, которые выразились во вскрытии ( ДД.ММ.ГГГГ и в последующем) ящика для пожертвований с заведомыми нарушениями смысла положений Устава, т.е. без казначея.

6)Просил признать действия и бездействие ФИО5 незаконными, которые выразились в изменении им текста протокола Приходского собрания от ДД.ММ.ГГГГ и которые выразились в преднамеренном и заведомом нарушении смысла положений Устава и общепринятых норм. Обязать ФИО2 восстановить текст протокола Приходского собрания от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальном виде.

7)Просил признать нарушением Устава и незаконным изменение повестки дня общего собрания Организации, намеченного на ДД.ММ.ГГГГ, так как это изменение повестки дня было сделано вопреки решениям Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Установить лиц, изменивших вопреки решениям Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением Устава и незаконно, повестку дня предстоящего общего собрания Организации ДД.ММ.ГГГГ.

8) Просил признать нарушением Устава и незаконным организацию общего Приходского собрания ДД.ММ.ГГГГ без утвержденной повестки дня, которое выразилось в проведении этого собрания без утвержденной имам-хатыбом совместно с Приходским советом повестки дня. Установить лиц, организовавших это собрание без утвержденной имам-хатыбом и Приходским советом повестки дня.

9) Просил признать действие и бездействия ФИО5 неправомочными и незаконными, а также и иных лиц, принимавших участие в этих действиях, которые выразились в преднамеренном и умышленном составлении протоколов несостоявшихся заседаний Приходского совета - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и которые были представлены в суд. Признать эти действия, выразившиеся в подделке документов, умышленной попыткой ввести суд в заблуждение и заведомой попыткой опорочить его с целью оправдания своих незаконных действий. Отменить все решения всех этих протоколов.

10) Просил признать действия и бездействие ФИО2 неправомочными, незаконными, которые выразились во внесении ФИО2 на свой личный счет денег Приход, и признать использование средств прихода ФИО5 на его личном счете, нарушением положений Устава.

11) Признать действия и бездействие ФИО5 неправомочными и незаконными, которые выразились в том, что вопреки положениям Устава, ФИО5 не вынес на обсуждение Совета предписание пожарников, и принял по этому предписанию единоличное решение по вопросу, которое относится к ведению Совета, и самолично, без решения Совета распорядился крупной суммой денег для исполнения предписания, которое было вынесено пожарниками, тем самым превысил полномочия председателя Совета и проигнорировал положения п.п. 3.16 и 3.17 Устава.

12)Признать действия и бездействия ФИО5 неправомочными и незаконными, которые выразились в том, что ФИО2 умышленно не исполнял следующие решения Приходского совета и противодействовал им, а именно: решению по 1 вопросу повестки дня заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изложено следующим образом: «Наличные и финансовые средства должны храниться в мечети в надёжном месте. Для этого требуется изготовить железный ящик. Председателю Совета обеспечить данное решение Совета.», а так же не исполнял и противодействовал решению по 2 вопросу повестки дня заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изложено следующим образом: «Для надлежащего учёта денежных средств и для надлежащего ведения приходно-расходных книг председатель Совета должен обеспечить получение казначеем от бухгалтера соответствующих документов обеспечить разъяснение бухгалтером казначею порядок ведения должного учёта денежных средств и ведения приходно-расходных книг.». И этими действиями ФИО5 грубо нарушил положения Устава. Просил обязать председателя Приходского совета ФИО5 исполнить решения Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в решениях по рассмотренным вопросам 1, 2 повестки дня заседания Приходского совета.

13) Признать действия и бездействия ФИО5 неправомочными и незаконными, которые выразились в том, что ФИО2 умышленно не исполнял решение Совета и противодействовал решению Приходского совета по 3 вопросу повестки дня заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изложено следующим образом: «Искать другую кандидатуру на должность имам-хатыба Сорочинской мечети. О данном решении Совета поставить в известность ФИО7 и обговорить с ним о возможности исполнять обязанности муэдзина. Ответственный за исполнение ФИО1». и это неисполнение решения Совета, а равно и противодействие исполнению решения Совета, явилось грубым нарушением Устава. Прошу обязать председателя Приходского совета ФИО2 исполнить решение Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

14) Признать действия и бездействия ФИО5 неправомочными и незаконными, которые выразились в заведомом неисполнении обязанностей председателя Приходского совета, а именно: в соответствии с требованиями статьи 24 ФЗ РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях», требованиями п. 6.2. Устава и соответствующих положений Трудового Кодекса, решением общего собрания Сорочинской мусульманской организации от ДД.ММ.ГГГГ (протокол Собрания, последнее решение) обеспечить оформление надлежащим образом необходимую документацию по оформлению трудовых отношений между, с одной стороны, Сорочинской мусульманской организацией и, с другой стороны, председателем Приходского совета и имам-хатыбом. И, соответственно, не производились необходимые отчисления с заработной платы, которую получают имам-хатыб и председатель Приходского совета. А также, председатель Приходского совета обязан был решить вопрос о социальном обеспечении, социальном страховании и пенсионном обеспечении работников и священнослужителей данной религиозной организации. Но, в нарушение этих требований, председатель Приходского совета ФИО5 умышленно и безответственно не исполнял их. И эти умышленные и заведомо неправомочные, и незаконные действия повлекли нарушение налоговой отчётности в виде предоставления недостоверной отчётности. Просил обязать председателя Приходского совета устранить эти, допущенные им, нарушения и обратить решения суда в указанной части к немедленному исполнению.

15) Признать действия и бездействия ФИО5 неправомочными и незаконными, которые выразились в том, что он практически не выносил на решение Совета вопросы по распоряжению имуществом и финансами и, в основном, самолично распоряжался расходованием средств и допускал, таким образом, нарушения Устава, и, таким образом, заведомо нарушал финансовую дисциплину и превышал полномочия председателя Приходского совета. Признать распоряжение имуществом без решений Совета, проведение расчётов, как наличных, так и перечислений, без решения Совета, грубым и безответственным нарушением Устава и умышленным превышением ФИО2 полномочий председателя Приходского совета. Обязать ФИО5 исполнять должностные обязанности председателя Приходского совета в соответствии с Уставом.

16) Обязать Приходское собрание (в связи с вышеперечисленными и указанными в решении суда неправомочными, и незаконными действиями, и бездействиями ФИО5) рассмотреть вопрос о нарушении Устава ФИО5 и обязать Организацию и ФИО5 устранить эти нарушения, и обязать Организацию принять должное решение о соответствии ФИО2 выборной должности председателя Приходского совета Организации, и обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

17) В соответствии с п. 1. ст. 226 ГПК и в связи с многочисленными нарушениями в деятельности исполнительного органа Сорочинской мусульманской организации – Приходского совета, вынести частное определение в адрес Сорочинского приходского собрания мусульман и Оренбургского муфтията о несоответствия ФИО2 должности председателя Приходского совета.

18) В соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ об обнаруженных в действиях ФИО2 признаках преступления сообщить в органы дознания или предварительного следствия.

19) Признать незаконным рассмотрение Советом вопросов о его морально-этическом поведении, о недоверии общественности.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчиков ФИО3 иск признала частично в части признания недействительным рукописного варианта протокола заседания Приходского совета организации от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, речь адвоката, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Уставом Местная Мусульманская религиозная организация Сорочинский мусульманский приход Духовного Управления мусульман Оренбургской области ( Оренбургский муфтият), далее Приход, является добровольным объединением верующих мусульман.

В гражданских правоотношениях Приход осуществляет свою деятельность на основе соблюдения Конституции и действующего законодательства РФ, и настоящего Устава. Приход в своей религиозной и административно-финансовой деятельности подотчетен Духовному Управлению мусульман через Имам-хатыба и председателя приходского Совета.

Приход является юридическим лицом.

Руководящими органами Прихода являются Приходское собрание, Приходской Совет, Имам-хатыб ( п. 3.1 Устава).

Членами Приходского собрания являются прихожане, достигшие 18-летнего возраста, исповедующие Ислам, постоянно проживающие в данной местности и принимающие активное участие в делах Прихода ( п. 3.2 Устава).

Принятие новых членов в состав собрания, равно как и выход из него, осуществляется посредством решения, принимаемого собранием в ответ на соответствующее прошение желающего ( п. 3.4 Устава).

Приходской совет Мечети является руководящим органом Прихода и подотчетен Приходскому Собранию. ( п. 3.14 Устава).

Приходской Совет состоит из председателя, его помощника и казначея, избираемых приходским собранием из нравственно безупречных и активных членов, сроком на 3 года. Собрание имеет право продлить и сократить срок их полномочий ( п. 3.15 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ Приходским собранием ( что не отрицается сторонами) председателем Совета избран ФИО2, помощником председателя ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ Приходским собранием казначеем Прихода был избран истец ФИО1, что также не отрицается сторонами.

На основании решения внеочередного собрания местной мусульманской организации мечети г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с занимаемой должности казначея и выведен из состава Приходского собрания.

Следовательно, в настоящий момент с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является членом Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области.

На вопрос суда о возможности обжалования вышеуказанного решения внеочередного собрания местной мусульманской организации мечети г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответил, что в рамках данного дела он обжаловать решение не желает.

1) ФИО1 просит признать заведомо незаконными заседания Приходского совета, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как заседания, состоявшиеся с нарушением Устава, без уведомления его о предстоящем заседании и прошедшие без его участия, как члена Приходского совета, и отменить решения этих заседаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств фальсификации оспариваемых им протоколов заседаний Приходского совета.

Свидетели же ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что протоколы заседаний Приходского совета действительны, заседания проводились.

Суд отказывает ФИО1 в признании незаконными протоколов заседаний Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как данные заседания не состоялись, решения на них приняты не были, следовательно, данные протоколы не могут нарушать права и законные интересы истца.

Протокол заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ существует в двух вариантах рукописном и печатном.

Представитель ответчиков признала исковые требования ФИО1

в части признания недействительным рукописного протокола заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому исковые требования ФИО1 в данной части суд удовлетворяет.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным печатного протокола заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Приходского совета Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области принятое ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от исполнения обязанностей казначея ФИО1 до решения приходского собрания, в связи с несоответствием занимаемой должности, за некомпетентность в анализе хозяйственной организации, за резко выраженное недоверие общественности.

Признать незаконным рассмотрение Приходским советом Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области 21. 05.2010 года вопросов о морально-этическом поведении ФИО1 и о недоверии общественности.

ФИО1 был избран казначеем организации решением Собрания ДД.ММ.ГГГГ сроком на года.

В соответствии с Уставом организации в полномочия Приходского совета не входит отстранение казначея исполнения обязанностей. Переизбрание казначея, сокращение срока его полномочий согласно Устава входит в компетенцию Собрания. Приходской совет в этой части превысил свои полномочия и незаконно отстранил ФИО1 от должности казначея организации.

В восстановлении прав ФИО1 в этой части и восстановлении его в должности казначея с ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, так как в дальнейшем на основании решения внеочередного собрания местной мусульманской организации мечети г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с занимаемой должности казначея и выведен из состава Приходского собрания. Данное решение ФИО1 в рамках рассматриваемого гражданского дела не оспаривалось.

Также суд считает незаконным и не соответствующим Уставу рассмотрение Приходским советом Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ вопросов о морально-этическом поведении ФИО1 и о недоверии общественности.

Представитель ответчиков пояснила, что на ФИО1 поступали жалобы от прихожан, в связи с чем на заседании Приходского совета обсуждался данный вопрос.

Согласно п. 3.4 Устава рассмотрение жалоб на членов руководящего органа входит в полномочия Приходского собрания. Приходской совет организации, рассматривая жалобы прихожан на ФИО1, превысил свои полномочия, чем были нарушены права ФИО1

В остальной части в признании недействительным протокола заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ суд ФИО1 отказывает, так как проведение заседания Приходского совета проходило в присутствии двух его членов – председателя Приходского совета ФИО2 и помощника председателя ФИО10 Кворум за заседании имелся. Другие решения принятые на данном заседании права ФИО1 не нарушили. Подписание протокола имам-хатыбом ФИО11 и присутствие его на заседании Приходского совета не является нарушением.

Суд считает незаконным и нарушающим права ФИО1 как казначея решение Приходского совета Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области принятое ДД.ММ.ГГГГ о подаче заявления в отделение Сбербанка № с просьбой: банковские операции и денежные расчеты производить с одним лицом ФИО2 с его личной подписью и печатью организации.

Согласно п. 3.19 Устава банковские счета, поручения и прочие финансовые документы подписываются председателем приходского совета и казначеем.

2) Так как ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ был незаконно отстранен решением Приходского совета от должности казначея, то и решение Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ о подаче заявления в отделение Сбербанка № с просьбой: банковские операции и денежные расчеты производить с одним лицом ФИО2 с его личной подписью и печатью организации, то есть без подписи казначея, незаконно, а также нарушало права и законные интересы ФИО1, как казначея организации.

3) Следовательно, незаконны и действия председателя Приходского совета Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области ФИО2, которые выразились в изменениях на основании решения Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ образцов подписей финансовых документов организации в Сорочинском отделении № Сбербанка России, что им не отрицалось.

В исковых требованиях об обязании Сорочинского мусульманского прихода восстановить прежние образцы подписей суд ФИО1 отказывает, так как в дальнейшем на основании решения внеочередного собрания местной мусульманской организации мечети г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с занимаемой должности казначея и выведен из состава Приходского собрания. Данное решение ФИО1 в рамках рассматриваемого гражданского дела не оспаривалось.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об отмене всех решений и действий, которые были произведены вследствие применения этих незаконно измененных образцов подписей, так как ФИО1 не уточнено, какие именно решения и действия он просит признать незаконными, а также каким образом были нарушены его права.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о признании незаконным протокола заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, так как другие решения, принятые приходским советом ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 не нарушают.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании незаконным протокола Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, так как заседание было проведено в присутствии двух его членов – председателя Приходского совета ФИО2 и помощника председателя ФИО10 Кворум за заседании имелся. Решения, принятые на данном заседании права ФИО1 не нарушили. В полномочия Приходского совета входит созыв Приходского собрания и подготовка дела к его рассмотрению. Подписание протокола ФИО9 и присутствие его на заседании Приходского совета не является нарушением.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными заседаний и решений Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 членом данной организации не является и не может оспаривать вопросы деятельности организации, членом которой он не является.

4) ФИО1 просит признать незаконными действия и бездействие ФИО2, выразившиеся в умышленном непредставлении ему возможности в соответствии с Уставом, исполнять обязанности казначея.

Мотивировав свои требования тем, что ФИО2, как председатель Совета, обязан был предоставить ему возможность в соответствии с Уставом исполнять обязанности казначея: для ведения учета должным образом, ФИО2 должен был поручить бухгалтеру предоставить ему приходно-расходную книгу, но, заведомо зная незаконность своих действий, умышленно отказывался исполнять эти его требования. Председатель Совета ФИО2 должен был ознакомить его, как казначея, с наличием финансов прихода, но, заведомо зная незаконность своих действий, умышленно отказывался представлять банковские документы, в которых были отражены финансовые операции организации. ФИО2, как председатель Совета, обязан был предоставить ему возможность пользования железным ящиком для хранения денег и финансовых документов, но, заведомо зная незаконность своих действий, умышленно не предоставлял такую возможность.

Представитель ответчика в этой части исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 не препятствовал ФИО1 в осуществлении обязанности казначея. Факт удержания ФИО2 финансовых документов ФИО1 не доказан. ФИО2 наоборот требовал от ФИО1 исполнения обязанностей казначея. При вступлении ФИО1 в должность казначея ФИО2 представил ему тетрадь для учета денежных средств, других финансовых документов, расходно-кассовых книг в организации не имелось в наличии, так как данные документы не были переданы ФИО2 бывшим председателем Приходского совета. ФИО1 как казначей был обязан самостоятельно завести приходно-расходные книги. ФИО1 уговорил ФИО2 принять бухгалтера.

Свидетель ФИО6, председатель ревизионной комиссии, показал, что ФИО2 не мог передать финансовых документов ФИО1, так как документов не было в наличии.

Согласно п. 21 Устава в обязанности казначея входит учет и хранение денежных сумм и иных пожертвований, ведение приходно-расходных книг.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ФИО2 умышленно не представил ему возможности в соответствии с Уставом, исполнять обязанности казначея, а потому суд считает требования ФИО1 в этой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

5) Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и неправомочными действий и бездействия ФИО2, которые выразились во вскрытии 28 мая 2010 года и последующем ящика для пожертвований с заведомыми нарушениями смысла положений Устава, то есть без казначея.

Устав организации не содержит запрета на вскрытие ящика для пожертвований в отсутствии казначея. Доводы ФИО1 необоснованны, нарушений его прав не имеется.

6) Судом установлен факт того, что ФИО2 переписал протокол Приходского собрания от ДД.ММ.ГГГГ, изменив содержание текста.

Но суд отказывает ФИО1 в признании действий и бездействия ФИО2 в этой части незаконными, так как данное действие ФИО2 права ФИО1 не затрагивают. ФИО2 изменил текст протокола в части касающейся отчета о работе бывшего председателя Совета ФИО12 В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ему было известно об изменении текста протокола Приходского собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, он данные действия ФИО2 не обжаловал и ФИО1 обжаловать действия ФИО2 не поручал.

Также суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска об обязании ФИО2 восстановить текст протокола Приходского собрания от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальном виде. По вышеуказанным основаниям, а также, поскольку данный способ защиты права законом не предусмотрен.

7) ФИО1 просит признать нарушением Устава и незаконным изменение повестки дня общего собрания Организации, намеченного на ДД.ММ.ГГГГ, так как это изменение повестки дня было сделано вопреки решениям Приходского совета от 4 и ДД.ММ.ГГГГ. Установить лиц, изменивших вопреки решениям Приходского совета от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением Устава и незаконно, повестку дня предстоящего общего собрания Организации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3. 6 Устава Собрание работает на основании повестки дня, представляемой имам-хатыбом совместно с приходским советом.

Как следует из п. 3.16 Устава Приходской совет совместно с имам–хатыбом созывает приходское собрание и готовит дела к его рассмотрению.

На заседании Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ включены четыре вопроса в повестку дня общего собрания организации: а) принятие собранием, в соответствии с Уставом, решения о передаче документов и о сдаче этих документов в госархив, б) о снятии надписи «Рахматулла мечете» с мечети, в) обсуждение вопроса о подготовке к изменению устава, г) роспуск местной мусульманской религиозной организации и избрание новых членов Собрания.

На заседании Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, назначить проведение общего собрания членов организации в соответствии с утвержденной повесткой дня на 11 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, никакие решения приняты не были.

Следовательно, права ФИО1 в этой части, как казначея и члена организации нарушены не были.

Такой способ защиты права, как установление лиц изменивших вопреки решениям Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением Устава и незаконно, повестку дня предстоящего общего собрания Организации ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского судопроизводства законом не предусмотрен, а потому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в этой части.

8) Требования ФИО1 в которых он просит признать нарушением Устава и незаконным организацию общего Приходского собрания ДД.ММ.ГГГГ без утвержденной повестки дня, которое выразилось в проведении этого собрания без утвержденной имам-хатыбом совместно с Приходским советом повестки дня. Установить лиц, организовавших это собрание без утвержденной имам-хатыбом и Приходским советом повестки дня, удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ началось заседание Приходского собрания мечети, оно было сорвано, так как не имелось утвержденной повестки дня.

Следовательно, так как собрание не состоялось, решения затрагивающие права ФИО1 на нем не принимались, суд делает вывод об отсутствии нарушений прав ФИО1

Такой способ защиты права, как установление лиц, организовавших это собрание без утвержденной имам-хатыбом и Приходским советом повестки дня, в рамках гражданского судопроизводства законом не предусмотрен.

9) ФИО1 просит признать действие и бездействия ФИО5 неправомочными и незаконными, а также и иных лиц, принимавших участие в этих действиях, которые выразились в преднамеренном и умышленном составлении протоколов несостоявшихся заседаний Приходского совета - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и которые были представлены в суд. Признать эти действия, выразившиеся в подделке документов, умышленной попыткой ввести суд в заблуждение и заведомой попыткой опорочить его с целью оправдания своих незаконных действий. Отменить все решения всех этих протоколов.

Данные требования также необоснованны и удовлетворению не подлежат. Как уже было указано выше, истцом не представлено доказательств фальсификации оспариваемых им протоколов заседаний Приходского совета.

10) Исковые требования о признании действия и бездействие ФИО2 неправомочными, незаконными, которые выразились во внесении ФИО2 на свой личный счет денег Прихода, и признать использование средств прихода ФИО5 на его личном счете, нарушением положений Устава, удовлетворению не подлежат.

ФИО2 не отрицал, что он положил на свой личный счет в Сберегательном банке рублей. Данные обстоятельства происходили ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 не являлся казначеем организации. Данные действия ФИО2 не нарушают права и законные интересы ФИО1

ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2 использовал вышеуказанные денежные средства в личных целях.

Свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 положил денежные средства в размере 35000 рублей в 2009 году на свой личный счет вынужденно, по его совету, так как казначей ФИО13 отказался принимать деньги, а хранить их в мечети небезопасно.

11) ФИО1 просит суд признать действия и бездействие ФИО5 неправомочными и незаконными, которые выразились в том, что вопреки положениям Устава, ФИО5 не вынес на обсуждение Совета предписание пожарников, и принял по этому предписанию единоличное решение по вопросу, которое относится к ведению Совета, и самолично, без решения Совета распорядился крупной суммой денег для исполнения предписания, которое было вынесено пожарниками, тем самым превысил полномочия председателя Совета и проигнорировал положения п.п. 3.16 и 3.17 Устава.

Указанные требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат. Нарушения его прав в этой части судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГПН по г. Сорочинску и Сорочинскому району в отношении Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский Мусульманский приход было вынесено предписание № об устранении нарушений пожарной безопасности.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 Устава ФИО2, являясь председателем Приходского совета организации представлял Приход в суде.

Сорочинским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении Приходу административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Приходского совета Сорочинской мусульманской организации рассматривался вопрос о расходовании денежных средств для устранения противопожарных нарушений, отмеченных ДД.ММ.ГГГГ пож. Надзором г. Сорочинска и решении Сорочинского районного суда от 06.05. 2010 года.

Нарушений положения Устава ФИО2 допущено не было. Права и законные интересы ФИО1 нарушены не были.

12) ФИО1 просит суд признать действия и бездействия ФИО5 неправомочными и незаконными, которые выразились в том, что ФИО2 умышленно не исполнял следующие решения Приходского совета и противодействовал им, а именно: решению по 1 вопросу повестки дня заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изложено следующим образом: «Наличные и финансовые средства должны храниться в мечети в надёжном месте. Для этого требуется изготовить железный ящик. Председателю Совета обеспечить данное решение Совета.», а так же не исполнял и противодействовал решению по 2 вопросу повестки дня заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изложено следующим образом: «Для надлежащего учёта денежных средств и для надлежащего ведения приходно-расходных книг председатель Совета должен обеспечить получение казначеем от бухгалтера соответствующих документов обеспечить разъяснение бухгалтером казначею порядок ведения должного учёта денежных средств и ведения приходно-расходных книг.». И этими действиями ФИО5 грубо нарушил положения Устава. Просит обязать председателя Приходского совета ФИО5 исполнить решения Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в решениях по рассмотренным вопросам 1, 2 повестки дня заседания Приходского совета.

Данные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Действительно на заседании Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение следующего содержания: «Наличные и финансовые средства должны храниться в мечети в надёжном месте. Для этого требуется изготовить железный ящик. Председателю Совета обеспечить данное решение Совета.»

В вышеуказанном решении не установлено время в течении которого председатель Приходского совета ФИО2 должен исполнить возложенные на него обязанности, а потому суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца в этой части.

Также на заседании Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение следующего содержания: «Для надлежащего учёта денежных средств и для надлежащего ведения приходно-расходных книг председатель Совета должен обеспечить получение казначеем от бухгалтера соответствующих документов обеспечить разъяснение бухгалтером казначею порядок ведения должного учёта денежных средств и ведения приходно-расходных книг.». Суд находит данную формулировку не конкретной. Из вышеуказанного решения непонятно, каким образом председатель Совета должен был обеспечить получение казначеем от бухгалтера документов, не уточнено, о каких именно документах идет речь. ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав.

13) ФИО1 просит суд признать действия и бездействия ФИО5 неправомочными и незаконными, которые выразились в том, что ФИО2 умышленно не исполнял решение Совета и противодействовал решению Приходского совета по 3 вопросу повестки дня заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изложено следующим образом: «Искать другую кандидатуру на должность имам-хатыба Сорочинской мечети. О данном решении Совета поставить в известность ФИО7 и обговорить с ним о возможности исполнять обязанности муэдзина. Ответственный за исполнение ФИО1». и это неисполнение решения Совета, а равно и противодействие исполнению решения Совета, явилось грубым нарушением Устава. Прошу обязать председателя Приходского совета ФИО2 исполнить решение Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного выше текста решения следует, что обязанность его исполнения была возложена на ФИО1, а не на ФИО2 ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2 нарушал его права и препятствовал поиску другой кандидатуры имам-хатыба.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в этой части.

14) ФИО1 просит суд признать действия и бездействия ФИО5 неправомочными и незаконными, которые выразились в заведомом неисполнении обязанностей председателя Приходского совета, а именно: в соответствии с требованиями статьи 24 ФЗ РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях», требованиями п. 6.2. Устава и соответствующих положений Трудового Кодекса, решением общего собрания Сорочинской мусульманской организации от ДД.ММ.ГГГГ (протокол Собрания, последнее решение) обеспечить оформление надлежащим образом необходимую документацию по оформлению трудовых отношений между, с одной стороны, Сорочинской мусульманской организацией и, с другой стороны, председателем Приходского совета и имам-хатыбом. И, соответственно, не производились необходимые отчисления с заработной платы, которую получают имам-хатыб и председатель Приходского совета. А также, председатель Приходского совета обязан был решить вопрос о социальном обеспечении, социальном страховании и пенсионном обеспечении работников и священнослужителей данной религиозной организации. Но, в нарушение этих требований, председатель Приходского совета ФИО5 умышленно и безответственно не исполнял их. И эти умышленные и заведомо неправомочные, и незаконные действия повлекли нарушение налоговой отчётности в виде предоставления недостоверной отчётности. Просил обязать председателя Приходского совета устранить эти, допущенные им, нарушения и обратить решения суда в указанной части к немедленному исполнению.

Согласно ст. 24 ФЗ от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» религиозные организации в соответствии со своими уставами вправе заключать трудовые договоры ( контракты) с работниками. Работники религиозных организации, а также священнослужители подлежат социальному обеспечению, социальному страхованию и пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством РФ.

В Уставе организации не содержится требований об обязательном заключении трудового договора между организацией, председателем Приходского совета и имам-хатыбом.

Кроме того, в данной части отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца. Имам-хатыб и председатель Приходского совета ФИО2 не уполномочивали ФИО1 обращаться в суд для защитой их прав и законных интересов.

Требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

15) ФИО1 просит суд признать действия и бездействия ФИО5 неправомочными и незаконными, которые выразились в том, что он практически не выносил на решение Совета вопросы по распоряжению имуществом и финансами и, в основном, самолично распоряжался расходованием средств и допускал, таким образом, нарушения Устава, и, таким образом, заведомо нарушал финансовую дисциплину и превышал полномочия председателя Приходского совета. Признать распоряжение имуществом без решений Совета, проведение расчётов, как наличных, так и перечислений, без решения Совета, грубым и безответственным нарушением Устава и умышленным превышением ФИО2 полномочий председателя Приходского совета. Обязать ФИО5 исполнять должностные обязанности председателя Приходского совета в соответствии с Уставом.

Доказательств вышеуказанного ФИО1 представлено не было. Нарушения его прав в этой части судом не установлено. Исковые требования ФИО1 в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

16) Такой способ защиты права, как обязание ФИО2 исполнять должностные обязанности председателя Приходского совета в соответствии с Уставом, обязании Приходского собрания (в связи с вышеперечисленными и указанными в решении суда неправомочными, и незаконными действиями, и бездействиями ФИО5) рассмотреть вопрос о нарушении Устава ФИО5 и обязать Организацию и ФИО5 устранить эти нарушения, и обязать Организацию принять должное решение о соответствии ФИО2 выборной должности председателя Приходского совета Организации, в рамках гражданского судопроизводства законом не предусмотрен, а потому суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в этой части.

Суд не находит оснований для вынесения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ в отношении ответчиков частных определений, а также для каких-либо сообщений прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным рассмотрение Приходским советом Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ вопросов о морально-этическом поведении ФИО1 и о недоверии общественности.

Признать незаконным решение Приходского совета Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области принятое ДД.ММ.ГГГГ о подаче заявления в отделение Сбербанка № с просьбой: банковские операции и денежные расчеты производить с одним лицом ФИО2 с его личной подписью и печатью организации.

Признать незаконными действия председателя Приходского совета Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области ФИО2, которые выразились в изменениях на основании решения Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ образцов подписей финансовых документов организации в Сорочинском отделении № Сбербанка России.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года.

Судья: Федина Е.В.