Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУВД по Свердловской области об обязании отменить приказ и дисциплинарное взыскание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходит службу в должности начальника управления вневедомственной охраны при ГУВД по Свердловской области в звании подполковника с года.

Приказом ГУВД по № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, за необеспечение контроля за реализацией на территории распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации», непринятие исчерпывающих мер по выполнению указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р», выразившееся в непроведении в 1-м полугодии ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме комплекса мероприятий по принятию под охрану -х объектов Перечня, подлежащих обязательной охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел по муниципальным образованиям , истцу объявлен выговор (л.д. 7-8).

Не согласившись с данным приказом о наложении дисциплинарного взыскания и считая его незаконными и необоснованными, истец обратился в суд с исками и просит с учетом уточнения исковых требований обязать ГУВД по отменить приказ ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного ФИО1 приказом ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на иске по заявленным предмету и основаниям.

Ответчик в лице представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) иск не признал, считая наложение взыскания законным и обоснованными, просил с иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Положения о службе в ОВД служебная дисциплина в ОВД означает соблюдение сотрудниками ОВД установленных законодательством РФ, Присягой, контрактом о службе, а также приказами МВД РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с п. 38 Положения о службе в ОВД за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии и др.

В данном случае приказом ГУВД по № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, за необеспечение контроля за реализацией на территории распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации», непринятие исчерпывающих мер по выполнению указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р», выразившееся в непроведении в 1-м полугодии ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме комплекса мероприятий по принятию под охрану -х объектов Перечня, подлежащих обязательной охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел по муниципальным образованиям , истцу объявлен выговор (л.д. 7-8 т. 1).

Основанием наложения указанного дисциплинарного взыскания явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т. 1).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями вневедомственной охраны милиции при органах внутренних дел РФ определяется Правительством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Правительства РФ от № определен данный Перечень объектов, подлежащих обязательной охране.

Первоначальное указание МВД РФ № по реализации распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес УВО при ГУВД по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из пунктов указания предписывалось совместно с главами администраций субъектов определить конкретный список объектов Перечня, провести их комиссионные обследования, определить вид охраны, провести расчет сил и средств, в дальнейшем, организовать мероприятия по принятию под охрану объектов, в установленном порядке на договорной основе.

Руководством МОБ ГУВД по организация работы по реализации распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р была возложена на начальника УВО при ГУВД по подполковника милиции ФИО1

Во исполнение решения МОБ ГУВД по , УВО при ГУВД но был определен список объектов, который па ДД.ММ.ГГГГ составлял объектов, расположенных на территории области и подлежащих обязательной охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел по муниципальным
образованиям . Из указанного Перечня объектов охрана помещений уже осуществлялась подразделениями вневедомственной охраны. Охрану 13 объектов обеспечивал филиал ФГУП «Охрана» МВД России. 89 объектов охранялись иными охранными организациями. Охрана остальных 70 объектов не осуществлялась.

Подразделениями вневедомственной охраны при УВД-ОВД по муниципальным образованиям проведено плановых и внеплановых комиссионных обследования инженерно-технической укрепленности и противокриминальной защищенности объектов, входящих в Перечень, выявлено недостатков.

Однако, несмотря на проделанную работу по проведению плановых и внеплановых обследований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под вневедомственную охрану было принято всего объектов.

В рамках изменений, внесенных распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ из-под охраны убыло 111 объектов.

Вместе с тем, в 1 ДД.ММ.ГГГГ на территории было расположено 204 объекта Перечня, охрана которых не обеспечивалась подразделениями вневедомственной охраны по муниципальным образованиям области. При проведении полного комплекса мероприятий по приему указанных объектов под охрану, имелась возможность не допустить снижения результатов работы по данному направлению деятельности.

Ответчиком установлено, что снижение результатов работы подразделений вневедомственной охраны по муниципальным образованиям в 1 полугодии 2010 года было допущено вследствие бездействия начальника УВО при ГУВД по подполковника милиции ФИО1

В связи с тем, что в период проведения служебной проверки подполковник милиции ФИО1 находился в командировке, в соответствии с п. 22 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности по выходу на службу.

В своем объяснении ФИО1 сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ на территории области располагалось объекта Перечня, подлежащих обязательной охране. Из них вневедомственной охраной охранялось объектов. В дальнейшем, из-под вневедомственной охраны убыло 111 объектов, за ДД.ММ.ГГГГ удалось принять под охрану только объектов Перечня. В настоящее время из объектов Перечня, объектов охраняются подразделения вневедомственной охраны .

Указанная причина свидетельствует о ненадлежащей организации работы УВО при ГУВД по по реализации на территории распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в 1 ДД.ММ.ГГГГ на территории было расположено 204 объекта Перечня, которые не охранялись подразделениями вневедомственной охраны по муниципальным образованиям области.

Ответчиком в заключении сделан вывод: за необеспечение надлежащего контроля за реализацией на территории распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации», не принятие исчерпывающих мер по исполнению указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, выразившееся в непроведении в I полугодии ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме комплекса мероприятий по принятию под охрану объектов Перечня, подлежащих обязательной охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел по муниципальным образованиям , начальника Управления вневедомственной охраны при ГУВД по подполковника милиции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности.

Должностная инструкция истца не предоставлена ответчиком, стороны указали, что должностная инструкция истца отсутствует.

Указанием МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р необходимо осуществить следующие мероприятия:

Обратиться к главам администраций субъектов Российской Федерации, ЗАТО, руководителям соответствующих органов организаций, расположенных на обслуживаемой территории для определения конкретного списка объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Совместно с представителями указанных в распоряжении органов и организаций:

Провести в установленном порядке комиссионные обследования этих объектов.

Определить вид охраны (стационарные посты милиции, маршруты патрулирования, с помощью технических средств охраны).

Провести расчет необходимых сил и средств.

Организовать мероприятия по принятию под охрану объектов, вошедших в перечень, в установленном порядке на договорной основе.

Предоставить до ДД.ММ.ГГГГ в ДГЗИ и ДРОЛ МВД России информацию (в части касающейся) о выполнении мероприятий, количестве охраняемых в настоящее время объектов, численности личного состава подразделений вневедомственной охраны, задействованной при этом, а также необходимости внесения изменений в лимиты штатной численности УВЛ (ОВО) при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, ОВДРО, связанной с организацией охраны указанных объектов.

Данное указание было передано истцу для исполнения и подготовки ответа, с направлением копии в УЛРР ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Ответчик утверждает, что в УВО ГУВД по работа по реализации распоряжения Правительства РФ №-р проводится на неудовлетворительном уровне, при среднем показателе принятых под охрану объектов ( % от общего количества объектов, включенных в перечень), УВО пои ГУВД по приняло под охрану всего объектов ( % от общего количества объектов, включенных в перечень). В то ж время объекта ( %), включенных в перечень, не охраняются подразделениями вневедомственной охраны (л.д. 83).

Истец категорически оспаривал такой довод ответчика, пояснил, что выполнил все контрольные мероприятия в полном объеме в установленный срок.

Истец указал, что в пределах своих полномочий организовал и проконтролировал проведение комиссионных обследований этих объектов с определением вида охраны, расчетом необходимых сил и средств, организацией мероприятия по принятию под охрану объектов, вошедших в перечень, в установленном порядке на договорной основе совместно с представителями указанных в распоряжении органов и организаций. Истец в пределах своих полномочий обеспечил направление обращений к главам администраций субъектов Российской Федерации, ЗАТО, руководителям соответствующих органов организаций, расположенных на обслуживаемой территории для определения конкретного списка объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации. В том числе, истец подготовил проекты таких обращений, обращения были подписаны уполномоченными лицами направлены по назначению (л.д. 10-36). Данное обстоятельство подтверждается также контрольными карточками с отметками об исполнении (л.д. 37-57). Таким образом, суд считает, что истец выполнил указание МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился и обеспечил обращение уполномоченных лиц к главам администраций субъектов Российской Федерации, ЗАТО, руководителям соответствующих органов организаций, расположенных на обслуживаемой территории для определения конкретного списка объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

В частности с момента вступления в силу распоряжения Правительства РФ №-р, истцом были подготовлены и направлены информационные письма за подписью начальника МОБ ГУВД по в адрес руководителей объектов данной категории, при поступлении ответов на которые информировалось руководство МОБ. Со всеми областными руководителями объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны, неоднократно проводились рабочие встречи, всем руководителям предоставлены расчеты по финансовым затратам на обеспечение надлежащей охраны. Информация по обеспечению охраны ЧОП была неоднократно предоставлена в УОЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД и руководству МОБ ГУВД. В результате чего руководителя ЧОП привлечены к административной ответственности, прокуратурой области приняты меры прокурорского реагирования к руководству департамента мировых судей. В настоящее время с учетом изменений, внесенных в распоряжение Правительства РФ №-р на территории области расположено объектов, подлежащих обязательной охране ОВО. Из них охраняются ОВО - филиалом ФРУП «Охрана». По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ принято под охрану объектов, вошедших в перечень. Часть объектов, вошедших в перечень, является федеральной собственностью, финансирование которых осуществляется с учетом поданных в ДД.ММ.ГГГГ смет расходов, с чем связано отсутствие финансовых средств на отчетный период и невозможность заключения договоров охраны. В результате проведенных мероприятий руководство департамента мировых судей в ДД.ММ.ГГГГ запланировало проведение конкурса на оборудование объектов техническими средствами охраны. Все контрольные мероприятия выполнены в полном объеме в установленный срок (л.д. 84-85).

Суд соглашается с данным доводом истца, поскольку он подтвержден материалам дела, в том числе требованием от ДД.ММ.ГГГГ истца к начальникам ОВО при УВД-ОВД по муниципальным образованиям , в котором требуется изучить соответствующие нормативные документы, обратиться к главам муниципальных образований, руководителям органов и организаций для определения списка объектов, подлежащих обязательной охране, сформировать перечень объектов, подлежащих охране, провести рабочие встречи с руководителями объектов, информировать собственников об обязательном выполнении требований постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, провести комиссионные обследования объектов, определить вид охраны, организовать мероприятия по принятию под охрану объектов, информировать о состоянии защищенности объектов, подлежащих охране, а также о фактах осуществления охранной деятельности в нарушения указанных актов Правительства РФ прокуратуру, определить лимиты штатной численности на выставление постов физической охраны и направлять в УВЛ при ГУВД по запрос на изменение в штатной численности, исполнение указания взять под личный контроль (л.д. 58-60).

Также начальникам ОВО при УВД-ОВД по муниципальным образованиям направлено требование ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение мероприятий по приему под охрану административных зданий Отделения Пенсионного фонда РФ по и его территориальных органов (л.д. 61).

Начальникам ОВО при УВД-ОВД по муниципальным образованиям и начальникам отделов ФГУП «Охрана» МВД России по направлено совместное распоряжение истца и директора филиала ФГУП «Охрана» ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести совместные обследования объектов управления пенсионного фонда РФ (л.д. 62-63).

Начальникам ОВО при УВД-ОВД по муниципальным образованиям и начальникам отделов ФГУП «Охрана» МВД России по направлено совместное требование истца и директора филиала ФГУП «Охрана» ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплексных обследований неохраняемых объектов, определении комплекса мер по усилению инженерно-технической укрепленности объектов и оснащенности средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации с предоставлением смет, предложением оборудовать видеонаблюдение; организовать проведение рабочих встреч с руководителями объектов, определить количество штатной численности, необходимой для выставления постов на объекты, (л.д. 64-67).

Истец предоставил в ГУВД на согласование перечень объектов, подлежащих охране на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81).

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ требование начальникам ОВО при УВД-ОВД по муниципальным образованиям в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № списки объектов особо важных, повышенной опасности, жизнеобеспечения и подлежащих государственной охране, находящихся на ПЦО и в дежурных частях подразделений (л.д. 68).

Истец направил начальникам ОВО при УВД-ОВД по муниципальным образованиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования откорректировать сведения, вошедших и не вошедших в перечень в соответствии с распоряжением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 69, 71, 77-78); ДД.ММ.ГГГГ требование принять необходимые меры по принятию под охрану объектов, вошедших в перечень, в установленном порядке на договорной основе, сведения о проделанной работе предоставить в ГУ УВО при ГУВД по (л.д. 70); ДД.ММ.ГГГГ требование предоставить информацию по объектам, охраняемых батальонами по охране особо важных объектов и по охране учреждений Центрального Банка России по (л.д. 72).

Истцом подведены итоги выполнения направленным им начальникам ОВО при УВД-ОВД по муниципальным образованиям требований и подведены итоги, по результатам которых истец требовал провести анализ эффективности мероприятий, направленных на устранение недостатков, выявленных в ходе комиссионных обследований инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов, установить степень реализации предложений, рекомендаций и предписаний подразделений вневедомственной охраны, принять меры по принятию под вневедомственную охрану объектов, включенных в перечни в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также недопущению снижения количества охраняемых подразделениями вневедомственной охраны объектов категории важных и социально-культурной сферы (л.д. 75-76).

Истец контролировал исполнение требований, отправил начальникам ОВО при УВД-ОВД по муниципальным образованиям ДД.ММ.ГГГГ требование до ДД.ММ.ГГГГ направить сведения по выполнению п. 8.5 протокола оперативного совещания по реализации постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием рассмотрения вопроса на оперативных совещаниях, принятии конкретных решений, направления предписаний, информационных писем в органы прокуратуры (л.д. 79).

Ответчик указал, что распоряжение о комиссионном обследовании Департамента по обеспечению деятельности мировых судей, с составлением актов обследования и определение комплекса мер, направленных на усиление инженерно-технической укрепленности и противокриминальной укрепленности данных учреждений, было направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что длительное непроведение комиссионного обследование вызвано отказом от услуг вневедомственной охраны со стороны территориальных органов прокуратуры и суда, поскольку на основании ранее проведенного конкурса, все участки мировых судей охраняются частными охранными организациями. Информация по обеспечению охраны ЧОП была неоднократно предоставлена в УОЛРР и КЧДОД МОБ ГУВД и руководству МОБ ГУВД. В результате чего руководителя ЧОП привлечены к административной ответственности, прокуратурой области приняты меры прокурорского реагирования к руководству департамента мировых судей.

Суд соглашается с таким доводом истца, поскольку он подтвержден материалами дела протоколами рабочих встреч с мировыми судьями, актами обследований судебных участков, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т. 2) и не опровергнут ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о принятии под охрану судебных участков мировых судей с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено совместное распоряжение о проведении комиссионного обследования объектов, принятии комплекса мер на усиление инженерно-технческой укрепленнойсти и противокриминальной защищенности учреждений (л.д. 122-123).

Доводы ответчика о том, что истец не организовал комиссионное обследование объектов охраны опровергаются материалами дела, допустил отсутствие контроля и низкую организацию работы за деятельностью ОВО при УВД по МО области: протоколами рабочих встреч с мировыми судьями, актами обследований судебных участков, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ; актами обследования, актами проверки объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов, протоколами рабочих встреч проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подразделений ГУ Управления Пенсионного фонда, ГУ ФССП, отделов управления федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по помещений прокуратуры ОВД, частных охранных предприятий, актами обследования технического состояния технических средств охраны.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что он не обеспечил надлежащий контроль за реализацией распоряжения Правительства РФ №-р в городах: и др., поскольку функции контроля не возложены на истца положением об Управлении вневедомственной охраны при ГУВД по (л.д. 102-107), иным актом, на истца возложена обязанность организовать работу по исполнению вышеуказанного распоряжения. Истец, не выходя за пределы своих полномочий, доводил до сведения руководства о необходимости принятия соответствующих мер.

Истец во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направил в ГУВД по рапорт о том, что принято объектов под охрану, руководители частных охранных предприятий нарушают требования законодательства, с учетом того, что на сотрудников вневедомственной охраны не возложена контролирующие функции в данной сфере деятельности, подлежащей безотлагательному лицензированию, соответствующему подразделению ОВД была направлена информация для организации устранения нарушений (л.д. 82-84).

Суд не соглашается с утверждением ответчика о том, что истец выполнил не все необходимые меры по реализации и исполнению постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что привело к низкому проценту объектов, охраняемых подразделениями ОВО.

Возложение на истца контроля за исполнением решения о заключении договоров, проведению служебной подготовки личного состава протоколом оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, не обусловлено предоставлением каких-либо полномочий, не устанавливает способа осуществления контроля, поэтому суд критически относится к такому распоряжению (л.д. 111-113).

В полномочия истца, установленные положением об Управлении вневедомственной охраны при ГУВД по (л.д. 102-107), не входит заключение договоров на охрану объектов, поэтому привлечение его к ответственности по данным основаниям, суд считает необоснованным, а потому незаконным.

Истец в пределах своих полномочий организовал и проконтролировал проведение комиссионных обследований этих объектов с определением вида охраны, расчетом необходимых сил и средств, организацией мероприятия по принятию под охрану объектов, вошедших в перечень, в установленном порядке на договорной основе совместно с представителями указанных в распоряжении органов и организаций.

Истец предоставил до ДД.ММ.ГГГГ в ДГЗИ и ДРОЛ МВД России информацию (в части касающейся) о выполнении мероприятий, количестве охраняемых в настоящее время объектов, численности личного состава подразделений вневедомственной охраны, задействованной при этом, а также необходимости внесения изменений в лимиты штатной численности УВЛ (ОВО) при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, ОВДРО, связанной с организацией охраны указанных объектов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 139-141).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец исполнил распоряжение работодателя по организации работы по реализации на территории распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах своих полномочий в полном объеме в установленном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не допускал нарушения служебной дисциплины и отсутствуют основания для наложения на него данного дисциплинарного взыскания.

От истца было отобрано объяснение (л.д. 84-85), на истца было наложено дисциплинарное взыскание в установленные ст. 39 Положения о службе в ОВД сроки, приказ вынесен надлежащим лицом (л.д. 86-88).

Ответчик учел характеристики личности истца (л.д. 95-96), приказ о поощрении истца (л.д. 97) в качестве обстоятельств, характеризующих личность истца, при избрании меры дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, суд обязывает ГУВД по отменить приказ ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, отменяет дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного ФИО1 приказом ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ №.

Других требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ГУВД по отменить приказ ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного ФИО1 приказом ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья