Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АФОС» о признании недействительным приказа от , обязании внести в трудовую книжку записи, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от удовлетворены его исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «АФОС» об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за её задержку. Однако ООО «АФОС» выполнило свои обязательства по выдаче трудовой книжки лишь путем направления ему почтового письма, но никаких действий по внесению правильной записи об увольнении ответчик не предпринял. Просит суд признать запись в трудовой книжке ФИО3 № от недействительной; обязать ООО «АФОС» внести в его трудовую книжку запись за № в графе 3 с формулировкой: «Запись за № недействительна», обязать ООО «АФОС» внести в трудовую книжку запись за № об увольнении по собственному желанию на основании приказа от ; взыскать с ООО «АФОС» в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с по в сумме 18274, 42 рубля из расчета 794, 54 рубля в день, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, вследствие внесения в трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения, за период с по в размере 76275,84 рублей из расчета 794,54 рубля в день; взыскать с ООО «АФОС» в свою пользу компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным приказ ООО «АФОС» о его увольнении от №/ЛС; признать запись в трудовой книжке ФИО3 № от недействительной; обязать ООО «АФОС» внести в его трудовую книжку запись за № в графе 3 с формулировкой: «Запись за № недействительна»; обязать ООО «АФОС» внести в его трудовую книжку запись за № об увольнении по собственному желанию на основании приказа от ; взыскать с ООО «АФОС» в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с по в сумме 49261, 48 рубль из расчета 794, 54 рубля в день, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, вследствие внесения в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения за период с по в размере 92166, 62 рулей из расчета 794, 54 рубля в день; взыскать с ООО «АФОС» в свою пользу компенсацию морального вреда 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть иск без личного участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от , в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку, по его мнению, срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от .

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности от , в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил также, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчик истцу посылал дважды и с момента направления уведомления освободил себя от обязанности возвратить трудовую книжку.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «АФОС» об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за её задержку, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда от удовлетворены исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АФОС» об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за её задержку, решено обязать ООО «АФОС» выдать ФИО3 принадлежащую ему трудовую книжку и удостоверение оператора АГСЗ на имя ФИО3; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АФОС» в пользу ФИО3 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с по в сумме 15 096 рублей 26 копеек.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 был принят на работу на должность оператора автомобильной газозаправочной станции .

им подано заявление на имя директора ООО «АФОС» с просьбой расторжения трудовых отношений по инициативе работника. При этом дату, с которой подлежали расторжению трудовые отношения, работник не указал.

издан приказ по ООО «АФОС», согласно которому трудовые отношения истцом прекращены с . Данный приказ подписан директором 5

Несмотря на это приказом директора ООО «АФОС» 6 №/ЛС от ФИО3 был уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа №/ЛС от в трудовую книжку ФИО3 была внесена запись №: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от , вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 были соблюдены все требования действующего законодательства: он предупредил работодателя о расторжении трудовых отношений за 2 недели и прекратил работу по истечении этого срока.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ч. 1 ст. 1 ТК РФ).

Суд считает, что в данном случае трудовые отношения с истцом были прекращены по его инициативе, а поэтому запись в трудовую книжку о причине увольнения должна быть внесена в соответствии с действующим законодательством о расторжении трудового договора по инициативе работника.

В связи с чем, суд считает ФИО3 уволенным из ООО «АФОС» по собственному желанию с и находит требования о признании записи в трудовой книжке ФИО3 № от недействительной; об обязании ООО «АФОС» внести в его трудовую книжку запись за № в графе 3 с формулировкой: «Запись за № недействительна»; обязании ООО «АФОС» внести в его трудовую книжку запись за № об увольнении по собственному желанию на основании приказа от обоснованными.

Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд установил, что и ответчиком заказной почтой с уведомлением были направлены работнику уведомления о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании с ООО «АФОС» в его пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с по в сумме 49261, 48 рубль из расчета 794, 54 рубля в день являются необоснованными.

Согласно ст. 165 Трудового Кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом. Работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Так, согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильно или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

В соответствии со ст.139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ООО «АФОС» в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, вследствие внесения в его трудовую книжку неправильной формулировки причины увольнения за период с по суд также находит обоснованными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу того, что истцу стало известно о нарушении его права, а именно о том, какую запись об увольнении содержит его трудовая книжка, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АФОС» об истребовании трудовой книжки и взыскании компенсации за её задержку в судебном заседании , что подтверждено материалами гражданского дела №, из которых видно, что истец и его представитель в судебном заседании от были ознакомлены с приказом от об увольнении за прогул, а в суд с исковым заявлением он обратился , а с дополнительным требованием о признании приказа от недействительным лишь , суд полагает, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ответчиком пропущен, следовательно, заявление ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, а потому исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «АФОС» в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, о признании недействительным приказа ООО «АФОС» о его увольнении от №/ЛС; о признании записи в трудовой книжке ФИО3 № от недействительной; об обязании ООО «АФОС» внести в его трудовую книжку запись за № в графе 3 с формулировкой: «Запись за № недействительна»; обязании ООО «АФОС» внести в его трудовую книжку запись за № об увольнении по собственному желанию, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение за защитой нарушенных прав.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АФОС» о признании недействительным приказа от , обязании внести в трудовую книжку записей, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения трудиться, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.06.2011 года.