Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РП-Воронеж» к Манякиной Ю.К. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «РП-Воронеж» обратилось с иском к ответчице Манякиной Ю.К. о возмещении ущерба. Просит взыскать с ответчицы Манякиной Ю.К. в счет возмещения ущерба руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование иска указывает, что Манякина Ю.К. работала в ООО «РП-Воронеж» в должности киоскера с 01.03.2010 г., в указанный период совместно с ней работала материально ответственный киоскер С. С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. 27.04.2010 г. в киоске № по адресу: , была проведена инвентаризация материальных ценностей за период с 02.03.2010 года по 27.04.2010 г., в результате чего была выявлена недостача в размере руб. При этом в общую сумму недостачи входит «пропущенная ремиссия», то есть невозвращенная киоскерами своевременно в офис истца периодическая газетно-журнальная продукция, подлежащая обязательному возврату на основании договоров с поставщиками. Пропущенная ремиссия является прямыми потерями истца. Стоимость своевременно возвращенной продукции (ремиссии) поставщик оплачивает (компенсирует) истцу. Согласно акту инвентаризации сумма пропущенной ремиссии составляет: для Манякиной Ю.К. – 1 268 руб., для С. - 637 руб.

Подлежащая взысканию с ответчицы сумма определяется следующим образом. Из общей суммы недостачи по акту инвентаризации () вычитаются ремиссии, пропущенные обоими киоскерами (1 905). Результат делится на число киоскеров (2). К полученному частному от деления прибавляется ремиссия, пропущенная именно Манякиной Ю.К. Сумма недостачи, подлежащая взысканию с Манякиной Ю.К., составляет – руб. Письмом от 20.08.2010 г. № 165 ответчице направлен акт инвентаризации, сообщено о недостаче, предложено добровольно возместить причиненный ущерб, дать объяснение по факту недостачи, ознакомиться с документами и выяснить все вопросы, которые связаны с недостачей. Объяснения по факту недостачи ответчица не представила. До настоящего времени ущерб ответчицей не возмещен, каких-либо мер к урегулированию спора ответчицей не было предпринято.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шульженко С.С. исковые требования уточнила, просила уменьшить размер ущерба, поскольку 800 руб. были добровольно выплачены ответчицей в период работы у истца до увольнения, в остальной части иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчица Манякина Ю.К. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства телеграммой, которая вручена матери.

Как видно из справки УФМС России по Воронежской области Манякина Ю.К. зарегистрирована по адресу: , .

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Манякиной Ю.К.

Выслушав представителя истца Шульженко С.С., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В судебном заседании установлено, что Манякина Ю.К. была принята на работу в ООО «РП-Воронеж» киоскером с 01.03.2010 года (л.д.8), с ней был заключен трудовой договор (л.д.11), договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13), а так же договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 156 (л.д. 12).

27.04.2010 года был издан приказ № 0102 для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе «038 Киоск» ( ост. ). Причиной инвентаризации явилась смена материально ответственных лиц, сдают С. и Манякина Ю.К. (л.д.57), с которым ответчица была ознакомлена.

Согласно акта № 0102 от 27.04.2010 года о результатах проведенной инвентаризации за период с 02.03.2010 года по 27.04.2010 года на складе «038 Киоск», была выявлена недостача товара на сумму руб. При этом недостача с учетом пропущенной ремиссии по материально-ответственным лицам составляет у С. на сумму руб., в том числе пропущенная ремиссия на сумму 637 руб., у Манякиной Ю.К. недостача на сумму руб., в том числе пропущенная ремиссия на сумму 1 268 руб. (л.д.14).

Размер недостачи подтверждается реестром для сверки документов по инвентаризации от 27.04.2010 г. в киоске № (л.д.26-28), реестром ремиссионных накладных (л.д.29, 30), реестром пропущенной ремиссии в киоске № в момент инвентаризации от 27.04.2010 г. (л.д.31), инвентаризационной описью от 27.04.2010 г., с которой Манякина Ю.К. ознакомлена (л.д. 32-50).

Как видно из акта об отказе подписания акта и уклонении от предоставления письменного объяснения, Манякина Ю.К. ознакомлена с актом № 0102 от 27.04.2010 г., однако подписывать акт отказалась и уклонилась от предоставления письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба (л.д.23).

Манякина Ю.К. была извещена о необходимости явиться в контрольно-ревизионный отдел ООО «РП-Воронеж» для сверки документов и выявления разногласий, возникших при расчете излишков/недостач по инвентаризации от 27 апреля 2010 года (л.д.45), однако не явилась, возражений не представила.

В связи с выявленной недостачей Манякиной Ю.К. было направлено письмо от 20.08.2010 года, где ей было предложено сообщить письменно о добровольном возмещении недостачи и или прибыть для дачи указанных объяснений, оформления обязательства о погашении ущерба (л.д.15-16,17).

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены работодателем с работниками (достигшими 18-летнего возраста), непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Это означает, что в их трудовую функцию могут входить обязанности по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства переданных им ценностей.

При этом полная материальная ответственность на основе специальных письменных договоров может устанавливаться не для всех работников. Перечень работ и категорий работников, а также типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В п.2.1 Указаний «О порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (Утверждённых Приказом Министерства торговли СССР от 19 августа 1982 г. N 169) указано, что индивидуальная материальная ответственность может устанавливаться при замещении или выполнении должностей и работ, предусмотренных в прилагаемом перечне, и при одновременном наличии следующих условий, когда: товарно-материальные ценности вручаются непосредственно работнику под отчет, то есть на него лично возлагается обязанность по их сохранности и продаже (работники мелкой розницы, кладовщики, кассиры, буфетчики, экспедиторы и другие лица, осуществляющие производственные операции с ценностями самостоятельно); работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения, продажи или переработки товарно-материальных ценностей; работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией предприятия за вверенные ему ценности.

В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены перечнями должностей и работ, при выполнении которых может вводиться индивидуальная или коллективная материальная ответственность (они утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85). Указанные перечни являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат (Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).

После подписания договора о полной материальной ответственности работник обязан возмещать причиненный работодателю в результате недостачи вверенного имущества прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 244 ТК РФ). На основании договора о полной материальной ответственности может быть вверено любое имущество, в том числе и основные средства, введенные в эксплуатацию. Однако вверенное работнику основное средство должно находится под его непосредственным контролем. В противном случае работник не может нести полную материальную ответственность за недостачу данного имущества.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный работодателю» указано, что «к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку ответчица Манякина Ю.К. заключила договор о полной материальной ответственности, сумму недостачи не оспаривала, суд руководствуясь требованиями ч.2 ст.195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчицы недостачи, Манякина Ю.К. не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В связи с этим исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 1 109,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Манякиной Ю.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РП-Воронеж» в счёт возмещения ущерба () рублей 80 коп.

Взыскать с Манякиной Ю.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РП-Воронеж» государственную пошлину в размере 1 109 (одна тысяча сто девять) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.Н. Танина