Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

** 2011 года в 13 часов 50 минут в районе д. ** по ул. ** в г. ** третье лицо ФИО3, управлявшая автомашиной «**» госномер **, принадлежащей истцу ФИО1, неправильно выбрала скорость движения, поэтому, когда колеса автомашины попали в снежно-ледяную колею на проезжей части, она не справилась с управлением, автомашина съехала с дороги и совершила наезд на дерево, в результате чего получила механические повреждения.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к МУ «Октябрьский ДЭУ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомашины в сумме 152550 рублей 64 копейки с учетом износа, сумму утраты товарной стоимости 6262 рубля 94 копейки, стоимость услуг по оценке вреда в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4458 рублей 47 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 и третье лицо на стороне истца ФИО3 исковые требования поддержали и суду пояснили, что 23 февраля 2011 года ФИО3 управляла принадлежащей истцу автомашиной «**», двигалась по ул. **, внезапно колеса её автомашины попали в глубокую дорожную колею, автомашина съехала с дороги на обочину, где совершила наезд на дерево, в результате чего получила механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается МУ «Октябрьский ДЭУ» по ежедневному заданию администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга. В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Работниками ГИБДД, которые выезжали на место ДТП, были сделаны необходимые замеры и установлено, что колея была глубже допустимой нормы. Третье лицо требования ПДД РФ не нарушала, двигалась с низкой скоростью. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 152550 рублей 64 копейки с учетом износа, сумму утраты товарной стоимости 6262 рубля 94 копейки, стоимость услуг по оценке вреда в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4458 рублей 47 копеек.

Представитель ответчика МУ «Октябрьский ДЭУ» ФИО4 исковые требования не признал и просил в иске отказать, так как в причинении вреда виновна третье лицо ФИО3, так как она не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со значительной скоростью, которая не позволила ей осуществлять постоянный контроль за движением автомашины, поэтому при возникновении опасности на дороге, ФИО5 не справилась с управлением и допустила повреждение транспортного средства. Вины МУ «Октябрьский ДЭУ» в ДТП не имеется, так как все задания администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга выполнялись своевременно, в полном объеме и в соответствии с временным регламентом. В феврале на ул. Народной Воли были проведены необходимые работы по уборке снега – сплуживание снега автогрейдерами, механическое подметание, удаление снежного наката. Кроме того, п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, на который в обоснование своих требований ссылается истец, относится к состоянию непосредственно асфальтового покрытия, а не снежной колеи.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в причинении вреда автомашине истца является как третье лицо ФИО3, так и ответчик МУ «Октябрьский ДЭУ» проявивший бездействие, однако степень их вины не является равной.

Суд считает, что бездействие, выразившееся в ненадлежащей уборке дороги от снега, что является одной из причин ДТП, было проявлено работниками ответчика МУ «Октябрьский ДЭУ».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

В соответствии с п. 3.2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденного Минтрансом РФ 16 июня 2003 года Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.

В соответствии с п. 3.2.3 Руководства весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны.

Регламент проведения различного рода работ по содержанию дороги установлен приказом заместителя Главы г. Екатеринбурга № 29\0139-3 от 15 октября 2010 года «Об утверждении временных регламентов зимнего содержания объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства города Екатеринбурга на 2011 год», а также непосредственно самим временным регламентом, п. 2.5 которого в зимнее время предусматривается подметание и сгребание снега подметально-уборочными машинами и подметальными тракторами, организация работ по обработке дорог противогололедными материалами, подготовка вала бульдозерами и автогрейдерами, вывоз снега самосвалом на снегоприемные пункты, удаление наката автогрейдерами.

П. 2.6 данного временного регламента, в числе прочих работ, предусмотренных технологией, предусмотрено, что при длительном снегопаде циклы механизированного подметания проезжей части осуществляются после каждых 5 см свежевыпавшего снега, время сметания и сгребания снега зависят от интенсивности снегопада и составляют от 3 часов 15 минут, до 7 часов 45 минут между циклами уборки, время, необходимое для подметания дорог 1 категории не может превышать 4 часов, уборка сочетается с обработкой дорог противогололедными материалами и сгребанием снега в валы. Этим же регламентом установлена периодичность основных технологических операций по уборке.

Во исполнение своих обязательств по содержанию дороги администрация Октябрьского района, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на содержание дорог, выдала МУ «Октябрьский ДЭУ» муниципальное задание по предоставлению муниципальных услуг в 2011 году, в котором предусмотрены правила оказания муниципальной услуги жителям МО «город Екатеринбург», то есть администрацией Октябрьского района были делегированы полномочия по содержанию дорог МУ «Октябрьский ДЭУ» и именно данный ответчик является исполнителем муниципальной услуги и обязан выполнять услугу своим иждивением и отвечать за ее надлежащее качество.

В соответствии с п. 7 муниципального задания к надлежащему содержанию в зимнее время дорог 3 категории, к каковым относится ул. **, относится сплуживание всей проезжей части и обочин и отсутствие колеи, а также обработка противогололедными материалами. Эти требования предусмотрены также п. 7 Паспорта муниципальной услуги

Суд считает, что обязанности по содержанию дороги МУ «Октябрьский ДЭУ» были выполнены ненадлежащим образом, так как на проезжей части сформировалась колея, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, а также актом о неудовлетворительных дорожных условиях, из которых следует, что на проезжей части выявлена колея высотой 18 см. справа, 23 см. слева и 12 см. посредине проезжей части, а также представленными фотоснимками, характеризующими стояние проезжей части.

Как следует из ответа на запрос суда, полученного из ГУ «Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» № 05-14-134\489 от 27 мая 2011 года ** 2011 года отмечались незначительные осадки в виде снега с 04.43 до 10.25 и с 13.20 до 14.30, количество осадков 0 мм, то есть снежная колея не могла образоваться ** 2011 года, из счет суд делает вывод о неудовлетворительной очистке дороги от снега в предыдущие дни. Суд считает, что представленные представителем ответчика документы о том, что на данный участок выходила техника ответчика и какая-то очистка, все же производилась, не опровергают доказательств наличия колеи и ненадлежащей (не до асфальта) очистки проезжей части до снега.

Бездействие ответчика является одной из причин, приведших к тому, что ФИО3, попав в колею, потеряла управление, ее автомашину выбросило за пределы проезжей части, где произошло столкновение с деревом.

Но и действия самой ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Вина ФИО3 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, где имеется ссылка на нарушение ею требований п. 10.1 ПДД РФ.

Сама ФИО5 также поясняла в ГИБДД, что она, двигаясь по ул. ** видела «недопустимую колею» на проезжей части.

Таким образом, суд делает вывод, что третье лицо ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрала скорость, которая не обеспечивала для нее возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому, при возникновении опасности для движения, которую ФИО5 была в состоянии обнаружить и обнаружила, она не смогла принять действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к наезду на дерево, растущее за пределами проезжей части, с повреждением автомашины.

Это нарушение находится в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ФИО5 была в состоянии предотвратить, если бы двигалась с безопасной скоростью.

Вместе с тем, суд считает, что неправильно выбранная истцом скорость движения лишь в незначительной мере способствовала причинению вреда, так как основной причиной ДТП было бездействие ответчика МУ «Октябрьское ДЭУ». Суд оценивает степень вины истца ФИО3 в 20%, степень вины ответчика МУ «Октябрьское ДЭУ» в 80%, соответственно степени вины производя взыскание.

Согласно заключению специалиста ООО «**» № 68\11 от 28 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 152660 рублей 64 копейки, сумма утраты товарной стоимости в сумме 6262 рубля 94 копейки, стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей, всего 162923 рубля 58 копеек.

Поскольку судом определена степень вины третьего лица на стороне истца в ДТП 20%, то в пользу истца суд взыскивает 130338 рублей 86 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 3806 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, в остальной части иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с муниципального учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» в пользу ФИО1 возмещение вреда в сумме 130338 рублей 86 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3806 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.