Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата Красноярского края», ООО ПФК «Ирбис» о признании недействительным внесение изменений в государственный кадастр недвижимости, записи о внесении изменений, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 18.07.1994 г. он является собственником земельного участка № 12 в дачном обществе «Южное», площадью 976 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.07.2003 года. Собственником соседнего земельного участка № 10 общей площадью 976 кв.м. 2 является ФИО2. Поскольку часть дама, принадлежащего ответчице находится на земельном участке истца, в 2009 году ФИО2 обратилась в ООО ПКВ «Ирбис» об уточнении границ земельного участка. В ходе проведения земельных работ, с целью увеличения размера земельного участка ФИО2 были сфальсифицированы подписи от имени истца в акте согласования границ земельных участков от 04.04.2009 г. и в извещении от 03.04.2009 г. о проведении межевания. По заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного следствия, была проведена судебно-геодезическая экспертиза, согласно которой площадь принадлежащего истцу земельного участка, после уточнения границ земельного участка ответчика, составила 720,65 кв.м., площадь земли в месте наложения земельных участков составила 255,35 кв.м., площадь земли в месте наложения земельных участков, без площади занимаемой объектом капитального строительства, составила 205, 35 кв.м., таким образом, в результате противоправных действий ответчицы, на 205 кв.м. уменьшилась площадь принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. В связи с чем, просит: признать недействительным внесение изменений в государственный кадастр недвижимости от 27.08.2009 г. в отношении земельного участка № 10, расположенного по адресу: :1095, принадлежащий ФИО2, в связи с изменением площади земельного участка, а именно увеличением площади объекта до 1196 кв.м.; признать недействительной запись о внесении изменений от 30.12.2009 г. в запись регистрации № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения характеристики объекта права- площади земельного участка № 10, расположенного по адресу: прекратить право собственности ФИО2 на часть земельного участка № расположенного по адресу:

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец ФИО1, просит суд: признать межевание земельных участков №, расположенных в , произведенное ООО ПКФ «Ирбис» незаконным, межевой план и землеустроительное межевое дело б\н по упорядочиванию на местности границ объекта землеустройства по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, район поселка Удачный, ДНП «Южное», участок № 10, оформленное ООО ПКФ «Ирбис» в интересах ФИО2 недействительными. Признать недействительными изменения в сведения о земельном участке, расположенном по адресу: принадлежащем ФИО2, утвержденные решением ФГУ Земельная кадастровая палата Красноярского края от 26.08.2009 года № в части увеличения размера земельного участка с 996 кв.м. до 1196 кв.м; отменить постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1196 кв.м. на имя ФИО2. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель ФИО3 (по доверенности) исковые требования с учетом их уточнений поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при проведении межевания земельного участка ответчицы не были согласованы границы, с земельным участком истца. В результате в настоящее время приостановлена регистрация кадастрового учета земельного участка принадлежащего ФИО1, при этом выявлено, что при нанесении на кадастровую карту г. Красноярска границ уточняемого земельного участка происходит пересечение с границами земельного участка ответчицы, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. При межевании земельного участка № 10, принадлежащего ФИО2, действиями ответчицы нарушены его законные права и интересы, поскольку границы земельного участка со смежными землепользователями не согласованы, вследствие чего произошло наложение границ, и площадь земельного участка ФИО1 была уменьшена на 205 кв.м., при этом площадь земельного участка ответчицы квеличилась.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО4 (по ордеру) исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что на основании постановления Администрации Емельяновского района № 473 от 18.07.1994 г. ей был предоставлен в собственность земельный участок № 10 в дачном обществе «Южное», площадью 996 кв.м., на данном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01.12.1995 г., заключенного с АООТ «КРАСНОЯРСКСНАБТОРГ», то есть земельный участок предоставлялся с учетом находящегося на нем дома. Межевание земельного участка проводило ООО ПКФ «Ирбис» на основании заявления ФИО2, каким образом они проводились ФИО2 не известно. Согласно плану границ, площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО2 увеличилась не счет части площади участка ФИО1

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» - ФИО5 ( по доверенности) исковые требования не признал пояснил, что площадь земельного участка истца декларированная, может уменьшатся либо увеличиваться при межевании, границы участка на момент обращения в суд не установлены и подлежат уточнению в ходе проведения землеустроительных работ. Не подлежат удовлетворению и требования истца в части признания недействительными: материалов межевания и землеустроительного межевого дела, изменений в сведениях о земельном участке ответчицы, поскольку ст. 12 ГК РФ такой способ защиты не предусмотрен. Неисполнимым и не соответствующим законодательству является также требование истца об отмене постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, так как данный участок поставлен на государственный кадастровый учет раньше возникновения спорных правоотношений, а именно 10.09.2007 г. Границы земельного участка истца не установлены и не внесены в сведения государственного кадастра недвижимости. Исходя из положений ст.39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» согласованию подлежит смежная граница уточняемого земельного участка, но если у «соседнего» участка не имеется границ (по сведениям государственного кадастра недвижимости) согласования с правообладателем такого участка не требуется. Таким образом, согласование границ с ФИО1 не требовалось. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий ФГУ ЗКП по Красноярскому краю, установленный ст.256 ГПК РФ,

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярского краю – ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Представители: ответчика ООО «ПКФ «Ирбис», третьего лица СНТ «Южное» в судебное заседание не явились о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в проведении межевания принадлежащего ей земельного участка без согласования границы с истцом, являющимся владельцем смежного земельного участка, установлена граница между участками сторон, при этом, площадь земельного участка ответчицы увеличилась, за счет незаконного присоединения части принадлежащего истцу земельного участка, в связи с чем, нарушаются права собственности на земельный участок истца.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка № 12, площадью 976 кв. м, с кадастровым номером № расположенного в на основании Постановления Администрации Емельяновского района № от 18.07.1994 г, что подтверждается свидетельством о праве на землю № от 01.10.1995 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2003 г. (л.д. 3-11, 14)

ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 996 кв.м, расположенного в на основании Постановления Администрации Емельяновского района № от 18.07.1994 г, что подтверждается свидетельством о праве на землю № 7363 от 04.10.1995 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2004 г. (л.д. 15, 63-64). Кроме того, на основании договора купли-продажи от 01.12.1995 года, заключенному между ФИО2 и АООТ «КРАСНОЯРСКСНАБТОРГ», ФИО2 принадлежит садовый домик. Согласно карточке учета строений и сооружений, указанный домик представляет собой капитальное строение, площадью 86,2 кв.м., возведен 1950 году, и расположен на земельном участке № площадью 996 кв.м., в товариществе в соответствии с планом, составленным 24.09.1991 г. (л.д. 64-65, 67-72.)

26 мая 2009 года с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером №, в орган кадастрового учета обратилась ФИО2, при этом к заявлению был приложен межевой план, составленный ООО ПКФ «Ирбис» (л.д.127) Согласно решению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровый учет по вышеуказанному заявлению был осуществлен 26.08.2009 г., 30 декабря 2009 года выдано свидетельство, согласно которому ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, с уточненной площадью 1196 кв.м. (л.д.18).

К материалам дела приобщено Землеустроительное дело по упорядочению на местности границ объекта землеустройства: с описанием границ земельного участка, с указанием поворотных точек, длин, дирекционных углов. Межевание проведено в 2009 году, по заявлению владельца земельного участка ФИО2

Истец ФИО1 ссылается на то, что в нарушение ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с ним как, со смежным землепользователем, границы земельного участка не согласовывались, о проведении межевания земельного участка ответчицы, он не уведомлялся, в связи с чем, нарушены его права и законные интересы, поскольку площадь земельного участка ответчицы увеличилась, за счет захвата части принадлежащего ему земельного участка. Подпись в акте согласования границ и в уведомлении ему не принадлежит, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оспаривая результаты межевания спорного земельного участка и его постановку на кадастровый учет, стороной истца представлена экспертиза выполненная ООО «Геосфера» от 04 ноября 2010 г., согласно заключению которой, площадь земельного участка принадлежащего ФИО1, после уточнения границ земельного участка ФИО2, составила 720, 65 кв.м, площадь наложения земельных участков составляет 255, 35 кв.м., без площади занимаемого объектом капитального строительства 205, 35 кв.м. При этом, экспертизу представлено: схема выноса в натуру углов поворота границ земельного участка № 12, кадастровая выписка на земельный участок ответчицы.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное заключение эксперта не может свидетельствовать, что площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка № 10 незаконно увеличилась за счет самовольно занятой части земельного участка № 12 принадлежащего ФИО1

Так, согласно сообщению директора Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, границы земельного участка ФИО1 не были установлены и внесены в сведения государственного кадастра недвижимости надлежащим образом с 1994 года по настоящее время. В кадастровом плане от земельного участка № от 26 июня 2003 года, в пункте 16 указано, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит уточнению при межевании.

На период выноса в натуру углов поворота границ земельного участка , выполненного в 2003 году ООО «Параллель-56», садовый дом, уже находился на земельном участке ответчицы, что не оспаривается в судебном заседании сторонами, а по результатам выноса, граница земельного участка истца проходит практически по середине дома ответчицы. Таким образом, ответчица имеет безусловное право собственности на земельный участок под строением, тогда как, по результатам выноса границ часть земельного участка должна принадлежать истцу, что является недопустимым, так как имеет место наложение.

Учитывая изложенное, схема выноса в натуру границ земельного участка истца не может быть заложена в основу заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, однозначно утверждать, что площадь принадлежащего ФИО2 земельного участка № незаконно увеличилась за счет самовольно занятой части земельного участка ФИО1 невозможно. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность доводов истца, о том, что выделенный ему в собственность земельный участок находится, в том числе при доме ответчицы, не представлено.

Также следует отметить, что сам по себе факт неоповещения ФИО1 о проведении межевания земельного участка, при отсутствии достаточных доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка ответчицы нарушены, не является основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанного земельного участка на местности.

Поскольку в данном случае имеет место спор по границам принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участков, без привлечения к участию в деле смежных землепользователей и установлению границ спорных земельных участков, правильное разрешение спора невозможно.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что в судебном заседании стороны отказались от установления границ и проведения землеустроительной экспертизы, земельный спор, в нарушение положения ст. 64 ЗК РФ, в заявленном виде, в том числе по доводам, приведенным истцом и его представителем, не может быть разрешен по существу, в связи с чем, суд не усматривает, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата Красноярского края», ООО ПФК «Ирбис» о признании межевания земельных участков произведенного ООО ПКФ «Ирбис» незаконным, межевого плана и землеустроительного межевого дела б\н по упорядочиванию на местности границ объекта землеустройства по адресу: оформленное ООО ПКФ «Ирбис» в интересах ФИО2 недействительными. Признании недействительными изменения в сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: , принадлежащем ФИО2, утвержденных решением ФГУ Земельная кадастровая палата Красноярского края от 26.08.2009 года №, в части увеличения размера земельного участка с 996 кв.м. до 1196 кв.м; отмены постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1196 кв.м. на имя ФИО2. Восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, расположенного по адресу: принадлежащего ФИО1 на праве собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева