Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Славгородскому , Исакову о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаковым С.И. и Славгородским В.А. в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход государства все полученное сторонами по ничтожной сделке.

В судебном заседании представители истца Нехурова В.Г., Петинов В.Н., действующие на основании доверенности поддержали исковые требования в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО12 была проведена выездная налоговая проверка ФИО14, по результатам которой составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, врученный в этот же день директору общества ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период с момента вручения акта по результатам выездной налоговой проверки -ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения решения по итогам проверки, директором ФИО14 проведено отчуждение всего имущества юридического лица.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в лице генерального директора ФИО16 заключен договор с гр.Исаковым Сергеем купли - продажи объектов недвижимого имущества:- здание гаража - 1 этажное литера В инв.№№, общая площадь 643.90кв.м., находящееся по адресу: ;- здание проходной - 1 этажное литера А инв.№№, общая площадь 24,00кв.м., находящееся по адресу: ;- здание склада - 1 этажное литера д-Д1 инв.№№, общая площадь 391.40кв.м., находящееся по адресу: ;- здание - 2 этажное литера Б инв.№№, общая площадь 906.40кв.м,находящееся по адресу: , - земельный участок площадью 8 214кв.м. из земель поселений с кадастровым номером №, находящееся по адресу: .

Указанные объекты оценены сторонами договора в размере 818 920рублей, в тот же день подписан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ сделка прошла регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

ДД.ММ.ГГГГ Исаков С.И. заключил договор купли – продажи перечисленного имущества с Славгородским В.А. Согласно п. 2.1 договора цена сделки составила 871410 руб. В этот же день подписан передаточный акт.

ФИО12, считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой в силу ст.170 ч 1 ГК РФ.

По результатам налоговой проверки ФИО14 налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 400 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 352660,20 руб., по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 399969, 60 руб., по ст. 123 НК РФ 5600 руб.; начислены пени в сумме 22 884224,23 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 22 598268 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 27 822630 руб., по земельному налогу 20283 руб., по налогу на доходы физических лиц - 28000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № инспекцией приняты обеспечительные меры в отношении ФИО14 в виде запрета на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества.

Однако указанное имущество продано обществом, в лице его директора ФИО16., Исакову С.И., который в свою очередь менее чем через 3 месяца продал Славгородскому В.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае действительная воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на уклонение ФИО14 от уплаты доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки.

Указанный довод подтверждается следующим фактами и доказательствами:

1. Акт выездной налоговой проверки ФИО14 был вручен ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налогоплательщик после получения акта выездной налоговой проверки предпринял недобросовестные действия по выведению ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание (заключение сделки ДД.ММ.ГГГГ).

2. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер получено генеральным директором ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний не информировал налоговый орган о том, что данное имущество уже не принадлежит ФИО14 Налоговому органу о факте отчуждения имущества стало известно только после получения письма из Управления Росреестра по .

3. Стоимость недвижимого имущества и земельного участка по сделке намного ниже рыночной стоимости. "Так, согласно договору купли -продажи, общая цена договора по продажи всех объектов составила 818 920рублей., в то время как средняя стоимость недвижимого имущества по бухгалтерской отчетности общества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 203,00 руб., кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 7 972 344,12 руб.

4. Взаимозависимость сторон по сделке. Исаков являлся в 2007-2008г.г. работником ФИО14

5. После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО14 фактически продолжало располагаться по адресу Заявление об изменении юридического адреса подано в Межрайонную ИФНС России № по только ДД.ММ.ГГГГ

6. В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федераций мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Просит признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу его мнимости и применить последствия недействительности сделки.

Просят суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Морокова М.А., действующая на основании ордера, представитель ФИО14 Матвеев В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просят в удовлетворении иска отказать так как не представлены доказательства по иску. Славгородский В.А. и Исаков С.И. являются добросовестными приобретателями. Данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки, заявление налогового органа основывается лишь на предположениях истца.

В судебное заседание Славгородский и Исаков не явились, о дне судебного заседания извещены.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Будаев Ч.С. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: здание гаража 1-этажное литера В инв.№№, общая площадь 643.90 кв.м.; здание проходной 1- этажное литера А инв.№№, общая площадь 24,00 кв.м.; здание склада 1- этажное литера д- инв.№№, общая площадь 391.40 кв.м.; здание 2-этажное литера Б инв.№№, общая площадь 906.40 кв.м; земельный участок площадью 8214 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером №, что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 начата выездная налоговая проверка, которая неоднократно приостанавливалась и возобновлялась, и окончена ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вручен генеральному директору ФИО14 ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в лице его генерального директора заключило с Исаковым С.И. договор купли-продажи, согласно которому ФИО14 продало, а Исаков С.И. приобрел в собственность вышеуказанное имущество. Общая стоимость данного имущества определена сторонами в 818 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по переход прав на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 вынесено решение № о привлечении ФИО14 к налоговой ответственности, взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов, а ДД.ММ.ГГГГ - решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Исаков С.И. заключил договор купли – продажи недвижимого имущества с Славгородским В.А., цена сделки составила 871410 руб. В этот же день подписан передаточный акт.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что и имело место в данном случае.

В соответствии со ст.170 ч. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В данном случае доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу, не представлено.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), что и имело место в данном случае.

Договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям данной статьи, а также ст.ст.432-434 ГК РФ, заключен сторонами и подписан ими, содержит все необходимым существенные условия, обязательства по договору исполнены, переход прав на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре, правовые последствия заключения такой сделки наступили.

В судебном заседании, установлено, в частности, что стороны исполнили свои обязательства по договору, т.е. Славгородский В.А. оплатил стоимость недвижимого имущества, что представителем Исакова С.И. не отрицалось в судебном заседании, а Исаков С.И. передал ему имущество, что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время новый собственник заложил данное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ Указанные действия со стороны нового собственника свидетельствуют о реализации им своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, и утверждать о мнимости сделки нет оснований.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий. При вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, признаков мнимой сделки не усматривается.

Оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным также не усматривается потому, что на момент его заключения и регистрации в Управлении Росреестра по , в июле 2010 г., Исаков С.И. и Славгородский В.А. не привлекались к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, делать выводы о том, что ответчики с целью уклонения ФИО14 от уплаты недоимки по налогам, пени и штрафов заключили мнимую сделку, не обоснованно. Такие доводы истца построены на предположениях и не подтверждены объективными доказательствами.

Более того, решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 к ФИО14, Исакову С.И. о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд установил, что Исаков С.И. является добросовестным приобретателем.

Сам факт вручения акта выездной налоговой проверки руководителю ФИО14 не свидетельствует о том, что стороны заключили сделку для вида, без намерения создать правовые последствия, и не дает основания суду считать совершенную сделку мнимой.

Доводы истца о том, что при получении решения о принятии обеспечительных мер ФИО16 не информировал налоговый орган о реализации недвижимого имущества, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки, не основаны на законе, поскольку законодательством не предусмотрена такая обязанность налогоплательщика.

Суд также критически расценивает доводы истца о явно заниженной стоимости проданного имущества, поскольку согласно ст.9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в соответствии со ст. 421 ГПК РФ они свободны в заключении договора. Часть 4 этой же нормы гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие по цене договора в данном случае не предписано законом, стороны пришли к соглашению по существенным условиям договора, в том числе и по цене, тем самым реализовали свои права, предусмотренные гражданским законодательством.

Суд не может принять во внимание доводы истца о взаимозависимости сторон по тому основанию, что Исаков С.И. ранее состоял в трудовых отношениях с ФИО14 поскольку на момент заключения сделки Исаков С.И. работником ФИО14 не являлся. Сам по себе факт работы Исакова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 не свидетельствует о взаимозависимости сторон договора.

Тот факт, что ФИО14 фактически продолжало располагаться по месту нахождения проданного имущества, не является доказательством мнимости сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что объективных доказательств мнимости заключенной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковое заявление ФИО12 к Исакову , Славгородскому о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья: подпись З.К. Номогоева