Гражданский кодекс часть 1

Заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса ФИО5, указывая на то, что нотариус своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года отказала им в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ2009 года после смерти их матери ФИО6, на часть имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО «Новость», со ссылкой на то, что ими не были представлены: учредительный договор и документы с указанием рыночной стоимости доли, определенной специалистом-оценщиком (экспертом). Заявители считают, что отказ нотариуса является незаконным, поскольку учредительный договор ООО «Новость» был отменен законом № 312-ФЗ от 30.12.2008 года с 01.06.2009 года и в настоящее время имеется новый устав Общества, в котором указано, что доли участников Общества, переходят по наследству (п.6.5 Устава). Установление рыночной стоимости доли Общества через оценщика, им не нужно, по мнению заявителей, данное требование нотариуса направлено на то, чтобы ими была оплачена государственная пошлина в большем размере.

Также заявители указали, что уже произвели между собой раздел указанного выше наследственного имущества: ДД.ММ.ГГГГ.2011 года, в присутствии директора ООО «Новость», заключили договор «О разделе доли наследства в уставном капитале ООО Новость». Данный договор представили нотариусу для оформления своих наследственных прав на долю в уставном капитале «Общества», но нотариус ФИО5 отказала им в совершении нотариального действия.

В качестве правовых оснований своих требований заявители ссылались на положения: ст. 1176 ГК РФ, устанавливающей, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля, а не ее рыночная стоимость. В п.1 ст. 1165 ГК РФ указано, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. - Соответствующий договор был предоставлен нотариусу. В п.1 п.п.5 ст. 333.25 НК РФ указано, что при исчислении размера государственной пошлины за удостоверение сделок, направленных на отчуждение доли или части дои в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принимается сумма договора, указанная сторонами, но не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Заявители считают, что в соответствии с данной нормой нотариус должен был исчислять размер государственной пошлины из номинальной стоимости доли, информация о которой ему была предоставлена организацией, а не требовать производить оценку всего имущества организации, для исчисления рыночной стоимости доли, принадлежащей заявителям по наследству.

По мнению заявителей, нотариус, отказывая в выдаче свидетельства, неправомерно посчитал долю - имуществом, которое должно оцениваться оценщиком. Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 13.03.2008 ода № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений НК РФ, дал конкретное определение относительно понятия доли. В Постановлении говориться, что размер долей собственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности так и при несении расходов по его содержанию. Названные правовые нормы указывают на то, что в ГК РФ под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности. Просили обязать нотариуса выдать им Свидетельство о праве на наследственное имущество в виде доли в уставном капитале ООО «Новость» на основании представленных документов.

В судебном заседании заявители ФИО2, ФИО3 заявленные требования поддержали, сославшись на доводы изложенные выше.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Нотариус ФИО5 представила письменный отзыв, в котором просила ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении заявленных требований отказать, указав но то, Постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года вынесено ею в полном соответствии с требованиями закона - для оформления наследственных прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью необходимо предоставить ряд документов, а именно: Устав ООО; выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую долю наследодателя в уставном капитале ООО; учредительный договор (для обществ созданных до 01.07.2009 года) в качестве правоустанавливающего документа наследодателя на долю в уставном капитале ООО; для полного определения наследственного имущества, документ подтверждающий полную оплату наследодателем являвшимся учредителем общества, доли в уставном капитале общества; и для исчисления размера тарифа за выдачу свидетельства о праве на наследство, объектом которого является доля в уставном капитале ООО, документы с указанием рыночной стоимости доли, определенной специалистом-оценщиком. Поскольку заявителями поданы не все необходимые документы, в частности, не предоставлен учредительный договор и документ об оценке, в совершении нотариального действия было отказано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции РФ каждому гарантируется право на наследование.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действий или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. (ч.1 ст. 310 ГПК РФ)

Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено:

Заявители ФИО2, ФИО3. ФИО4 являются наследниками по закону первой очереди к имуществу своей матери ФИО1 ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ.2009 года.

Указанные наследники в установленном порядке приняли наследство, путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями. Как следует из материалов наследственного дела № 9/2010 о наследовании имущества ФИО6, наследственное имущество состоит из: квартиры расположенной по адресу <...> ; автомобиля марки ВАЗ-21011 1980 года выпуска; гараж в ГПК «Мотолюбитель», доля в предприятии (ООО «Новость), денежных вкладов. На часть наследства, по истечении, установленного законом 6-ти месячного срока, наследникам выданы свидетельства о праве на наследство.

Имуществом, в отношении которого возник спор, является доля в уставном капитале ООО «Новость». ДД.ММ.ГГГГ 2011 года нотариусом ФИО5 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку заявителями не были представлены учредительный договор и документы с указанием рыночной стоимости доли определенной специалистом-оценщиком.

Нотариус ФИО5 полагает что ее действия являются правомерными.

Суд, соглашается с доводами нотариуса, изложенными в ее письменном отзыве.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. В соответствии с пунктом 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Однако под наследственным имуществом, перешедшим к наследникам в общую долевую собственность предполагается все наследственное имущество, так как пунктом 1 статьи 1110 ПС РФ установлено, что при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целоеи в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследники могут разделить только все наследственное имущество, находящееся у них в общей долевой собственности, но не один конкретный вид имущества как это указано в договоре от 02.02.2011 года «О разделе доли наследства в уставном капитале ООО «Новость», который обоснованно не принят нотариусом во внимание. Договор о разделе всего наследственного имущества наследниками нотариусу представлен не был, в связи с чем, выдать свидетельство о праве на наследство, не устанавливающее режим общей долевой собственности у наследников на долю в Обществе, нотариус не может.

Статьей 11 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 27 октября 2008 года) установлено, что при учреждении общества учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. Из предоставленной нотариусу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 мая 2010 года № 10049 следует, что ООО «Новость» было создано 22 ноября 2002 года. Следовательно, при его учреждении, применялись вышеуказанные положения ст. 11 Закона «Об ООО», то есть учредители ООО «Новость» должны были заключать учредительный договор. В случае, если в учредительные документы ООО «Новость» вносились изменения, то в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

Таким образом, исходя из норм вышеуказанного закона следует, что общество с ограниченной ответственность должно иметь либо учредительный договор (в случае если общество создано до 30 декабря 2008 года) либо договор об учреждении ( в случае если общество создано после 30 декабря 2008 года). Однако ни один из вышеуказанных договоров - нотариусу представлен не был.

Проанализировав доводы заявителей, суд полагает, что в данном случае не могут применяться положения п.1 п.п.5 ст. 333.25 НК РФ, в силу которых: при исчислении размера государственной пошлины за удостоверение сделок, направленных на отчуждение доли или части дои в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принимается сумма договора, указанная сторонами, но не ниже номинальной стоимости доли или части доли, в связи с чем нотариус должен был исчислять размер государственной пошлины из номинальной стоимости доли, информация о которой ему была предоставлена организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Таким образом, заявление о принятии наследства является односторонней сделкой направленной на приобретение наследства, а не на его отчуждение.

Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. На основании статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Таким образом - выдача свидетельства о праве на наследство наследникам, является нотариальным действием и не может, является сделкой направленной на отчуждение.

Исходя из вышеизложенного, нотариус, при исчислении размера государственной пошлины за выдачу свидетельств о праве на наследство, не может руководствоваться нормами подпункта 5 пункта 1 статьи 333.25 НК РФ о том,что при исчислении размера государственной пошлины за удостоверение сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также сделок, устанавливающих обязательство по отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принимается сумма договора, указанная сторонами, но не ниже номинальной стоимости доли или части доли, так как выдача свидетельства о праве на наследство не является сделкой направленной на отчуждение.

В этой связи, нотариус при исчислении размера государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство обязан руководствоваться нормами подпунктов 7-10 пункта 1 статьи 333.25 НК РФ

В частности, при исчислении размера государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственность (далее Общество), нотариус обязан руководствоваться подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.25 НК РФ, нормы которого устанавливают, что стоимость имущества, не предусмотренного подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 333.25 НК РФ, определяется специалистами-оценщиками. В пунктах 7-9 п.1 ст. 333.25 поименованы: транспортные средства, недвижимое имущество, за исключением земельных участков, и непосредственно, земельные участки.

Такой вид имущества, как «доля в уставном капитале» в названной норме не указан.

Статьей 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Так как НК РФ не определяет конкретный вид оценки доли в уставном капитале Общества, то нотариус правомерно потребовал от наследников представить рыночную оценку доли в уставном капитале Общества.

Суд считает, что в данном случае действия нотариуса направлены не на увеличение размера государственной пошлины, а на верное и точное исчисление размера тарифа за выдачу свидетельства о праве на наследство, объектом которого является доля в уставном капитале ООО «Новость», в том числе и во избежание нарушения прав заявителей, которое может выразиться во взыскании наибольшей суммы за совершение нотариального действия, что впоследствии может породить определенные негативные юридические последствия.

Суд, находит несостоятельной ссылку заявителей, выводы Конституционного суда РФ от 13.03.2008 года № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ» в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11». Поскольку в вышеуказанном Постановлении рассматривался вопрос о предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, при приобретении имущества в общую долевую собственность, а не вопрос о порядке исчисления нотариусом государственной пошлины при выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказывая ФИО2, ФИО3, ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус ФИО5 не допустила о нарушений закона. Следовательно, оснований для отмены постановления нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.2011 года не имеется.

А коль скоро, действия нотариуса, выразившиеся в отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество ФИО6 в виде доли в уставном капитале ООО «Новость», являются правомерными и обоснованными, то заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ 2011 года «Об отказе в совершении нотариального действия».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в течение 10 дней.

Председательствующий