Гражданский кодекс часть 1

06.07.2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Городище Волгоградской области гражданское дело по иску к ФИО1 об истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в суд с указанным иском признании договора купли-продажи автомашины от ... года, заключенного между в лице ФИО3 и ФИО1 недействительной мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2006 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2006 года конкурсным управляющим утвержден он (ФИО2). В ходе проверки документации общества был установлен факт отчуждения автомобиля , государственный знак ..., принадлежащий Данный автомобиль был снят с учета ... года и поставлен на учет МРЭО ГАИ ГИБДД ... года, с регистрационным знаком ... ФИО1. Документация на отчуждение указанного автомобиля была подписана бывшим руководителем ., который не имел права принимать такое решение в силу того, что согласно протоколу ... общего собрания участников с ... года с ним расторгнут трудовой договор в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Считал сделку купли-продажи от ... года, заключенную между и ФИО1, по отчуждения автомобиля недействительной и просил признать ее таковой и вернуть стороны в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 иск дополнил требованием об истребовании имущество (автомашины) из чужого незаконного владения.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просил признать его добросовестным покупателем имущества, мотивируя тем, что автомобиль , , с регистрационным знаком ..., принадлежащий он приобрел ... года у третьего лица ФИО3, который был уполномочен доверенностью директора от ... года. Им была проявлена надлежащая осмотрительность и осторожность при заключении договора купли-продажи, кроме этого сделка была сопровождена руководителем торговой организации . и выдана справка-счет ....

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части признания договора купли-продажи автомашины от ... года, заключенного между и ФИО1 недействительным. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомашину , , с регистрационным знаком .... Полагает, что автомашина выбыла из собственности помимо его воли.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 отказались от встречного иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем. Иск об истребовании автотранспортного средства из чужого незаконного владения просят оставить без удовлетворения, поскольку спорное имущество было реализовано по решению участников

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился. Возражений по делу не представил. О причинах неявки в судебное заседание не уведомил.

Определением от 6.07.2010 года производство по делу в по иску к ФИО1 в части признания договора купли-продажи автомашины от ... года, заключенного между и ФИО1 недействительным и по встречному иску ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем прекращено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с приказом от ... года, директора ФИО7, автомобиль , идентификационный номер ..., номер двигателя ..., кузов ..., паспорт ..., стоимостью рублей поставлен на баланс (копия приказал.д. 106 ).

Решением общего собрания участников от ... года (протокол ... -л.д. 13) было постановлено реализовать выше указанный автомобиль на сторону.

Руководствуясь данным решением участников , ФИО7 издал приказ от ... года о реализации автомашины на сторону л.д. 105, 124), ... года выдал доверенность ФИО3 на право управления, распоряжения автомобилем с правом заключения договоров продажи и т.д. л.д. 129).

На момент издания приказа от ... года о реализации автомашины и выдачи ФИО7 от имени доверенности ФИО3, ФИО7 полномочий на то не имел, поскольку из решения общего собрания участников от ... года с ним был расторгнут трудовой договор с ... года по п. 2 ст. 278 ТК РФ л.д. 119), что подтверждается так же записью в трудовой книжке ФИО7 л.д. 11,12; 120,121).

На данное обстоятельство ссылается представитель истица и считает это свидетельством выбытия автомашины помимо воли собственника имущества -

Однако данный довод суд находит не обоснованным.

Из выше установленных обстоятельств видно, что решение об отчуждении автомашины на сторону было принято общим собранием участников которое в силу положений Федерального закона от ... года «Об обществах с ограниченной ответственностью» является высшим органом управления общества.

Каких-либо сведений о том, что данное решение оспорено заинтересованными лицами и признано недействительным суду не представлено.

Таким образом установлено, что имущество выбыло из владения на основании принятого полномочным органом управления общества решения.

В этой связи, те обстоятельства, что приказ от ... года о реализации автомашины издан и выдана доверенность от имени ФИО7, с которым к моменту совершения указанных действии были прекращены трудовые отношения, не являются доказательством выбытия имущества общества помимо воли собственника.

В судебном заседании также установлено, что ... года ФИО7 от имени выдана доверенность на имя ведущего механика ФИО8 на получение документов на снятие и на постановку на учет автомашины , государственный знак ... в МРЭО ... г. Волгограда. ... года указанный автомобиль снят с регистрационного учета ФИО8 в МРЭО ГАИ ГИБДД. ... года в лице ФИО3 по доверенности, заключило договор купли-продажи с ФИО1, на приобретение спорного автомобиля. Указанный автомобиль по договору продан по цене рублей. Сделка была совершена через комиссионный магазин . и выдана справка-счет ... ФИО1 л.д. 39). Деньги от реализации автомобиля ФИО3 и полученные от ФИО1, переданы ФИО8 (расписка о получении денег). ... года автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГАИ ГИБДД. ФИО1

То обстоятельство, что полученные по сделке с ФИО1 не поступили на расчетные счета в подтверждение чего истцом представлены сведения по расчетным счетам, также не является подтверждением выбытия автомашины помимо воли его собственника.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 знал или должен был знать о том, что на момент приобретения автомашины с ФИО7 прекращены трудовые отношения и он не вправе был выдавать от имени общества доверенности и издавать суду не представлено. Как видно из материалов дела, ФИО1 приобрел автомашину в комиссионном магазине, уплатил обусловленную договором денежную сумму. Сам ФИО1 пояснил, что перед приобретением автомашины проявил должную осмотрительность и осторожность, изучил документы. Наличествуют достаточные основания для признания его добросовестным приобретателем спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомашины , идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ..., цвет «буран» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Болуров А.Б.