Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Новиковой З.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к «ХХХ» о признании за ними права общей долевой собственности по ХХХ доле в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - комнату ХХХ, общей площадью ХХХ. метра, жилой- ХХХ. метра, ХХХ. Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают в ХХХ с ХХХ., вначале получили ордер на заселение комнаты ХХХ, а потом с согласия коменданта ООО «ХХХ» переехали в комн. ХХХ. На дату вселения указанное общежитие принадлежало государственному жилищному фонду. Спорная комната была предоставлена ХХХ истицы ФИО6 на основании путевки, выданной ХХХ «ХХХ» ХХХг. Здание общежития построено в ХХХ году. В ХХХ году при акционировании государственного предприятия ХХХ» оно было включено в уставной капитал ХХХ и передано в собственность трудового коллектива ХХХ». В ХХХ году оно было передано правопреемнику ХХХ», которое в ХХХ году продано ООО ХХХ». Решением Арбитражного суда ЧР от ХХХ года оно признано собственностью ответчика. Данные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от ХХХ года по иску А.., С.. и К.. к ООО ХХХ» о признании недействительными договора купли-продажи общежития, зарегистрированного права собственности на общежитие, где изложено: «государственное предприятие - ХХХ преобразовано в акционерное общество - фирму «ХХХ» путем выпуска акций на всю стоимость имущества СМО, при этом в собственность трудового коллектива передавались акции на объекты жилья и соцкультбыта, в стоимость акций включалась и стоимость здания общежития, здание общежития было передано АО «ХХХ» и закреплено за Чебоксарским филиалом АО «ХХХ». В статье 6 ЖК РСФСР от 24 июня 1983 года указывалось, что государственный жилищный фонд находится в ведении министерств и ведомств (ведомственный жилищный фонд), в соответствии с основами жилищного законодательства СССР дома ведомственного жилищного фонда в городах подлежат постепенной передаче в ведение местных советов народных депутатов. В соответствии с п. 6 Закона РСФСР от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» приватизация земельных жилищных фондов регулируется иными законодательными актами РСФСР. Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года установлен запрет на включение в уставной капитал акционерного общества объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых действующим законодательством РФ установлен особый режим приватизации. Указом Президента РФ от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности по решению их трудовых коллективов, также был установлен запрет на включение в состав приватизируемого имущества жилищного фонда. Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в PCФСР», Законом РФ от 20 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в соответствии со ст. 18 при переходе государственных предприятий в иную форму собственности предусматривалась передача жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления (муниципальную собственность) с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилищных помещений. Также в соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1999 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, и за гражданином сохранилось право на приватизацию занимаемого жилого помещения и в том случае, если изменение формы собственности, либо ликвидация предприятия и учреждений имело место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции от 04 июля 1991 года, от 23 декабря 1992 года), то есть до 10 января 1993 года, поскольку действовавшее до этого времени законодательство не касалось вопросов приватизации жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. На ХХХ года при преобразовании государственного предприятия СМО «ХХХ» в АО - фирму «ХХХ» был нарушен порядок передачи имущества государственной собственности в собственность юридического лица, то есть был нарушен порядок приватизации, и имущество приобретено лицом, не имеющим на это права. Передача жилого фонда разрешалась только в собственность граждан РФ. Законодательством было запрещено включение объектов жилищного фонда приватизируемого имущества, поскольку они имели особый режим приватизации. Сделка приватизации в части внесения в уставной капитал здания ХХХ является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так не соответствует требованиям законодательства о приватизации. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, государственная регистрация права собственности ООО ХХХ» на жилое помещение - комн. ХХХ не соответствует требованиям ст. ст. 13, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок и с ним» и является незаконной. Фактически сохранилось право государственной собственности на здание ХХХ и оно должно находиться в ведении администрации по месту нахождения объекта. С введением в действие части второй ГК РФ 01 марта 1996 года у истца возникло право на заключение договора социального найма по положению ст. 672 ГК РФ. Таким образом, истица указывает на то, что проживает в комн. ХХХ по договору социального найма, независимо от того оформлен он в письменной форме либо нет. Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, право хозяйственного ведения или право оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой изменения условий договора социального найма жилого помещения. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 ноября 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в органы самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд как объект государственной собственности, независимо от того на чьем балансе он находится, и от ведомственной подчиненности предприятия передается в муниципальную собственность городов. Из указанной статьи следует, что общежитие, которое принадлежало государству или муниципальному предприятию и переданное в иную форму собственности, утрачивает статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный к режиму помещений, предоставленных по договору социального найма. Таким образом, если бы в свое время в полном соответствии с законом здание ХХХ было передано в муниципальную собственность, а не внесено в уставной капитал Чебоксарского филиала АО «ХХХ», и в последующем отчуждено по сделке договора купли-продажи ООО ХХХ», то истица имела бы право приватизировать занимаемое ими жилое помещение - ХХХ. Также согласно с абз. 1 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. В период с ХХХ год здание ХХХ подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности. В нарушение законодательства АО «ХХХ» после приватизации государственного предприятия СМО не передало жилые помещения в общежитии в муниципальную собственность, поэтому на спорные правоотношения должны распространяться положения, регулирующие порядок приватизации. Нарушение прав жильцов (А.., К..) на приватизацию жилого помещения в общежитии установлено Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда ВВО от ХХХ года. Таким образом, истцы лишены права приобретения в свою собственность занимаемого жилого помещения - комн. ХХХ путем ее приватизации. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В том случае, если жилые помещения должны быть переданы в муниципальную собственность, однако по каким-то причинам они не были переданы, граждане лишаются возможности воспользоваться своим правом на приватизацию, что нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истцы полагают, что имеют право на получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку по независящим от них причинам они не могут реализовать свое право на приватизацию жилья.

В судебном заседании истца ФИО4 поддержала исковые требования по изложенным в не основаниям, вновь приведя их суду, добавив, что из комнаты ХХХ, предоставленной первоначально ХХХ, она по просьбе коменданта общежития переехала в комнату ХХХ, на которую и был выдан ей впоследствии еще ордер, полагает, что этим ее жилищные права не изменились, остались прежними.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, будучи допрошен в предыдущем судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Чебоксары ЧР, администрация Калининского района г.Чебоксары ЧР, Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО МКФ «ХХХ», ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования истца не признал, пояснив, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие законность их вселения в спорное жилое помещение - комнату ХХХ, а также подтверждающие их утверждения о том, что они проживают в указанных жилых помещениях на основании договора социального найма и обладают правом на приватизацию данных жилых помещений. Документы, послужившие основанием для вселения и регистрации истцов в спорное жилое помещение в суд не представлены. Факт регистрации по месту жительства сам по себе не является доказательством законности вселения истцов в жилые помещения, и не является основанием для признания за ними права на проживание на условиях договора социального найма и права на приватизацию спорного жилого помещения. Сами истцы в своем исковом заявлении указывают, что здание общежития, в котором расположены спорные жилые помещения, в ХХХ году при акционировании государственного предприятия СМО «ХХХ» было включено в уставный капитал АО «ХХХ») ХХХ и передано в собственность трудового коллектива Чебоксарского филиала АО «ХХХ». В ХХХ году от АО «ХХХ здание общежития было передано правопреемнику АОЗТ «ХХХ» по акту приема-передачи от ХХХ года. Затем здание общежития по договору купли-продажи от ХХХ года было продано ООО «ХХХ». Решением Арбитражного суда г. Чебоксары от ХХХ года за ООО «ХХХ» признано право собственности на вышеуказанное здание общежития. Вышеуказанные обстоятельства перехода права собственности на указанное здание общежития из государственной собственности в частную собственность АО «ХХХ» были установлены Арбитражным судом Чувашской Республики при вынесении решения от ХХХ года по делу по иску ООО «ХХХ» о признании за ним права собственности на здание общежития. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ХХХ года по гражданскому делу по иску С.. к ООО «ХХХ» о признании недействительным договора купли-продажи здания общежития; признании недействительным зарегистрированного права собственности на общежитие; признании права пользования жилым помещением в общежитии на условиях договора социального найма, была установлена законность перехода права собственности на указанный объект недвижимости из государственной собственности в собственность АО «ХХХ» в ХХХ году, а также законность дальнейшего перехода данного объекта в собственность ХХХ» в ХХХ году, а затем в собственность ООО «ХХХ». Из вышесказанного следует, что к моменту вселения истцов в спорное жилое помещение здание общежития уже выбыло из государственной собственности и находилось в собственности коммерческой организации, то есть относилось к частному жилищному фонду. Из смысла ст. 2 Закона РФ от ХХХ года ХХХ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что правом приобретения жилых помещений в собственность в порядке приватизации наделены лишь граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. В связи с тем, что истцы были вселены и проживают в спорном жилом помещении частного жилищного фонда, а также в силу вышеприведенной нормы Закона они не обладают правом на приватизацию занимаемых жилых помещений. Данный вывод подтверждается также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ХХХ г. N 5-В08-93, где указано, что «...жилые помещения, переданные в уставный капитал акционерного общества с соблюдением требований закона, относятся к частному жилищному фонду. Поэтому, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение, после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества в соответствии с законом, между гражданином и акционерным обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям не применяется. Помимо изложенного, следует отметить, что ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрен прямой запрет на приватизацию гражданами жилых помещений в общежитиях, что также исключает право истцов на приватизацию спорных жилых помещений. Из вышесказанного следует вывод о том, что требования истцов о признании за ними права собственности на комнату ХХХ в порядке приватизации не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. Требования истцов основаны на том, что здание общежития незаконно было передано в собственность АО «ХХХ» при акционировании государственного предприятия СМО «ХХХ», в связи с чем истцы считают сделку приватизации в части включения в уставный капитал здания общежития ничтожной. При этом, истцы ссылаются на особый режим приватизации объектов жилищного фонда, установленный российским законодательством при осуществлении приватизации государственных предприятий. Однако, не могут быть приняты во внимание ссылки истцов на нормативные правовые акты, а также судебную практику, на основании которых истец пытается обосновать свои доводы о ничтожности сделки приватизации в части включения в уставный капитал АО «ХХХ» здания общежития. Все приведенные в исковом заявлении нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере приватизации государственного имущества, в том числе жилищного фонда приватизируемых предприятий, были приняты и введены в действие после перехода права собственности на здание общежития к АО «ХХХ» при его акционировании в ХХХ году. Следовательно, действие указанных нормативных актов не распространяется на ранее возникшие правоотношения. Кроме того, следует учесть, что передача вышеуказанного общежития осуществлялась в ходе разгосударствления государственного предприятия путем его акционирования на основании Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 года № 590, пунктом 46 которого допускалось преобразование государственного предприятия в акционерное общество по совместному решению трудового коллектива и уполномоченного на то государственного органа путем выпуска акций на всю стоимость имущества предприятия. На момент преобразования СМО «ХХХ» в акционерное общество в действующем законодательстве о разгосударствлении (приватизации) государственных предприятий отсутствовал запрет на включение в уставный капитал акционерных обществ объектов жилищного фонда предприятий, в том числе общежитий. Таким образом, включение вышеуказанного здания общежития в уставный капитал АО «ХХХ» и его передача данному предприятию в числе иного имущества были произведены на законных основаниях, что было установлено и подтверждено решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ХХХ года, а также решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ХХХ года. Истцы сослались на ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 23 декабря 1992 года, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», из которых следует, что при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности предусматривалась передача жилищного фонда в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Однако положения указанных документов не подлежат применению в связи с тем, что и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и упомянутое выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, разъясняющее его применение, были приняты после преобразования государственного предприятия СМО «ХХХ» в акционерное общество и передачи общежития в собственность вновь созданной коммерческой организации АО «ХХХ». Кроме того, жилищные права истцов могли возникнуть лишь с момента их вселения в комнату ХХХ, то есть с ХХХ года. При этом право на приватизацию данной комнаты у истцов на момент вселения не могло возникнуть и не возникло по причине принадлежности данного жилого помещения к частному жилищному фонду, а также в силу ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». Неуместны ссылка истцов на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ХХХ года, а также их утверждение о незаконности государственной регистрации права собственности ООО «ХХХ» на здание общежития. Указанный судебный акт арбитражного суда был отменен и по делу было вынесено новое решение от ХХХ года, которым было признано право собственности на здание общежития за ООО «ХХХ». Данное решение суда вступило в законную силу и на его основании была произведена государственная регистрация права собственности ООО «ХХХ» на здание общежития. Является необоснованным утверждение истцов о том, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Пунктом 16 указанного постановления установлено, что порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на «...объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц...». Здание общежития ранее находилось в государственной собственности, но было передано в собственность АО «ХХХ» в установленном законом порядке при акционировании государственного предприятия в ХХХ году. Таким образом, упомянутое Постановление Верховного Совета РФ не применяется к данному объекту жилищного фонда. Также является необоснованной ссылка истца на ст. 7 Федерального закона РФ от 29 ноября 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», так как данной статьей установлено, что положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма распространяются лишь на жилые помещения общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления. Спорное здание общежития никогда не передавалось в ведение органов местного самоуправления, а с ХХХ года находится в частной собственности коммерческой организации. Следовательно, положения статьи 7 указанного Закона не применимы к жилым помещениям, расположенным в данном здании. Приведенные в иске обстоятельства, установленные Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по арбитражному делу не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данные обстоятельства касаются прав конкретных граждан (К.. и А..), которые не являются лицами, участвующими в настоящем деле.

В соответствие с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям истцов начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки независимо от того, когда заинтересованное лицо узнало или могло узнать о ее совершении. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Чувашской Республики от ХХХ года по делу ХХХ, здание общежития было передано из государственной собственности в собственность Акционерного общества «ХХХ» в результате акционирования в ХХХ году государственного предприятия Строительно-монтажного объединения «ХХХ» (г. ХХХ). Передача спорного здания общежития в составе государственного имущества в собственность вновь созданного Акционерного общества «ХХХ» была осуществлена в ХХХ году. Трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ истек. Также истцами пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для защиты в судебном порядке нарушенных прав. Истцы еще в ХХХ., оплачивая коммунальные услуги коммерческой организации, знали что здание общежития находится в собственности ООО «ХХХ» и не является муниципальной или государственной собственностью. В связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Таким образом, согласно положениям указанного Федерального закона, безвозмездные условия перехода жилых помещений в собственность граждан предусматриваются лишь в отношении жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ( с 23 декабря 1992г. Закон РФ о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов на территории которого находится.

Законом РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного закона внесены изменения, в силу которых при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию данных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ХХХ года право собственности на общежитие с подвалом, находящееся по адресу: ХХХ признано за ООО «ХХХ» г. Чебоксары. При этом судом установлено, что ХХХ года между АОЗТ «ХХХ» г. Чебоксары и ТОО «ХХХ» г. Чебоксары заключен договор купли-продажи общежития на ХХХ мест (жилое девятиэтажное кирпичное здание с подвалом), расположенного по адресу: ХХХ ХХХ года между сторонами произведен прием-передача по акту имущества - указанного общежития. Покупателем (ТОО ХХХ») по состоянию на ХХХ года с продавцом (АОЗТ «ХХХ») полностью произведен расчет по договору купли-продажи от ХХХ года. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что от АОЗТ «ХХХ» перешло право собственности к ТОО МКФ «ХХХ» на указанное здание общежития. При этом судом также установлено, что АОЗТ «ХХХ» также правомерно приобретено право собственности на здание общежития от АО «ХХХ» («ХХХ») г. ХХХ. Так, первоначальным собственником здания общежития явилось АО «ХХХ» г.ХХХ (АО «ХХХ») Минмонтажспецстроя СССР, обладающее правом собственности на управление государственным имуществом по постановлению Совета Министров СССР от ХХХ года ХХХ. По сводной ведомости и актам передачи основных фондов, утвержденных ХХХ года зам. министра Минмонтажспецстроя СССР, по состоянию на ХХХ года было передано основных непроизводственных фондов АО «ХХХ» по остаточной стоимости, в том числе Чебоксарскому монтажному управлению - филиалу АО «ХХХ», в состав которого входило здание общежития по адресу: ХХХ Администрацией Калининского района г.Чебоксары ХХХ года под ХХХ зарегистрирован устав АОЗТ «ХХХ», которое является предприятием, созданным на основе добровольного решения акционеров Чебоксарского филиала АО фирмы «ХХХ». Согласно своду инвентаризационных описей по основным средствам Чебоксарского филиала АО «ХХХ» по состоянию на ХХХ года указанной организацией переданы, а АО «ХХХ» приняты основные средства, в том числе материальные ценности по зданию общежития. В числе переданных основных средств указывается кирпичное здание общежития, номенклатурный ХХХ. ХХХ года подписан акт приема-передачи между ОАО «ХХХ» г. ХХХ и АО «ХХХ» г.Чебоксары здания общежития по адресу: г. ХХХ Согласно письма Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от ХХХ года ХХХ указанное здание не относится к муниципальной собственности г. Чебоксары.

Были предметом исследования данные обстоятельства и при разрешении в Калининском районном суде г. Чебоксары ЧР гражданского дела ХХХ по иску С.. к ООО Менеджерско-коммерческая фирма «ХХХ» о признании недействительными договора купли-продажи общежития, зарегистрированного права собственности на общежитие, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, восстановлении срока исковой давности на обращение в суд.

Так, решением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от ХХХ года, вступившим в законную силу, установлено, что в ХХХ году в ХХХ создан трест «ХХХ», в состав которого вошло ХХХ. ХХХ года приказом ХХХ Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР трест был преобразован в Строительно-монтажное объединение «ХХХ». ХХХ года решением учредительной конференции коллектива СМО «ХХХ» Минмонтажспецстроя СССР принято решение о преобразовании СМО в акционерное общество путем подписания учредительного договора с Минмонтажспецстроем СССР и произвести государственную регистрацию акционерного общества «ХХХ» в исполкоме Советов народных депутатов. ХХХ года совместным решением СМО «ХХХ» и Минмонтажспецстроя СССР государственное предприятие - СМО «ХХХ» преобразовано в акционерное общество - фирму «ХХХ» путем выпуска акций на всю стоимость имущества строительно-монтажного объединения. Приказом от ХХХ года утверждена структура акционерного общества, согласно которой Чебоксарское монтажное управление было преобразовано в Чебоксарскую фирму АО «ХХХ». Таким образом, государственное предприятие СМО «ХХХ» по совместному решению трудового коллектива и уполномоченного государственного органа - Минмонтажспецстроя СССР, преобразовано в акционерное общество. Решением Исполнительного комитета ХХХ Совета народных депутатов от ХХХ года ХХХ зарегистрировано АО - фирма «ХХХ». Здание общежития, расположенное по адресу: ХХХ ХХХ, построено в ХХХ году, и находилось на балансе Чебоксарского монтажного управления СМО «ХХХ», что подтверждено сведениями технического паспорта, акта государственной приемки здания от ХХХ года, решением Исполнительного комитета Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся Чувашской АССР об утверждении акта государственной приемки здания от ХХХ года ХХХ. В соответствии с решением Совета Министров СССР от ХХХ года № ХХХ при преобразовании предприятия разрешено не выкупать акции на объекты жилья и соцкультбыта, передав их в собственность создаваемых акционерных обществ. Совместным решением Минмонтажспецстроя СССР и трудового коллектива ГП СМО «Волгонефтехиммонтаж» от ХХХ года постановлено преобразовать государственное предприятие СМО «ХХХ» в АО - фирму «ХХХ» путем выпуска акций на всю стоимость имущества строительного объединения, которые подлежали распространению между членами трудового коллектива общества. Держателем оставшейся нереализованной части акций являлся Минмонтажспецстрой СССР. При этом, в собственность трудового коллектива передавались без выкупа акций на объекты жилья и соцкультбыта согласно решения Совета Министров СССР ХХХ от ХХХ года. Таким образом, на основании решения Совета Министров СССР от ХХХ года № ХХХ, письма Минмонтажспецстроя СССР от ХХХ года ХХХ, совместного решения Минмонтажспецстроя СССР и трудового коллектива ГП СМО «ХХХ» от ХХХ года, указанное здание общежития было передано АО фирма «ХХХ» бесплатно. Учитывая, что здание общежития изначально находилось на балансе Чебоксарского монтажного управления государственного предприятия СМО «ХХХ», при последующем его преобразовании в АО «ХХХ» передача непроизводственных основных фондов, числившихся за Чебоксарским филиалом, осуществлялось путем оформления передаточного акта по состоянию на ХХХ года и сводной ведомости стоимости имущества СМО «ХХХ» на ХХХ года между Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР и ХХХ». Следовательно, спорное здание общежития было передано государством бесплатно в собственность трудового коллектива вновь создаваемого АО «ХХХ» и закреплено за Чебоксарским филиалом АО «ХХХ».

Таким образом, указанные обстоятельства суд считает установленными и в силу ст.61 ГПК РФ являющимися преюдициальными, не подлежащими оспариванию при разбирательстве данного дела.

Согласно представленных паспортов ФИО4 зарегистрирована в ХХХ с ХХХг., ФИО5 с ХХХг.

Согласно заверенной начальником учета и распределения жилья Калининской администрации г. Чебоксары ФИО4 ордер на занятие комнаты ХХХ, выдан л.дХХХ ХХХг. ООО «ХХХ».

По пояснению истицы ФИО4 она вселилась в указанную комнату вместе с ХХХ ФИО5 и ей был выписан ордер на эту комнату ООО «ХХХ», до этого она занимала комнату ХХХ, путевку на которую выдали ХХХ ФИО6 ХХХг..

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер ХХХг.л.дХХХ).

Путевка на вселение в ХХХ была выдана ФИО6 ЧМУ треста «ХХХ»л.дХХХ).

Таким образом ФИО6 и ФИО5, освободив комнату ХХХ и переселившись в ком.ХХХ указанного дома, заключили новый договор найма уже с обществом с ограниченной ответственностью «ХХХ»

Данная комната ХХХ на момент вселения в нее истцов не являлась муниципальной или государственной собственностью, следовательно, на нее не распространялся режим договора социального найма, поскольку комната не входила и не входит в состав муниципального или государственного жилищного фонда, т.к. была предоставлена истицам уже после того, как состоялась передача здания общежития в собственность акционерного общества, и именно обществом с ограниченной ответственностью, т.е. коммерческой организацией был решен вопрос о предоставлении истице жилого помещения по договору, который согласно ст.671 ГК РФ является договором коммерческого найма. Ордер, выданный истице ООО «ХХХ» уже сам по себе свидетельствует о том, что предоставленное истице жилое помещение не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду и подтверждает, что это помещение являлось собственностью коммерческой организации.

На момент вселения истцов в комнату ХХХ дом, в котором она находится, уже являлся собственностью общества с ограниченной ответственностью, с которым истицы никогда в трудовых отношениях не состояли. В связи с чем, с учетом положений закона, регулирующих приватизацию жилищного фонда, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО5, о признании за ними права общей долевой собственности по ХХХ доле на изолированное жилое помещение - ХХХ, поскольку положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на указанные отношения не могут быть применимы. Собственник - ООО ХХХ» не желает передать указанные квартиры в собственность истца.

Заявленные представителем ответчика доводы о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть применимы к спорным правоотношениям, исходя из заявленных требований истицы о признании права собственности на спорное жилое помещение по праву приватизации, т.к. требования о применении последствий ничтожности сделок истицей не заявлялись.

Доводы истцов о том, что право пользования жилым помещением, а именно комнатой ХХХ у них возникло еще в ХХХ. при вселении в комнату ХХХ судом не могут быть приняты во внимание. Так как судом установлено, установлено, что преобразование государственного предприятия СМО «ХХХ» в акционерное общество было осуществлено в ХХХ году. При этом в уставный капитал вновь созданного Акционерного общества «ХХХ» государством бесплатно были переданы объекты жилья и соцкультбыта, в том числе и здание общежития по ХХХ.

Следовательно, еще до принятия и введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» здание общежития выбыло из государственной собственности в частную собственность коммерческой организации АО «ХХХ». Соответственно, на момент введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» спорное жилое помещение, занимаемое истцами, не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, а относилось к частному жилищному фонду. В настоящее время данное жилое помещение также находится в собственности коммерческой организации ООО «ХХХ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о признании права собственности в порядке приватизации по ХХХ доле на изолированное жилое помещение - комнату ХХХ общей площадью ХХХ, жилой -ХХХ. в д.ХХХ отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья С.М.Мулеева

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2010г.