Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ОАО "А" к Костину А.Г., Кучерову Д.С., Радченко И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании долга и процентов за пользование кредитом, встречному исковому заявлению Кучерова Д.С. к ОАО "А" и третьим лицам Костину А.Г. и Радченко И.В. о признании недействительным договора поручительства в части,

у с т а н о в и л :

Истец ОАО "А" обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании долга и процентов за пользование кредитом к Костину А.Г., Кучерову Д.С., Радченко И.В., указав, что **.**.**** г. между ОАО "А" и Костиным А.Г. был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым, последнему был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 07.07.2008 г. под 19,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, уплачивать проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 19,5 годовых, а в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу проценты в размере двойной ставки (т.е. 39% годовых), начисляемому на сумму просроченного основного долга.

В целях обеспечения выданного кредита от **.**.**** г. были заключены договоры поручительства №№ от **.**.**** г. с Кучеровым Д.С. и Радченко И.В., в соответствии с которыми последние взяли на себя обязательства нести солидарную ответственность с основным заемщиком за своевременное погашение кредита и начисленных процентов.

**.**.**** г. истек срок возврата кредита, но кредитные средства не были возвращены, т.е. возложенные на ответчика обязательства не исполнены. От погашения задолженности ответчик и его поручители уклоняются, несмотря на неоднократное направление истцов в их адрес писем с требованием погасить кредит.

Истец просит взыскать с Костина А.Г., Кучерова Д.С. и Радченко И.В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 802 841 руб. 85 коп., которая складывается из: задолженности по основному долгу – 365 778,56 руб., задолженности по процентам – 437 063,29 руб., просроченных процентов – 81 112,19 руб., повышенных процентов – 355 951, 10 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 11 228 руб. 42 коп.

Представитель истца – Калугина М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кучеровым Д.С. заявлен встречный иск к ОАО "А" третьим лицам Костину А.Г., Радченко И.В. о признании недействительным договора поручительства в части.

Встречные исковые требования представитель истца Калугина М.А. не признала, пояснив, что в соответствии с п. 2.1. договора поручительства №№ от **.**.**** г. заключенного между ОАО "А" и Кучеровым Д.С., последний обязался перед банком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком Костиным А.Г. своих обязательств по кредитному договору №№ от **.**.**** г. в том же объеме, что и основной заемщик, что включает в себя оплату повышенных процентов в размере 39% годовых, начисленных Костину А.Г. за несвоевременное осуществление им своих обязательств. Поручитель со всеми условиями кредитного договора ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и в приписке к договору поручительства о том, что с условиями изменения процентной ставки за пользование кредитом поручитель ознакомлен и они ему понятны. Банк неоднократно обращался к поручителю Кучерову Д.С. с требованием погасить задолженность за Костина А.Г., однако, он до настоящего времени этого не выполнил. Размер задолженности в письмах указывался, а также напоминалось, что на сумму просроченного платежа начисляются повышенные проценты в размере 39% годовых. Условия кредитного договора соответствуют гражданскому кодексу, поэтому требования банка о начислении процентов по кредиту вполне законно. Сумма начисляемых по кредитному договору процентов не является завышенной. Процентная ставка, предусмотренная ОАО "А" намного ниже процентных ставок, применяемых большинством банков в Российской Федерации.

Ответчик Костин А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с п. 2.9 кредитного договора №№ от **.**.**** г. С суммой просроченного основного долга в сумме 365 778,56 руб. согласен. Ответчик утверждает, что срок действия договора закончился, а проценты продолжают начисляться. Выплатить кредит в срок ответчик не смог, поскольку в 2007г. в его фирме положение ухудшилось, возникли денежные трудности, которые привели к банкротству. Встречные исковые требования Кучерова Д.С. поддержал.

Ответчик Кучеров Д.С. считает, что, поскольку, с момента заключения кредитного договора прошло более 4-х лет, срок исковой давности истцом пропущен. Банк по истечении срока исковой давности воспользовался своим правом на взыскание суммы долга в судебном порядке. Ответчик считает, что взыскание повышенной ставки по кредитному договору, заключенному между ОАО "А" и Костиным А.Г., не законно, полагает, что банк вправе начислять только основные проценты и неустойку.

Кроме того, ответчик не согласен с требованиями банка, считает, что истек срок действия договора поручительства. В соответствии с п. 4.1. договора поручительства, данный договор действует с момента его подписания и прекращается по истечение двух лет со дня наступления срока погашения всей суммы кредита и процентов, указанных в кредитном договоре.

Кучеров Д.С. заявил, что с условиями кредитного договора он не знакомился, об изменении условий процентной ставки ничего не знал. Со ссылкой на статьи 809, 395, 333 ГК РФ и Закон «О защите прав потребителей», считает, что взыскание повышенных процентов необоснованно, поскольку эти условия не указаны в договоре, и просит признать п.2.9. Кредитного договора, заключенного между Костным А.Г. и ОАО "А" недействительным.

Поддержав встречный иск, Кучеров Д.С. сослался на то, что при заключении договора поручительства, он не знал о том, что кредитный договор содержит в себе положения о повышенных процентах в размере 39 % годовых, подлежащих начислению на сумму просроченного основного долга. Кредитный договор при подписании Кучерову Д.С. не вручался, с его положениями он не знакомился. На руках у него находится только договор поручительства, в котором отсутствует указание не только на размер повышенных процентов на просроченный основной долг, но и не указана процентная ставка за пользование кредитом 19,5 % годовых.

Ответчик Радченко И.В. иск не признал, показал, что по просьбе сына Костина А.Г. согласился расписаться в договорах поручительства. Кредитный договор и договоры поручительства были заключены очень быстро, так как все спешили по своим делам. Сын заемщика заверил соответчиков, что Костин А.Г. погасит кредит в ближайшее время. При подписании договора поручительства с кредитным договором ответчиков Радченко И.В. и Кучерова Д.С. не знакомили.

Встречный иск Кучерова Д.С., ответчик Радченко И.В. поддержал, считает, что банк действует незаконно, поскольку срок исковой давности уже истек. Об условии, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, будут взысканы повышенные проценты, ответчиков Радченко И.В. и Кучерова Д.С. не извещали, с условиями кредита ответчики не знакомили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Кредитный договор в соответствии со ст.309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с кредитным договором №№ от **.**.**** г. ОАО "А" предоставил заемщику Костину А.Г. кредит в сумме 500 000 руб. под 19,5 % годовых, права и обязанности сторон, условия, порядок погашения кредита в кредитном договоре оговорены л.д.18-19).

Обеспечением исполнения кредитного договора явились заключенные договоры поручительства №№ от **.**.**** г.. с Кучеровым Д.С. и Радченко И.В. (лл.д.20-21).

Из графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору усматривается, что заемщик неоднократно допускал просрочку возврата кредита и процентов по нему. Последний денежный взнос в счет погашения кредитной задолженности был сделан **.**.**** г. л.д.19).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что истец вправе заявить требование о расторжении договора, поскольку ответчик не исполнил условия кредитного договора о выплате кредитных средств и процентов за пользование ими, чем нанес истцу такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Из договора займа, заключенного между ОАО "А" и Костиным А.Г., усматривается, что срок действия договора определен п.7.1. Договора, согласно которого Договор вступает в законную силу и действует с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Таким образом, срок окончания договора – полное исполнение обязательств Костиным А.Г. своих обязательств по договору от **.**.**** г.

Костин А.Г. свои обязательства не исполнил, поскольку не выплатил истцу ОАО "А" сумму займа и проценты за пользование займом.

Суд приходит к выводу, что срок договора не окончен, поскольку обязательства свои Костин А.Г. не исполнил.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование ОАО "А" о расторжении кредитного договора.

Суд находит необоснованным довод ответчиков об истечении срока исковой давности по договору.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2.7. Договора и графика выплат последняя сумма займа и процентов за пользование кредитом должна быть выплачена **.**.**** г. (лл.д.18-19).

Данное обстоятельство приводит суд к выводу, что срок исковой давности по договору, заключенному между Костиным А.Г. и ОАО "А" начинает течь с **.**.**** г. и указанный срок до настоящего времени не истек.

Довод ответчиков о том, что истек срок поручительства, суд находит не состоятельным, так как согласно п.4.1. Договора поручительства, он прекращается по истечение двух лет со дня наступления срока погашения всей суммы кредита и процентов, указанных в кредитном договоре. Срок погашения кредитного договора **.**.**** г. истец обратился в суд **.**.**** г. до истечения двух лет.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 ГК РФ регулирует отношения по займу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что за пользование кредитом, Костин А.Г. выплачивает проценты, размер которых составляет 19,5 % годовых.

Пунктом 2.9. Договора предусмотрено взыскание повышенных процентов в два раза превышающих ставку, указанную в п.2.6. Договора, при несвоевременном осуществлении платежей по основному долгу.

Довод ответчиков, которые считают взыскание повышенных процентов незаконным со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, полагая, что несвоевременное нарушение графика платежей влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ, суд находит не состоятельным, поскольку ст.811 ГК РФ прямо указывает на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы, если иное не предусмотрено законом и договором. Однако договором, который Костин А.Г. заключил добровольно, предусмотрено взыскание повышенных процентов, размер которых в два раза превышает ставку 19,5% годовых и составляет 39% годовых.

При расчете суммы задолженности стороны пришли к общему выводу, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 365 778, 56 руб. Названная сумма основной задолженности подлежит взысканию.

Пунктом 2.9. Договора предусмотрена обязанность Костина А.Г. уплачивать банку за несвоевременное осуществление платежей по основному долгу повышенные проценты в два раза превышающие ставку, указанную в п.2.6., начисляемые на сумму просроченного основного долга.

Суд принимает во внимание расчет, проведенный ответчиком и истцом по встречному иску Кучеровым Д.С., поскольку указанный расчет понятен. Вместе с тем, суд не может принять расчет, составленный ОАО "А", так как в суде представитель истца не смог объяснить, каким образом исчислена сумма повышенных процентов нал.д.9.

Суд приходит к выводу, что просроченные проценты составляют 81 096,63 руб., как указывает в своем расчете Кучеров Д.С. Названная сумма подлежит взысканию.

Неустойка, взыскиваемая за несвоевременное осуществление платежей по основному долгу составит не 48 604,95 руб., как указывает в своем подсчете Кучеров Д.С., а 68 604, 95 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор должен быть исполнен **.**.**** г. Банк на протяжении двух лет не обращался в суд с иском о защите своего нарушенного права, там самым увеличивая сумму задолженности.

Суд приходит к выводу, что с учетом ст. 10 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению на 20 000 руб.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данные обстоятельства приводят суд к выводу, что поручители Кучеров Д.С. и Радченко И.В. поручились перед банком за исполнение Костиным А.Г. кредитного договора на тех условиях, которые согласовали займодатель и кредитор.

Суд находит не состоятельным довод ответчиков о том, что они не знакомы с условиями кредитного договора, поскольку ответчики поручились отвечать перед банком за исполнение Костиным А.Г. своих обязательств по тем условиям, которые установили стороны.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований Кучерова Д.С., заявленных им во встречном исковом заявлении о признании недействительным п.2.9. кредитного договора.

Кучеров Д.С., ссылаясь на договор поручительства, в котором он выступал стороной, фактически оспаривает кредитный договор между Костиным А.Г. и банком.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор займа является двухсторонней сделкой.

Договор займа №№ от **.**.**** г. был заключен между ОАО "А" и Костиным А.Г. Кучеров Д.С. стороной по указанной сделке не является.

Условия кредитного договора, в том числе вопрос о порядке и условиях погашения кредита согласованы сторонами. Кучеров Д.С. не обладает правом оспаривания договора, стороной по которому он не является. Костин А.Г. согласился с теми условиями, которые предложил ему банк, а поручители поручились за Костина А.Г. с теми условиями, которые он согласовал с банком. Таким образом, встречный иск Кучерова Д.С. удовлетворению не подлежит.

Довод ответчиков о незаконности взыскания повышенных процентов суд находит не состоятельным, поскольку это условие согласовано сторонами в договоре, и взыскание повышенных процентов за нарушение условий договора – это не скрытая комиссия, а согласованные сторонами санкции за нарушение сроков исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, размер которой от удовлетворенной суммы требования составляет 8 154, 81 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Сумма госпошлины возлагается на ответчиков не солидарно, а в долевом порядке, где доли равны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ОАО "А" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "А" солидарно с Костина А.Г., Кучерова Д.С., Радченко И.В. сумму основного дола в размере 365 778,56 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 81 096, 63 руб., неустойку в размере 48 604, 95 рубля, а всего 495 480 рублей 14 копеек.

Встречное исковое заявление Кучерова Д.С. к ОАО "А" и третьим лицам Костину А.Г. и Радченко И.В. о признании недействительным п.2.9. кредитного договора, заключенного между ОАО "А" и Костиным А.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Костина А.Г., Кучерова Д.С., Радченко И.В. госпошлину по 2 718 рублей 27 копеек с каждого в пользу ОАО "А"

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: О.В. Головачева.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2010 г. Судья -