Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истицы: по доверенности Перович В.В., по ордеру адвоката Гофман В.Э., ответчицы Прудниковой Л.И., ее представителя адвоката Покатило В.С., представителей ответчицы Прудниковой А.А. - по доверенности Прудниковой Л.И., адвоката Покатило В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой ФИО15 к Прудниковой ФИО21 ФИО16, Прудниковой ФИО17 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова С.И. обратилась в суд с иском к Прудниковой Л.И., Прудниковой А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ранее, Дата обезличена года Черкасова С.И. обратилась в ... суд ... с иском к Прудниковой Л.И., Прудниковой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ... ..., принадлежащего истице на праве собственности и сносе забора, возведенного на участке истицы. Решением ... суда ... от Дата обезличена г. иск был удовлетворен. До вынесения решения по указанному делу ответчики Дата обезличена г. направили начальнику ИФНС по ... заявление с клеветническими измышлениями в отношении истицы. В заявлении указано вымышленное обстоятельство, что истица с мужем ФИО4 противоправным образом захватила домовладение престарелой и беззащитной учительницы ФИО8, проживающей по адресу ..., ..., .... Так как ФИО8 обменяла по договору мены от Дата обезличена года домовладение и земельный участок по адресу ..., ..., ... на домовладение и земельный участок по адресу ..., ..., ..., принадлежавшего мужу истицы ФИО4 ФИО8 проживала по новому адресу около двух лет, после чего в 1999 году продала домовладение и земельный участок по ..., ... и выехала к сыну на постоянное место жительства. Сделка по договору мены была совершена по взаимному согласию. ФИО8 претензий не имела. В заявлении в ИФНС ответчики указали, что истица, как государственный служащий, имеющий доступ к информационным ресурсам ИФНС, в исковом заявлении указала подробную информацию о том, что каждой из ответчиц принадлежит по 1/4 доли домовладения по ..., ... на основании Решения ... суда .... Данные сведения не являются конфиденциальными. В начале 2008 года эти сведения сообщила истице сама ФИО6, когда были доверительные отношений. По заявлению ответчиц начальником ИФНС по ... в отношении истицы было проведено служебное расследование, в ходе которого проверялось использование истицей, как служащей, конфиденциальных сведений в отношении ответчиц. Для этих целей была создана комиссия. Ответчицы знали и надеялись, по результатами проверки в отношении истицы могли быть применены меры дисциплинарного воздействия вплоть до увольнения с работы, так как ответчицы ранее были сотрудниками ИФНС по .... Тем самым ответчицы пытались повлиять на позицию истицы, при рассмотрении иска в суде об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сооружения. Несмотря на то, что фактов злоупотребления истицей служебным положением в личных целях установлено не было, о чем ответчикам был направлен ответ, истице были причинены душевные и нравственные страдания. Все сведения были предметом обсуждения в коллективе, где истица проработала более 17 лет, была вынуждена оправдываться в том, что не совершила. Утверждения ответчиц о совершении истицей противоправных действий с использованием служебного положения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Черкасовой С.И. Истица просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем письменного опровержения сведений, указанных ответчиками в заявлении от Дата обезличена г. на имя начальника ИФНС по ..., изложить текст опровержения в решении суда, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей по 25000 рублей с каждой.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчики указали, что при подаче заявления в ИФНС России по ... о проведении в отношении Черкасовой С.И. служебной проверки руководствовались гарантированными ФИО9 правами на неприкосновенность частной жизни, на обращение в государственные органы. Просили провести проверку в отношении служащего ИФНС и в случае подтверждения фактов, привлечь государственного служащего к ответственности. Факт обращения в орган с заявлением о проведении проверки не может являться основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Истец не доказал факт распространения порочащих сведений.

В судебном заседании представители истицы поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что сведения, на которые обращают внимание ответчики в жалобе в ИФНС относительно прав собственности на недвижимое имущество, конфиденциальными не являются, так как являются общедоступными. Служебную проверку в ИФНС по ... на основании жалобы ответчиков проводил заместитель руководителя ИФНС по ... ФИО10 на основании приказа о создании комиссии по служебным проверкам. Для этого он дал поручение начальникам подчиненных отделов о проведении проверки возможности использования Черкасовой С.И. информации базы данных налогоплательщиков в ИФНС по .... Черкасова С.И. является сотрудником одного из отделов ИФНС по .... Представитель истицы ФИО4 пояснил, что является супругом истицы. Супруга после поступления жалобы ответчиков в ИФНС, рассказала ему, что на работе проводится служебная проверка. На эту тему с ней разговаривали ответственные работники ИФНС, которым было поручено проведение проверки, и истица давала объяснение. Некоторые работники отдела спрашивали истицу об отношениях с ответчиками, так как знали о конфликте между Черкасовой С.И. и Прудниковыми, когда последние еще работали в ИФНС. Но по обстоятельствам служебной проверки разговаривали только уполномоченные в ИФНС лица. В частном порядке с истицей на тему служебной проверки никто из работников не общался. Полагает, что ответчики, подав жалобу по месту работы истицы, распространили о ней порочащие сведения. Доводы в жалобе ответчиков на Черкасову С.И. не подтвердились, и им был дан ответ ИФНС.

Дополнительно представитель истицы Гофман В.Э. в судебном заседании пояснил, что распространение в коллективе ИФНС порочащей информации причинило нравственные страдания и умалило деловую репутацию Черкасовой С.И. В тексте жалобы содержатся сведения, унижающие достоинство и честь истицы. Согласно резолюции руководителя ИФНС на жалобе, об этом факте знали зам руководителя ИФНС ФИО10 и сотрудник ФИО11, которым было поручено проведение проверки. Что свидетельствует о том, что ответчики не приняли меры конфиденциальности при подаче жалобы.

В судебном заседании ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения иска. Дополнительно ответчица пояснила, что действительно обратилась с официальной жалобой на Черкасову С.И. по месту ее работы. Знает Черкасову С.И. еще по работе, так как ответчица работала в ИФНС. Поводом обращения с жалобой явилось то обстоятельство, что когда у истицы и ответчицы были доверительные отношения, она подписала Черкасовой С.И. акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу ..., при этом в акте согласования границ площадь не указывалась. Затем узнала о том, что истица зарегистрировала свои права на земельный участок больше, чем полагается. Узнала об этом в суде, когда Черкасова С.И. предъявила иск к Прудниковым о сносе забора. В исковом заявлении была изложена подробная информация о правах собственности ФИО5 на земельный участок, которая ей не сообщалась. Полагала, что истица неправомерно воспользовалась доступом к служебной информации базы данных налогоплательщиков ИФНС, так как Черкасова С.И. является работником налоговой инспекции в ... и имеет доступ к такой информации по роду служебной деятельности. Предположила, что Черкасова С.И. использовала служебную информацию из базы данных по имуществу ФИО5 в своих целях при предъявлении иска в суд о сносе забора на границе земельных участков истицы и ответчиков. В целях исключения допущения нарушения своих прав и прав своей дочери Прудниковой А.А., они решили обратиться к руководителю ИФНС с жалобой для проведения проверки в отношении Черкасовой С.И. и исключения в будущем нарушения государственным служащим требований ст. 15 Федерального закона «о государственной гражданской службе» о неразглашении служебной информации. Для этого ответчицы пришли на прием к заместителю руководителя ИНФС по ... ФИО10, переговорили с ним на эту тему и отдали ему лично в руки жалобу с приложениями. ФИО10 обещал провести служебную проверку. Требования конфиденциальности при этом выполнили. Цели опорочить честь, достоинство и деловую репутацию и причинить моральный вред истице не преследовали. Руководствовались гражданским долгом и необходимостью защитить свои права. Что касается указания в жалобе информации по поводу захвата имущества ФИО8, то это обстоятельство было указано для обращения внимания руководителя ИФНС о проведении тщательной проверки какие могут быть последствия при использовании служебной информации и ухода от уплаты НДФЛ при совершении сделок по договору мены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащим ответчиком по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а так же лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 Пленума разъясняется, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а так же с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, что бы они не стали известными третьим лицам.

В пункте 9 Пленума указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

Согласно представленным по судебному запросу материалам служебной проверки ИФНС по ... следует, что Прудникова Л.И., Прудникова А.А. обратились в адрес начальника ИФНС по ... ФИО13 с жалобой от Дата обезличена г. на должностное лицо - государственного служащего Черкасову С.И.

Из текста жалобы и пояснений ответчицы следует, что поводом обращения с жалобой на истицу явилось то обстоятельство, что Черкасова С.И. подробно изложила в поданном в суд исковом заявлении к Прудниковым, сведения об имуществе ответчиков - принадлежность долей в праве общей долевой собственности соседнего от Черкасовой С.И. домовладения, в то время как в силу своих должностных полномочий гражданского служащего имеет доступ к информационной базе данных налогоплательщиков, в которой указаны подробные сведения об имуществе. Также в жалобы было указано о том, что Черкасова С.И. с мужем ФИО4 противоправным образом захватила домовладение престарелой и беззащитной учительницы ФИО8, проживающей по адресу ..., ..., .... Следуя пояснениям ответчицв, она предположила о вышеуказанном обстоятельстве, так как работала в ИФНС по ... вместе с Черкасовой С.И. Поэтому, руководствуясь гражданским долгом и целью защитить свои права от неправомерного посягательства на частную жизнь, гарантированную Конституцией РФ, а также обеспечение соблюдения гражданским служащим требований ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. №79-ФЗ о неразглашении сведений, ставших известным служащему в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведений, касающихся частной жизни граждан, Прудниковы обратились с жалобой в адрес компетентного должностного лица для проведения проверки по изложенным в жалобе фактам.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено доказательств опровергающих доводы по жалобе на Черкасову С.И.

Вместе с тем, согласно входящему штампу от Дата обезличена г. вх. Номер обезличен и резолюции начальника ИФНС на жалобе, проведение проверки было поручено зам. руководителя ИФНС по ... ФИО14, ФИО11 Пояснением представителей истца подтверждается обстоятельство проведения официальной служебной проверки в ИФНС по поданной жалобе. Из пояснений представителя истицы следует, что Черкасова С.И. давала объяснительную и разговаривала с проверяющими при проведении служебного расследования. То есть с теми лицами, которым была поручена проверка.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были приняты достаточные меры конфиденциальности для того, чтобы сведения, указанные в жалобе на Черкасову С.И. не стали общедоступными.

По результатам проверки ФИО5 был дан ответ от Дата обезличена г. о том, что Черкасова С.И. не могла получить сведения из информационных ресурсов ИФНС в отношении фактического имущества Прудниковых, и не совершала действий по распространению конфиденциальной информации.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защищать права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу. То есть имело место злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиками порочащих истицу сведений. Обращение в компетентный орган с заявлением о проведении проверки таковым не является.

В связи с чем, иск Черкасовой С.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Черкасовой ФИО18 к Прудниковой ФИО19, Прудниковой ФИО20 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен Дата обезличена г.