Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 06 июля 2010 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года в отношении

ФИО1, ... г.р,

уроженки ...

... Республики Туркменистан,

гражданки Республики Туркменистан, ...

ранее постоянно проживающей в Республике

Туркменистан, ...

...

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола АП № 0017193 об административном правонарушении л.д.4) 03 июня 2010 года в 10 час.30 мин. у дома 22 по ул.Кронштадтской в Санкт-Петербурге была задержана сотрудниками Кировского РУВД Санкт-Петербурга гражданка Туркменистана ФИО1, которая 03 октября 2008 года по однократной визе ОБ №... сроком 03.10.08 г. по 22.10.08 г. прибыла на территорию РФ, что подтверждается штампом в паспорте. По истечении срока временного пребывания, установленного Федеральным Законом, гр.ФИО1 должна была покинуть территорию РФ. В соответствии со ст.5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы. Таким образом гр.ФИО1, являясь иностранным гражданином, допустила нарушение режима пребывания на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

03 июня 2010 года л.д.17) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Барамия К.З., действующая на основании ордера А 838381 № 8381 от 07 июня 2010 года л.д.18), указывает, что с постановлением судьи районного суда от 03 июня 2010 года не согласны ни она, ни сама ФИО1, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением процессуальных и материальных требований КоАП РФ и Конституции РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. В постановлении суда не указано ни в водной, ни в резолютивной частях по какой статье КоАП РФ привлекается ФИО1 Судом при вынесении постановления не была учтена статья 4.1 КоАП РФ. Судом не было принято во внимание, что ФИО1 не имела ни одного административного правонарушения или иного нарушения российского законодательства. При производстве по делу не обсуждался вопрос об участии переводчика в деле, чем были грубы нарушены права ФИО1 Суд в своем постановлении не указал, какими именно материалами дела подтверждается вина ФИО1 В резолютивной части постановления не указаны реквизиты, необходимые для уплаты штрафа. В резолютивной части постановления суда не указано место помещения до выдворения правонарушителя. В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность ФИО1 и место ее регистрационного учета. В зал судебного заседания ФИО1 никто не приглашал ни на судебное разбирательство, ни на оглашение постановления, все это время ФИО1 находилась на улице.

В судебном заседании защитник Барамия К.З. доводы жалобы поддержала.

ФИО1 доводы жалобы защитника поддержала частично. Уточнила, что русским языком она владеет, в услугах переводчика она не нуждалась. У нее при себе был паспорт, который забрали сотрудники милиции. В судебном заседании она участие принимала. Но, поскольку была очень взволнована происходящим, не могла дать вразумительных ответов на поставленные судьей вопросы.

В судебном заседании был заслушан муж ФИО1 М.А., с которым она состоит в браке с февраля 2006 года. Отец М.А. – М.С. получил разрешение на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию, которое было выдано 28 февраля 2006 года представительством Министерства внутренних дел Российской Федерации по делам миграции в Туркменистане. Согласно этому разрешению он,М.А., как член семьи переселенца, вместе с отцом в августа 2008 года приехали в Санкт-Петербург. В октябре 2008 года к нему приехала его жена ФИО2. Она сразу оформила миграционный учет и у нее были все документы на руках. В настоящее время им,М.А., сданы все документы для получения разрешения на временное проживание на территории РФ в ОУФМС во Всеволожском районе Ленинградской области. Его жена ФИО1, поскольку у нее не хватает документов, должна была 11 июня 2010 года вылететь домой в Туркменистан и затем вернуться в Санкт-Петербург.

М.А. просит исключить из постановления судьи дополнительное наказание, назначенное его жене в виде выдворения за пределы РФ, заверил суд, что административный штраф будет незамедлительно уплачен, а ФИО1 самостоятельно в течение десяти дней покинет территорию РФ.

Проверив материалы и представленные в суд документы – свидетельство о заключении брака №... между М.А. и ФИО1, свидетельство о рождении М.А. №... от 28 марта 1980 года, разрешение на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию №... от 28 февраля 2006 года, отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, из которого следует, что М.А. состоит на миграционном учете в г.Всеволожске Ленинградской области, ...(Адрес)... с 11.06.2010 до 08.09.2010 г., диплом о высшем образовании №... на имя М.А., национальный паспорт М.А. №... ксерокопии которых приобщены к материалам дела, - считаю, что постановление судьи районного суда от 03 июня 2010 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а в остальной части постановление судьи должно быть оставлено без изменения.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает наложении административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Так как на момент задержания у ФИО3 отсутствовали документы, подтверждающие законность ее пребывания на территории РФ после

23 октября 2008 года, и ее брак с М.А., который на законных основаниях находится на территории РФ, и а в судебном заседании из-за волнения ФИО1 не смогла ответить на поставленные судьей вопросы и объяснить сложившуюся ситуацию, представить документы мужа, то судьей районного суда обоснованно было принято решение о назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Поскольку в городской суд были представлены документы, подтверждающие наличие брака между ФИО4, который на законных основаниях находится на территории РФ и является членом семьи переселенца, имеющим разрешение на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию, то основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания отпали.

Принимая во внимание, что муж ФИО1 М.А. в настоящее время проживает в ...(Адрес)... области и находится на территории РФ на законных основаниях, сдал документы в органы УФМС для получения разрешения на временное проживание, а административное выдворение ФИО1 за пределы РФ приведет к нарушению существующих семейных отношений и будет препятствовать воссоединению семьи, считаю применение в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации преждевременным, в связи с чем постановление судьи Кировского районного суда от 03 июня 2010 года подлежит изменению путем исключения из резолютивной части постановления указания на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы защитника Барамия К.З., считаю, что приведенные в них доводы не могут явиться основанием для безусловной отмены постановления судьи районного суда. В протоколе об административном правонарушении л.д.4) имеются подписи ФИО1, что та подтвердила в судебном заседании. В услугах переводчика ФИО1 не нуждалась, поскольку хорошо владеет русским языком. В постановлении судьи районного суда от 03 июня 2010 года как в установочной, так и в мотивировочной и резолютивной частях указано по какой статье ФИО1 привлекается к административной ответственности. В материалах административного дела имеется ксерокопия паспорта ФИО1 л.д.10-16), на основании которого была установлена ее личность, номер паспорта указан в протоколе об административном правонарушении л.д.4).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить, исключив из резолютивной части указание на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1, ... г.р, уроженку ... Республики Туркменистан, гражданку Республики Туркменистан, из Центра для содержания иностранных граждан ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области освободить.

В остальной части постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения.

Судья Л.А.Литова