Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца-ответчика – государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» Толмачева А.И. (доверенность от 09.03.2010 года), Ряполовой Е.Н. (доверенность от 11.01.2010 года), ответчика-истца Клейменовой А.А., представителя ответчика-истца – Якименко Н.А. (письменное ходатайство ответчика-истца от 16.06.2010 года),

в отсутствие ответчика – Клейменова П.Н., представившего в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Клейменовой А.А., Клейменову П.Н. о расторжении соглашения о новации и взыскания убытков, и по встречному исковому заявлению Клейменовой А.А. к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» о признании соглашения о новации недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации 05.03.2008 года были заключены договоры поручительства между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Клейменовым П.Н., Седовым В.В.

Клейменова А.А. свои обязательства по соглашению о новации не исполняет.

Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», который с учетом уточнений просил взыскать в его пользу с Клейменовой А.А., Клейменова П.Н. убытки по соглашению о новации, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Во встречном иске ответчик-истец Клейменова А.А. просила признать недействительным соглашение от 05.03.2008 года об изменении способа исполнения первоначального обязательства (соглашение о новации), в связи с его несоответствием требованиям закона, взыскать в ее пользу с ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Представители истца-ответчика Толмачев А.И. и Ряполова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, встречный иск не признали и пояснили, что соглашением о новации от 05.03.2008 года действительно был изменен способ исполнения первоначального обязательства. В первоначальных договорах способ исполнения обязательства был определен передачей денежных средств либо осуществлением поставки определенной сельхозпродукции, а в соглашении о новации указан и конкретизирован возврат денежных средств.

Ответчик-истец Клейменова А.А. и ее представитель исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» не признали и пояснили, что соглашение о новации от 05.03.2008 года не соответствует требованиям ст.414 ГК РФ по тому основанию, что не позволяет определить как изменилось каждое первоначальное обязательство по договорам о предоставлении денежных и (или) материальных средств (стройматериалов) на возвратной основе. Считают, что ни предмет обязательства – денежные средства, ни способ исполнения – уплата денежных средств, данным соглашением не изменились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» подлежащими отклонению, встречный иск Клейменовой А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком-истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, что заключенное соглашение о новации от 05.03.2008 года между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Клейменовой А.А. является недействительным.

Между сторонами по настоящему делу были заключены договоры о предоставлении денежных и (или) материальных средств (стройматериалов) на возвратной основе.

В каждом из указанных выше договоров в п.п.1.1.3 указано, что участник обязуется передать фонду на такую же сумму денежных средств либо осуществить поставку определенной сельхозпродукции на условиях, в объеме (количестве) согласно п.п.2.2-2.3 договора.

В п.п.2.2 договоров определяется размер и способ исполнения обязательства участником – в денежном выражении.

Бланк договоров предусматривает способ исполнения обязательства в натуральном выражении с указанием его объема, однако сторонами такой способ не согласован и в данных графах проставлен ими прочерк.

Таким образом, истец-ответчик и ответчик-истец при заключении вышеуказанных договоров пришли к соглашению о единственном способе исполнения обязательства участником – денежном выражении, обозначив конкретную сумму в каждом из договоров.

Дополнительных соглашений об изменении способа исполнения договоров сторонами не представлено.

05.03.2008 года между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Клейменовой А.А. заключено соглашение об изменении способа исполнения первоначального обязательства (соглашение о новации). В п.1.1 данного соглашения указано, что оно заключено в связи с изменением способа исполнения обязательств по ранее заключенным договорам.

Исполнение участником принятых на себя обязательств по возврату денежных средств осуществляется с 05.03.2008 года поквартально в течение 4 лет в сумме, указанной в графике платежей (п.2.2 соглашения).

В соответствии с ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Вышеназванный п.1.1 соглашения о новации от 05.03.2008 года оговаривает необходимость заключения его в связи с изменением способа исполнения обязательства, однако как такового изменения в способе исполнения обязательства Клейменовой А.А. не произошло. Ранее по четырем договорам о предоставлении денежных и (или) материальных средств (стройматериалов) на возвратной основе как был предусмотрен способ исполнения обязательства в денежном выражении, так таким же способ исполнения по соглашению о новации и остался.

Не являются убедительными доводы представителя истца-ответчика Толмачева А.И. о том, что изменение способа исполнения при заключении соглашения новации произошло потому основанию, что в п.п.1.1.3 договоров предусмотрена возможность альтернативного способа исполнения обязательства – либо в денежном выражении либо поставкой определенной сельхозпродукции, а в соглашении о новации предусмотрен только один способ исполнения обязательства – в денежном выражении. Данные доводы представителя не согласуются с условиями указанных договоров, так как в том же п.п.1.1.3 четко указано, поставка фонду определенной сельхозпродукции осуществляется на условиях и в объеме (количестве) согласно п.п.2.2-2.3 договора. Как следует из названных пунктов, стороны достигли соглашения только об одном способе исполнения обязательства – в денежном выражении. Ни в п.п.2.2, ни в п.п.2.3 договоров стороны не предусмотрели условия, наименование и объемы поставки сельскохозяйственной продукции.

Предмет обязательства соглашением о новации также не изменен, что подтвердили в судебном заседании и представители истца-ответчика, и не отрицали ответчик-истец и ее представитель.

Таким образом, соглашение об изменении способа исполнения первоначального обязательства (соглашение о новации) от 05.03.2008 года не соответствует требованиям ч.1 ст.414 ГК РФ, поскольку иной предмет или способ исполнения данным соглашением не предусмотрен.

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договорам, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Согласно ч.1 ст.168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Обоснованными являются доводы представителя ответчика-истца Якименко Н.А. о том, что обязательства, возникшие из первоначальных четырех договоров, с учетом признания соглашения о новации недействительным, сохраняются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения об изменении способа исполнения первоначального обязательства (соглашение о новации), прекращая его действие на будущее.

Кроме того, в п.1.2 соглашения о новации допущена арифметическая ошибка.

Ответчик-истец понесла расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией-договором.

Суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст.100 ГПК РФ с истца-ответчика в пользу ответчика-истца расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, активное участие представителя ответчика-истца при рассмотрении дела.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечивая права взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 7,75 % годовых (ст.204 ГПК РФ, ст.ст.36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.395 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450 – У).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Клейменовой А.А., Клейменову П.Н. о расторжении соглашения о новации и взыскания убытков отклонить.

Встречный иск Клейменовой А.А. к государственному унитарному предприятию «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» о признании соглашения о новации недействительным признать обоснованным.

Признать недействительным соглашение об изменении способа исполнения первоначального обязательства (соглашение о новации), заключенное 05.03.2008 года между государственным унитарным предприятием «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Клейменовой А.А..

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в пользу Клейменовой А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (12.07.2010 года) с подачей кассационной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья Н.Н. Черных

Решение вступило в законную силу 23.07.2010 года.