Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Клименко М.С. (доверенности от 18 и 21.06.2010 г.), представителей ответчика Масалова В.Н. (решение № 1 от 21.11.2006 г.), Фроловой Н.С. (доверенность от 21.06.2010 г.), в отсутствие истца Попова А.С., извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.С. к ООО «Основания и фундаменты» о взыскании платы за простой и денежной компенсации морального вреда, суд установил:

В период с 25 ноября 2008 г. по 30 апреля 2010 г. Попов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Основания и фундаменты» .

С 01 февраля 2010 г. работодателем не предоставлялась Попову обусловленная трудовым договором работа, и за этот период не выплачена заработная плата, а также не произведена оплата отпуска.

Дело инициировано иском Попова А.С. Он просил с учетом принятого судом отказа представителя истца от части иска, взыскать с ООО «Основания и фундаменты» среднемесячную заработную плату за период не предоставления работы , денежную компенсацию морального вреда , судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика исковые требования заявителя не признали, полагая, что вины работодателя в не предоставлении Попову работы нет, поскольку предприятие простаивает из-за отсутсвия заказов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

25 ноября 2008 г. Попов А.С. принят на работу в ООО «Основания и фундаменты» , что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и трудовой книжкой заявителя.

Приказом от 30 апреля 2010 г. истец уволен с указанной должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (прекращение договора по инициативе работника).

Объяснениями сторон подтверждается, что в феврале, марте и апреле 2010 г. работникам, в том числе и Попову А.С., не выплачивалась заработная плата в связи с простоем на предприятии.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Что касается утверждений представителей ответчика о том, что приостановка работы произошла по независящим от работодателя причинам, в связи с отсутствием заказов, то они неубедительны.

В рассматриваемом случае доводы работодателя о снижении объема работ в связи с отсутствием заказов свидетельствуют о его финансовом положении, отношениях с хозяйствующими субъектами, то есть об обстоятельствах, зависящих от его непосредственной хозяйственной деятельности. Следовательно, возникновение простоя в работе работодателя по причинам, от него не зависящим, не подтверждено, и время простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ должно быть оплачено в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Статьей 157 ТК РФ гарантирована оплата работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе его не оплачивать либо уменьшать размер оплаты.

При заключении трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об оплате труда, установлен должностной оклад .

Истцом представлен расчет среднемесячной заработной платы за период простоя .

Суд, не оспаривая право истца на взыскание платы за простой, не может согласиться с представленным расчетом, так как он противоречит нормам ТК РФ, устанавливающим размер выплаты и порядок расчета среднего заработка (статьи 139, 157 ТК РФ).

Согласно коллективному договору, положению об оплате труда и премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих, приказа от 01 апреля 2007 г., для работников, непосредственно задействованных в выполнении и организации строительных и монтажных работ на удаленных объектах, был установлен суммированный учет рабочего времени, со сменой продолжительностью от 15 до 17 календарных дней, что не противоречит ст. 104 ТК РФ.

Согласно графика работы ООО «Основания и фундаменты» на 2009 г., смена составляла в среднем 15 дней, эти дни и являются месячным временем простоя.

Правильный расчет должен быть следующий: фактически начисленная истцу заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующая периоду простоя / фактически отработанное время за указанный период = 1 009, 44 рублей – среднедневной заработок.

С учетом предоставленного Попову в апреле очередного отпуска продолжительностью 10 дней) /3 x 2 = 23 553, 60 за минусом подоходного налога (13%), что составляет 20 491 рубль 63 коп.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Работодателем в отношении истца совершено неправомерное бездействие, нарушившим его трудовые права, в связи с чем, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 500 руб., определенной судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за составление претензии и искового заявления 1 200 руб.

Учитывая сложность дела, длительность судебного процесса, условия разумности, соразмерности и достаточности, в пользу Попова подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцом квитанциями (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно положением ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет Старооскольского городского округа госпошлину в сумме 1 014, 75 руб., поскольку истец освобожден от ее оплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, 21, 139, 157, 237 ТК РФ, 1101 ГК РФ, суд решил:

Иск Попова А.С. к ООО «Основания и фундаменты» о взыскании платы за простой и денежной компенсации морального вреда признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Основания и фундаменты» в пользу Попова А.С. в счет оплаты простоя , денежной компенсации за причиненный моральный вред , судебных расходов .

В остальной части исковых требований Попова А.С. к ООО «Основания и фундаменты» о взыскании платы за простой и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Основания и фундаменты» государственную пошлину в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области в сумме 1 014 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.

Судья С.Ф. Сулим

Решение суда не вступило в законную силу